Решение по делу № 2-75/2018 от 04.12.2017

Дело №2-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск         16 апреля 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина И. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермолин И.Б. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» (далее также - Страховая компания) о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДАТА между ним и ответчиком заключён договор комплексного страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. Застрахованным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который будет приобретен страхователем за счёт кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДАТА. ДАТА на территории Республики Хакасия произошло землетрясение магнитудой 4,9 балла, сотрясаемость в г. Саяногорске составила 5,2 балла. В результате этого указанный жилой дом был повреждён: появились трещины на фасаде дома с южной, восточной, западной стороны, трещины внутри дома на потолке и стенах, в одной комнате трещина сквозная, на юго-восточном углу дома обвалился штукатурный слой площадью 0,5 кв.м. Согласно акту осмотра имущества ПТО ООО СК «Триада» от ДАТА причиной повреждения дома явилось землетрясение, произошедшее ДАТА. Заключением экспертов от ДАТА сметная стоимость ремонтных работ по устранению возникших повреждений составила 126 285,96 рубля. В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома стоимость необходимых работ составила 106 491 рубль. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 106 491 рубля. Им с привлечением третьих лиц произведены работы по ремонту кровли, монтажу отмостки, ремонту трещин, оштукатуриванию стены, однако дом продолжал разрушаться: увеличились трещины на наружной стене северного фасада, произошли сколы в отдельных местах трещин. Согласно заключению экспертов от ДАТА стоимость ремонтных работ по устранению повреждений составила 182 202,62 рубля, при этом работы не были идентичны тем, которые необходимо было произвести ранее. ДАТА он обратился к страховщику с требованием произвести страховую выплату. ДАТА ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 75 711,62 рубля (за вычетом ранее произведенной страховой выплаты: 182 202,62 - 106 491), при этом сослался на п. 2.7 Правил комплексного ипотечного страхования от ДАТА, в соответствии с которым крыша и кровля не относятся к конструктивным элементам жилого дома. В то же время из п. 1.3 договора страхования следует, что застрахованным по договору имуществом является недвижимое имущество (жилой дом) по адресу: <адрес>, а не его конструктивные элементы. Таким образом, в выплате страхового возмещения в сумме 106 491 рубля отказано необоснованно. Кроме того, поскольку дом продолжал разрушаться, ДАТА был составлен акт осмотра дома, которым установлено увеличение трещин на наружной стене восточного фасада дома. Для предотвращения дальнейшего разрушения восточной стены установлена необходимость выполнения работ по устройству металлического каркаса, окраске металлических поверхностей, заделке трещин в стене, утеплению стены фасада. Согласно заключению экспертов сметная стоимость работ составила 56 899,02 рубля. ДАТА он вновь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДАТА ответчик направил специалиста ООО «РусЭксперт-Сервис» для осмотра дома. Из акта осмотра следует, что объект получил следующие повреждения: трещины по всему периметру здания: фасад, фундамент. ДАТА в адрес страховщика направлена досудебная претензия с повторным требованием произвести страховую выплату в сумме 56 899 рублей. ДАТА в выплате ему было отказано, так как согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт-Сервис» № от ДАТА в настоящий момент какие-либо повреждения застрахованных конструктивных элементов строения отсутствуют, эксперт пришёл к выводу о недостаточности конструкции фундамента строения; для предотвращения дальнейшего разрушения строения предлагается укрепление конструкции фундамента при помощи буронабивных (буроинъекционных) свай, что предотвратит просадку фундамента и не даст возможность несущим стенам поддаваться деформациям. Стоимость таких работ и материалов составит 169 000 рублей. Со ссылкой на неэффективность ранее произведённых ремонтных работ и произведённую страховую выплату в размере 182 202,62 рубля в выплате страхового возмещения было отказано. На основании данного ответа страховщика он обратился с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения. ДАТА в выплате отказано со ссылкой на рекомендательный характер выводов эксперта и достаточность ранее произведенной выплаты для приведения поврежденного здания в первоначальное состояние. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения в сумме 275 491 рублей (106 491 + 169 000) необоснованным. Спор о наступлении страхового случая отсутствует, о чем свидетельствует частичное производство страховой выплаты, объектом страхования являлись имущественные интересы в отношении жилого дома, а не его конструктивных элементов, ранее произведенной страховой выплаты было недостаточно для приведения дома в первоначальное состояние, поскольку он производил работы по восстановлению дома, указанные в отчете, на основании которого произведена страховая выплата, в соответствии с указаниями страховщика (ответчика). Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 275 491 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Впоследствии Ермолин И.Б. увеличил исковые требования в части размера страховой выплаты до 368 871 рублей (с учётом фактически произведённых им за свой счёт ремонтных работ в размере 93 380 рублей), а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДАТА принят отказ истца от исковых требований к ООО СК «Гелиос» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Ермолин И.Б., его представитель Заборовская Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Ковалёв Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых иск не признал, считая его необоснованным, указал, что ДАТА ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 106 491 рубля, ДАТА произведена доплата возмещения в размере 75 711,62 рубля. Согласно заключению экспертов № от ДАТА истцом не были приняты меры, способствующие сохранению застрахованного имущества. В соответствии с п. 13.1.2 Правил комплексного ипотечного страхования от ДАТА, являющихся неотъемлемой частью договора комплексного страхования № от ДАТА, при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели), повреждения недвижимого имущества страховщик осуществляет страховую выплату при частичном повреждении в размере восстановительных расходов с учётом износа на заменяемые части и материалы, но не выше страховой суммы. Восстановительные расходы не включают в себя дополнительные затраты, вызванные срочностью проведения работ, усовершенствованием или изменением прежнего состояния имущества, производством временного или профилактического ремонта и т.п. Однако работы по обустройству металлического каркаса здания являются усовершенствованием застрахованного имущества, что влечёт за собой неосновательное обогащение истца. Страхователь обязан принимать необходимые меры для обеспечения сохранности застрахованного имущества (п. 12.1.3.8 Правил страхования). Однако истцом не был произведён надлежащий ремонт застрахованного имущества, что приводит к новым повреждениям, которые образуются и увеличиваются с каждым его обращением, ремонт поврежденного имущества не производится, а производится лишь его улучшение и усовершенствование, причем методами, которые не приводят к нужному результату, а лишь способствуют увеличению ущерба. Экспертным заключением не определялась стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, так как все повреждения в виде трещин устранены, рассчитана стоимость реконструкции строения с целью предотвращения развития дальнейших разрушений. По условиям договора страхования страховое возмещение не включает в себя реконструкцию, а включает стоимость восстановительного ремонта, причём того, который необходим, чтобы привести имущество в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая. Ни одно из заключений экспертов, представленных истцом, не содержит расчёта износа, как не содержит и определения стоимости восстановительного ремонта, а предполагает реконструкцию здания без соблюдения необходимых ГОСТов и СНИПов. Таким образом, произведя выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, ООО СК «Гелиос» исполнило свои обязательства перед Ермолиным И.Б. в полном объёме, ответчиком права истца как потребителя не нарушены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ПАО «АТБ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, письменных возражений не представило, об отложении судебного заседания не просило.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как установлено ст. 930 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права и подтверждается ответами (выписками из ЕГРН) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия от ДАТА, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДАТА, являются Ермолин И.Б., ФИО1, ФИО2

ДАТА между Ермолиным И.Б. (страхователь) и ООО СК «Гелиос Резерв» (страховщик) заключён договор № комплексного ипотечного страхования на срок с ДАТА по ДАТА. Объектом страхования является недвижимое имущество - вышеуказанный жилой дом.

Согласно п. 1.4 договора страхования он заключён в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от ДАТА (далее также - Правила). Во всем, остальном, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются положениями Правил.

В соответствии с п. 3.2.2 этих Правил страховыми случаями являются: пожар, залив, стихийное бедствие, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, падение деревьев, сооружений, других предметов, взрыв, наезд транспортного средства или каких-либо предметов, сооружений или их частей, противоправные действия третьих лиц, конструктивные дефекты застрахованного недвижимого имущества.

Согласно справке от ДАТА №ГО-33 начальника Управления по делам ГО и ЧС Администрации муниципального образования г. Саяногорск по данным Центра сейсмического мониторинга государственного предприятия Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» ДАТА в 01:51 (по красноярскому времени) на территории Республики Хакасия произошло землетрясение магнитудой 4,9. Эпицентр землетрясения находился в 26 км. от г.Саяногорска, сотрясаемость в г.Саяногорске составила 5,2 балла.

Как следует из акта осмотра повреждённого имущества от ДАТА, в результате проведенного ООО СК «Триада» ДАТА осмотра индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по северной стороне фасада от парапета до фундамента дома образовалась трещина шириной до 5 мм; по южной стороне дома 1 этажа у оконного пролета частичное разрушение стены; с южной стороны между оконными проемами 1-го и 2-го этажей образованы трещины; по верхнему откосу оконного проема с южной стороны 1-го этажа выявлены трещины; в результате попадания влаги в трещины по южной стороне стены и примыкания к парапету образованы «высолы» на стене и парапете; в подсобном помещении 1-го этажа и в комнате №, согласно экспликации помещений Технического паспорта на 2-м этаже жилого дома, обнаружены трещины по потолку и стенам, выявлены частичные разрушения асбоцементных волнистых листов шифера. Причиной повреждения указанного имущества является землетрясение, амплитудой 5,2 балла, произошедшее в 26 км. от г. Саяногорска ДАТА в 01 час 51 мин (время местное).

Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

С привлечением третьих лиц истец за свой счёт произвёл работы по ремонту кровли, монтажу отмостки, ремонту трещин, оштукатуриванию стены, что подтверждается представленными договором от ДАТА, актами сдачи-приёмки от ДАТА, товарными чеками, квитанцией об оплате стоимости работ.

Заключением эксперта ООО СК «Триада» от ДАТА по заказу истца определён перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений, составлен локальный сметный расчёт, сметная стоимость работ с учётом НДС составила 126 285,96 рубля.

Данное событие страховщик (ответчик) признал страховым случаем, что им подтверждено и не оспаривается (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), и на основании отчёта ООО «Эксперт-Гарант» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, подготовленного по заказу ООО СК «Гелиос Резерв», ДАТА произвёл истцу страховую выплату в размере 106 491 рубля.

Однако дом впоследствии продолжил разрушаться.

Согласно заключению экспертов от ДАТА стоимость ремонтных работ по устранению вновь возникших повреждений (иных, чем были произведены ранее) составила 182 202,62 рубля.

Работы выполнены истцом с привлечением третьих лиц, что подтверждено представленными договором от ДАТА, актом сдачи-приёмки от ДАТА, квитанцией.

ДАТА ответчик с учётом ранее произведенной страховой выплаты произвёл доплату страхового возмещения в размере 75 711,62 рубля (182 202,62 - 106 491), сославшись на п. 2.7 Правил о том, что крыша и кровля не относятся к конструктивным элементам жилого дома.

ДАТА составлен новый акт осмотра, которым установлено увеличение трещин на наружной стене фасада дома. Заключением экспертов № для предотвращения дальнейшего разрушения определён перечень необходимых работ, сметная стоимость которых составила 56 899,02 рубля.

Истцом за свой счёт выполнены работы по ремонту дома общей стоимостью 93 380 рублей, что подтверждается договором от ДАТА, актом сдачи-приёмки от ДАТА, товарными чеками о стоимости материалов, квитанцией.

Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт-Сервис» № от ДАТА на момент осмотра какие-либо повреждения застрахованных конструктивных элементов строения отсутствуют, эксперт пришёл к выводу о недостаточности конструкции фундамента строения. Для предотвращения дальнейшего разрушения строения предложено укрепление конструкции фундамента при помощи буронабивных (буроинъекционных) свай, что предотвратит просадку фундамента и не даст возможность несущим стенам поддаваться деформациям. Стоимость таких работ и материалов составит 169 000 рублей.

В своём письме ДАТА ответчик, сославшись на приведённое заклю-

чение ООО «РусЭксперт-Сервис», указал на неэффективность выполненных истцом ремонтных работ, а также на произведённую ранее страховую выплату в размере 182 202,62 рубля, в совокупности превышающую стоимость действительно необходимых определённых в экспертном заключении работ. В выплате страхового возмещения в этот раз и в дальнейшем по обращениям истца ему было отказано.

По делу установлено, что ответчик (страховщик) признал событие ДАТА страховым случаем, влекущим в соответствии с договором от ДАТА и Правилами комплексного ипотечного страхования от ДАТА, являющимися неотъемлемой частью этого договора, выплату истцу (страхователю) страхового возмещения, выплата которого в размере 106 491 рубля с последующей доплатой в размере 75 711,62 рубля (всего 182 202,62 рубля) произведена соответственно ДАТА и ДАТА на основании представленных истцом сведений о причинённых застрахованному жилому дому повреждениях. С перечнем определенных повреждений и объёмом работ по их устранению ответчик был согласен, фактически согласовал и одобрил их, подтвердив это страховыми выплатами, при этом истец действовал в соответствии с требованиями закона и указаниями страховщика (ответчика).

Ссылка представителя ответчика на то, что в соответствии с п. 2.7 Правил комплексного ипотечного страхования от ДАТА крыша и кровля не относятся к конструктивным элементам жилого дома, несостоятельна, поскольку из данного пункта прямо следует обратное. Кроме того, п. 1.3 договора страхования от ДАТА №, положения которого в силу п. 1.4 имеют приоритет над Правилами, закреплено, что застрахованным по договору имуществом является недвижимое имущество (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, в целом, а не отдельные его конструктивные элементы.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 12.1.3.8. Правил истец не принял необходимые меры для обеспечения сохранности застрахованного имущества, суд не принимает, поскольку это противоречит материалам дела, из которых следует, что истец произвёл осмотр дома, оценку ущерба и необходимых восстановительных работ, обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы, произвёл по согласованию с ним требуемые работы.

Указание ответчика на то, что истец не выполнил надлежащий ремонт застрахованного имущества, а, злоупотребляя правом, производит лишь его улучшение и усовершенствование, причём методами, которые не приводят к нужному результату, а лишь способствуют увеличению ущерба, также отклоняется судом. В силу п. 3.2.2 Правил комплексного ипотечного страхования страховыми случаями являются, в частности, стихийное бедствие, конструктивные дефекты застрахованного недвижимого имущества. В заключении ООО «РусЭксперт-Сервис» № от ДАТА, полученному по инициативе ответчика, эксперт пришёл к выводу о недостаточности конструкции фундамента строения, для предотвращения дальнейшего разрушения строения было предложено укрепление конструкции фундамента при помощи буронабивных (буроинъекционных) свай, что предотвратит просадку фундамента и не даст возможность несущим стенам поддаваться деформациям. До наступления страхового случая истец не мог знать о данных конструктивных дефектах застрахованного недвижимого имущества. Поэтому данные работы нельзя расценивать как недобросовестное неосновательное улучшение истцом своего имущества за счёт ответчика. Напротив, они направлены на его сохранность, недопущение дальнейшего разрушения и уменьшение возможных убытков в будущем.

Ссылка на отсутствие в представленных истцом заключениях стоимости повреждений расчёта износа в данном случае судом не принимается, поскольку сам ответчик не оспаривал это при производстве страховых выплат, согласившись с таким подходом к оценке ущерба (стоимости восстановительного ремонта).

Так отчётом ООО «Эксперт-Гарант» № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома определена в размере 106 491 рубля; экспертным заключением от ДАТА - в размере 182 202,62 рубля. При этом указанные в данных отчёте и заключении повреждения и работы по их устранению были различны. Обоснованность и отчёта, и заключения ответчик не оспаривал. Доказательств необоснованности проведения указанных в них работ не приведено.

Таким образом, ответчик, произведя ДАТА выплату в размере 106 491 рубля, необоснованно отказал в выплате ДАТА в полном размере, то есть 182 202,62 рубля, произведя её лишь в размере 75 711,62 рубля, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию сумма непроизведённой выплаты в размере 106 491 рубля, исходя из расчёта: (106 491 + 182 202,62) - (106 491 + 75 711,62).

Кроме того, ответчик признал обоснованным и необходимым выполнение работ, указанных в экспертном заключении ООО «РусЭксперт-Сервис» № от ДАТА, общей стоимостью 169 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что работы по отчёту от ДАТА и заключению от ДАТА были признаны ответчиком и произведены истцом с его согласия, а необходимость предусмотренных заключением от ДАТА выявлена позже и носила дополнительный характер, ранее ни истцом, ни ответчиком установлена не была, выплаченное истцу ДАТА и ДАТА страховое возмещение с учётом настоящего решения не покрывает минимально необходимые для выполнения всех требующихся работ расходы, в связи с чем в пользу истца также подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 169 000 рублей.

С учётом этого, по изложенным выше основаниям в удовлетворении исковых требований Ермолина И.Б. о взыскании с ООО СК «Гелиос» стоимости произведённых им за свой счёт ремонтных работ в размере 93 380 рублей надлежит отказать, поскольку это расходы, не согласованные с ответчиком и не одобренные им, фактически дублируют заложенные в страховом возмещении и компенсированы истцу присуждённой ему страховой выплатой.

Разрешая иск в части компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) услуги его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ермолину И.Б. как потребителю страховой услуги неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания, поэтому в пользу истца с учётом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (275 491 + 5 000) х 50% = 140 245,50 рубля.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Поскольку при подаче иска истец в силу с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований государственную пошлину в размере 6 254,91 рубля (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолина И. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Ермолина И. Б. страховую выплату в размере 275 491 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 140 245,50 рубля, а всего взыскать 420 736 (четыреста двадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ермолина И. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в части взыскания страховой выплаты в размере 93 380 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 6 254 (шести тысяч двухсот пятидесяти четырёх) рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.