Решение по делу № 8Г-23717/2020 [88-1695/2021 - (88-21644/2020)] от 15.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1695/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       10 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Скловского Дмитрия Владимировича на судебный приказ мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 19 января 2018 года по гражданскому делу №2-31/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экпресс-Кредит» к Скловскому Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

мировым судьей Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми 19 января 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с Скловского Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Экпресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от 27 июля 2011 года в период с 27 июля 2011 года по 29 июня 2017 года в размере 22 405, 93 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 436,09 руб.

Определением Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 04 декабря 2020 года отказано в восстановлении пропущенного срока подачи возражений и возвращены возражения на судебный приказ.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2020 года определение отменено с принятием нового определения, которым отказано в восстановлении срока подачи возражений и возвращении возражений на судебный приказ.

В кассационной жалобе Скловский Д.В. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного приказа.

Как предусмотрено положениями статей 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

При этом в пункте 30 названного постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Скловскому Д.В. 24 января 2018 года по адресу: <адрес>, который был сообщен Скловским Д.В. кредитору - ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемником которого является ООО «Экспресс-Кредит») - при заключении кредитного договора № от 27.07.2011 в качестве место его жительства. Этот же адрес места жительства указан Скловским Д.В. в заявлении о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в частной жалобе.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили к мировому судье по истечении срока подачи, судом апелляционной инстанции обоснованно были возвращены возражения, а доводы уважительности причин пропуска срока подачи возражений представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 622 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таких доводов в обоснование кассационной жалобы не приведено, наличие спора о праве, на который ссылается заявитель не усматривается.

27 июля 2011 года ПАО «Восточный экспресс банк» и Скловский Д.В. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 24 995, 67 руб. на условиях, определенных в кредитном договоре.

При заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве Банке производить переуступку права требования другому лицу.

29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экпресс-Кредит» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженностипо кредитному договору уступлено ООО «Экпресс-Кредит».

Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

С учетом изложенного, судебный приказ вынесен с соблюдением норм процессуального права, нарушений прав должника при вынесении судебного приказа не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 19 января 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скловского Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья: