Решение по делу № 12-153/2022 от 01.06.2022

Дело № 12-153/2022Протокол 58 ВА № 483943

Мировой судья – Теряевская Ю.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24июня2022 годаг.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

защитника Колосова А.В., действующего на основании доверенности № 58 АА 1559931 от 18.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

ГРЯЗНОВА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 1 апреля2022года(резолютивная часть объявлена 29.03.2022 г.) Грязнов С.В. признан виновным в совершении 08.01.2022 г., в 09:20, наул.Бийской,2^Ав г.Пензе, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным,Грязнов С.В.обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что мировой судья необоснованно сослался на показания сотрудника полиции, который оговорил его (заявителя) в том, что он управлял т/с, при этом суд не принял во внимание объяснения свидетеля, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. В связи с изложенным, заявитель просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Заявитель Грязнов С.В., своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника, при этом дополнительных доводов в обоснование своей жалобы не привёл.

Защитник Колосов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, считает, что факт управления автомобилем именно Грязновым не доказан, опровергается показаниями свидетеля Грязновой, при этом полагает, что сотрудники ДПС его доверителя оговорили.

Заслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При этом такой отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Несмотря на непризнание вины, что по убеждению суда обусловлено желанием Грязнова избежать ответственности засодеянное, его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 483943 от 08.01.2022 г., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 115700 от 08.01.2022 г.,основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что Грязнов находится в состоянии опьянения (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 010917 от 08.01.2022 г., основанием для которого явился отказ Грязнова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- письменными объяснениями понятых ...5 и ...6, а также показаниями последнего в заседании суда первой инстанции о том, что Грязнов в их присутствии отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6, 7);

- рапортом инспектора ДПС ...7(л.д.11), его пояснениями, а также показаниями инспектора ДПС ...8в заседании суда первой инстанции, из которых следует, что они лично наблюдали факт управления автомобилем именно Грязновым, который, увидев их, резко свернул в гаражный массив, где остановился, а когда они подъехали к преследуемому автомобилю, Грязнов стоял рядом с ним, имея при себеключи и документы и разговаривая по телефону, при этом больше в автомобиле и рядом с ним никого не было;

- видеозаписями, на которых зафиксированы факт преследования сотрудниками ДПС автомобиля, а также последующий отказ Грязнова от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеперечисленных документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Всем доводам стороны защиты, в том числе о том, что Грязнов не управлял автомобилем, суд первой инстанции дал объективную и надлежащую оценку, аргументировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований нет. В частности, мировой судья мотивировал свой вывод относительно оценки показаний Грязновой, утверждавшей, что автомобилем управляла она, хотя и не имея водительского удостоверения, обоснованно отвергнув их ввиду желания данного свидетеля помочь своему супругу избежать ответственности за содеянное. При этом следует отметить, что в момент оформления материалов дела на месте задержания Грязнов об управлении автомобилем его супругой не заявлял, сама же Грязнова, исходя из видеозаписи, в указанном месте также отсутствовала. Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания сотрудников ДПС, последовательно утверждавших, что автомобилем управлял именно Грязнов. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Ссылки же защитника на заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела являются несостоятельными, ничем объективно не подтверждены, оснований для оговора Грязнова у них не усматривается. Не может являться бесспорным доказательством невиновности заявителя и само по себе отсутствие видеозаписи, на которой бы Грязнов был зафиксирован в момент управления автомобиля.

При этом, как видно из материалов дела, заявитель не отрицал как факт употребления спиртного, так и сам по себе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, по существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой оснований нет.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, заявленные ходатайства разрешены, обжалуемое постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением правил территориальной подсудности и в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновностиГрязнова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения (л.д.14), вследствие чего назначил Грязнову справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 1 апреля 2022 года в отношенииГРЯЗНОВА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧАоставить без изменения, а жалобуГрязнова С.В. – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись Д.А. Пилясов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Помощник судьи О.В. Владимирова

«___» ___ 2022 г.