Решение по делу № 2-1638/2020 от 05.06.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                              г. Н. Новгород                           

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

При секретаре Федосеевой А.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску СПАО "Ингосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Пылуниной С.Д. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги и рассмотрении обращения по существу,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услугПылуниной С.В.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Г.С.В., управлявшей транспортным средством <...>,государственный регистрационный знак №, с участием водителя Ф.В.И., управлявшего транспортным средством Митсубиси,государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему С.А.С. транспортному средству Лексус, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность С.А.С.на момент ДТП застрахована в <...> по договору ОСАГО серии <...> №.

Гражданская ответственность Г.С.В. на момент ДТП застрахована в <...> по договору ОСАГО серии <...> №.

Гражданская ответственность Ф.В.И. на момент ДТП застрахована в <...> по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ «Ингосстрах» получено заявление о прямом возмещенииубытков по Договору ОСАГО и документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовалоосмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ «Ингосстрах» подготовила направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО <...>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило С.А.С. направление на ремонт Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.С. и ИП Ц.В.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому С.А.С. уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением Транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить С.А.С., а также право требования штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.10.2019СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Цессионарию в сумме <...> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением <...> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу Цессионария взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., расходы на независимую экспертизу в сумме <...> руб., расходы на изготовление дубликата в экспертизы заключений в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., госпошлина в сумме <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между Цессионарием и Пылуниной С.Д. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Цессионарий уступает, а Пылунина С.Д. принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую должник обязан оплатить Цессионарию в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Транспортное средство получило повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) Пылунинойс требованиемвыплаты неустойки в сумме <...> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Пылунину С.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед Пылуниной С.Д. в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО».

Пылунина С.Д. обратилась к финансовомууполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховоговозмещения.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченнымН.С.В. принято решение № о взысканиисо СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере <...> рублей.

С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержаниеоспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорныеотношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законныеинтересы СПАО «Ингосстрах».

Истец полагает, что в данном случае нарушенное право было восстановлено Решением <...> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,которым со СПАО «Ингосстрах» взыскано, в том числе неустойка в размере <...> руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежногообязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в периодтакого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмернойпоследствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того,что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в местенахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетнойставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки нижеопределенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этомприсужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, истец считает соразмерным данный размер неустойки, который, согласно расчету,составил в общей сумме <...> руб. <...> коп.

Настоящее заявление не означает признание заявленных требований.

В действиях Пылуниной С.Д. усматривается злоупотребление правом для возможностиполучения прибыли за счет взыскания санкции, а не компенсации потерь, чтоприведет к неосновательному обогащению.

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплатепотерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по видупричиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По мнению истца, неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор необратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольномисполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептногосписания денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, финансовым уполномоченным при вынесении решения небыли учтены следующие обстоятельства:

Размер неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного (<...>.), явно несоизмерим размеру страховоговозмещения (400 000 руб.), выплаченному в добровольном порядке и противоречит принципам разумности, справедливости исоразмерности, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизитьразмер неустойки с учетом ст. 395 ГК РФ.

Решением <...> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,которым со СПАО «Ингосстрах» взыскано, в том числе неустойка в размере <...> руб.

По мнению истца, в действиях Пылуниной С.Д. усматривается злоупотребление правом длявозможности получения прибыли за счет взыскания санкции, а не компенсации потерь, чтоприведет к неосновательному обогащению.

На основании изложенного, истец просит суд:

Отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № финансового уполномоченногоН.С.В. по результатам рассмотрения обращения Пылуниной С.Д.

Распределить расходы по государственной пошлине, в соответствии с ГПК РФ, уплаченной истцом с ответчика полностью или пропорционально размеру удовлетворенных требований. При вынесении решения по делу признать расходы финансовой организации по уплате взносов для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного судебными издержками.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании Ш.А.А., действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Приобщил к материалам дела расчет неустойки (пени). Считает, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того не представлено доказательств, того, что неустойка пойдет на восстановление нарушенного права. Арбитражным судом неустойка в размере 40 000 руб. уже была взыскана к страховому возмещению.

Пылунина С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, то есть надлежащим образом.

Представитель ответчика Пылуниной С.Д., Ц.С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменений, а в удовлетворении заявления отказать. Поддержал ранее предоставленный отзыв. Полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку финансовый уполномоченный правильно определил размер неустойки, подлежащий взысканию, определил правильный период и ее расчет.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменное возражение по делу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителям финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2ст.15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере; не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в Порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 -Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вчто в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Г.С.В., управлявшей транспортным средством <...>государственный регистрационный знак №, с участием водителя Ф.В.И., управлявшего транспортным средством Митсубиси,государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему С.А.С. транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность С.А.С. на момент ДТП застрахована в <...> по договору ОСАГО серии <...> №.

Гражданская ответственность Г.С.В. на момент ДТП застрахована в <...> по договору ОСАГО серии <...> №.

Гражданская ответственность Ф.В.И. на момент ДТП застрахована в <...> по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ «Ингосстрах» получено заявление о прямом возмещенииубытков по Договору ОСАГО и документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ «Ингосстрах» подготовила направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО <...>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило С.А.С. направление на ремонт Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.С. и ИП Ц.В.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому С.А.С. уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением Транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить С.А.С., а также право требования штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Цессионарию в сумме <...> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением <...> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу Цессионария взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., расходы на независимую экспертизу в сумме <...> руб., расходы на изготовление дубликата в экспертизы заключений в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., госпошлина в сумме <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между Цессионарием и Пылуниной С.Д. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Цессионарий уступает, а Пылунина С.Д. принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую должник обязан оплатить Цессионарию в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Транспортное средство получило повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) Пылунинойс требованиемвыплаты неустойки в сумме <...> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Пылунину С.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Пылунина С.Д. обратилась к финансовомууполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховоговозмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отДД.ММ.ГГГГ № Пылуниной С.Д. к СПАО «Ингосстрах» овзыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подоговору ОСАГО удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пылуниной С.Д.взыскана неустойка в размере <...>.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение <...> календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что С.А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Цессионарию в сумме <...> рублей.

Решением суда удовлетворены заявленные требования Цессионария в сумме <...> рублей <...> коп, из которых <...> руб.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора цессии Пылуниной С.Д. уступлено право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...> день) от суммы <...> руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...> день), составляет <...> рублей <...> копеек(<...>.

С учетом ограничения, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ, требование заявителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме <...> руб. (<...> руб.)

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21ст. 12 Закона «Об ОСАГО» решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в сумме <...> рублей <...> копеек, с учетом ограничений, является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст..330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором" денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненная обязательства,. в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение сватьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Верховного Суда РФ, защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановлении нарушенного права этого человека, а не при водить к его необоснованному обогащению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дала, а именно, период просрочки, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств страховой компании и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерно обратился в суд с иском о снижении размера неустойки, при этом, не оспаривая сам факт уплаты неустойки и ее период.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствия нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СПАО "Ингосстрах" неустойки до 60 000 руб., изменив решение в данной части.

При этом суд не находит в действиях Пылуниной С.Д. злоупотребление правом, поскольку первоначальноС.А.С. в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, представил автомобиль к осмотру.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Ссылка в заявлении на возможное злоупотребление Пылуниной С.Д. правом, является необоснованной, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца по распределению расходов по государственной пошлине, в соответствии с ГПК РФ, уплаченной истцом с ответчика полностью или пропорционально размеру удовлетворенных требований и признанию расходов финансовой организации по уплате взносов для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного судебными издержками.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме <...> руб. производилась Пылуниной С.Д., а не истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение судами размера неустойки не влияет на распределение судебных расходов при рассмотрении дел.

Истцом не предъявлялось каких-либо требований к Пылуниной С.Д., как к ответчику.

Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, изменено только лишь в связи с применением судом ст. 333 ГПК РФ, а следовательно оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Пылуниной С.Д. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пылуниной С.Д. неустойки, снизив размер неустойки до <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья           А.Б. Лебедева