Решение по делу № 33-10648/2024 от 18.06.2024

Судья Шегидевич Е.Ю.                                 УИД 61RS0024-01-2023-004248-93

дело № 33-10648/2024

№ 2-418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года                                                                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЖелезняка Сергея Витальевича к ООО «ЮгТехноМет», Скорикову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционным жалобам Железняка С.В., Скорикова М.С. на решение Аксайского районного суда Ростовской     области от 26 марта 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Железняк С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮгТехноМет», Скорикову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 27.07.2022г. по вине водителя Скорикова М.С., управлявшего автомобилем «ГАЗ-330202», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ООО «ЮгТехноМет», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ТайотаЛендКрузер 150, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, и куда обратился Железняк С.В. с заявлением о страховом возмещении, произвела ему выплату по полису ОСАГО в размере 400 000руб. Поскольку страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО ОК «Статус» для оценки причиненного ущерба. Согласно выводам экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1084321руб., величина утраты товарной стоимости – 103545руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков имущественный вред в размере 787866руб., расходы по оплате госпошлины – 11079руб., расходы по проведению экспертизы – 5000руб.

Протокольным определением суда от 10.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Решением Аксайского районного суда Ростовской     области от 26 марта 2024 года исковые требования Железняка С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Скорикова М.С. в пользу Железняка С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 787 866 рублей, расходы по проведению независимой оценки – 5000 рублей, оплаченную при обращении в суд госпошлину – 11079 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Скориков М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам осуществления им фактически трудовой деятельности в ООО «ЮгТехноМет», в частности, представленным квитанциям в виде банковских переводов на его карту с момента начала работы в ООО вплоть до ДТП.

Указывает на фиктивность и притворность составленного ООО «ЮгТехноМет» договора субаренды ТС, составленного наспех с целью избежание материальной ответственности.

В свою очередь Железняк С.В. настаивает на наличии оснований для взыскания со Скорикова М.С. и ООО «ЮгТехноМет» причиненного ему имущественного вреда в солидарном порядке, ссылаясь на то, что само по себе наличие договора субаренды между ответчиками не доказывает отсутствие между ними трудовых правоотношений.

Обращает внимание на то, что страховой полис был оформлен ООО «ЮгТехноМет» на неопределенный круг лиц задолго до ДТП, что свидетельствует о наличии со Скориковым М.С. именно трудовых правоотношений, а не арендных. Со слов Скорикова М.С. автомобиль хранил он на территории ООО «ЮгТехноМет».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2022г. на автодороге, расположенной в районе дома №31/35 по ул. Шумайлова в г. Азов, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ-330202», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Скорикова М.С., принадлежащего ООО «ЮгТехноМет», и автомобиля марки ТайотаЛендКрузер 150, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Железняк С.В., принадлежащего ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2023г. виновным в произошедшем ДТП признан Скориков М.С.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Из копии выплатного дела, представленного третьим лицом – САО «ВСК, гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля ТайотаЛендКрузер 150, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была застрахована в САО «ВСК» с 16.11.2021 по 15.11.2022г. по страховому полису серии ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.08.2022г. Железняк С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осмотре поврежденного автомобиля, организации его осмотра и решении вопроса либо в организации ремонта автомобиля, либо выплаты страхового возмещения.

05.08.2022г. поврежденный автомобиль был осмотрен, произошедшее ДТП признано страховым случаем, потерпевшему Железняк С.В. выплачено 400 000руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2022г.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Железняк С.В. обратился в ООО ОК «Статус». Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2022г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТайотаЛендКрузер 150, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1084 321руб., величина утраты товарной стоимости на дату происшествия составляет 103545руб.

Судом также установлено, что 16.07.2022г. ООО «ЮгТехноМет», являющимся собственником автомобиля «ГАЗ-330202», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, индикационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключен договор «субаренды» со Скориковым М.С.

В пункте 1.3 договора указано, что автомобиль является собственностью ООО «ЮгТехноМет», что подтверждается паспортом транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным №2 ГИБДД ГУМВД РФ в г. Москва.

По акту приема-передачи транспортного средства без экипажа от 12.07.2022г. автомобиль передан Скорикову М.С. в исправном состоянии и без повреждений.

Положениями раздела 2.3 договора определены обязанности Скорикова М.С.

Пунктом 4.2 договора после передачи автомобиля в субаренду (в данном случае - в аренду), субарендатор (а в данном случае – арендатор) несет полную ответственность за вред, причиненный транспортному средству арендатора (собственника) и (или) транспортным средством третьих лиц.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.648, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП от 27.07.2022г., не лежит на собственнике транспортного средства «ГАЗ-330202», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ООО «ЮгТехноМет», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство находилось во владении ответчика Скорикова М.С.на основании договора субаренды.

Кроме того, суд указал, что договор аренды от 16.07.2022г. не признан недействительным, доказательств того, что Скориков М.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮгТехноМет»на момент ДТП не представлено и судом не установлено.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалобСкорикова М.С. и Ж.О.В. в части неверноопределенного судом ответчика в данном споре, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Оспаривая принятое судом решение, Скориков М.С. ссылается на то, что не является надлежащим ввиду того, что фактичекски состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮгТехноМет», а также ссылался на фиктивность представленного в дело договора аренды от 16.07.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЮгТехноМет» представило доказательства передачи права владения автомобилем «ГАЗ-330202», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленном законом порядке, в том числе с предоставлением доказательств не только заключения данного договора аренды автомобиля, но и акта приема–передачи данногоТС без экипажа от 12.07.2022, что свидетельствует о фактической передаче прав по владению имуществом (л.д. 72-74 т.1).

Указанные документы подписаны между сторонами,в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Принадлежность имеющихся в договоре подписей, стороны также не оспаривали.

О том, что фактически передача ТС состоялась, свидетельствует также нахождение автомобиля в период, когда произошло ДТП, во владении Скорикова М.С., который это обстоятельство подтвердил и не оспаривал равно как и свою виновность в произошедшем ДТП.

Представитель ООО «ЮгТехноМет» в суде апелляционной инстанции пояснил, что Скориков М.С. арендовал автомобиль «ГАЗ-330202», принадлежащий ООО «ЮгТехноМет», с целью осуществления деятельности по скупке лома у населения. Приобретенный лом он сдавал на пункты приемки лома, за что получал денежные средства.

Представленные Скориковым М.С. в дело приемно-сдаточные акты черного лома в ООО «МеталлПромСбыт» от 18, 22, 25, 26 июля 2022г. на ТС «ГАЗ-330202», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 145-152 т.2) подтверждают только поставку им металла в указанные даты. Доказательств того, что данная поставка производилась Скориковым М.С. во исполнение им трудовых поручений ООО «ЮгТехноМет», а не с целью самостоятельного зарабатывания денежных средств, не представлено.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов проверки, проведенной органом ГИБДД по факту ДТП, видно, что Скориков М.С. непосредственно в момент ДТП не сообщил о том, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮгТехноМет». Ни путевых листов, ни иных документов, которые должны иметься у водителя, управляющего транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, не представлял, что также учитывается судебной коллегией при оценке его довода о наличии трудовых правоотношений с ООО «ЮгТехноМет».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что Скориков М.С управлял автомобилем, выполняя трудовую функцию, по поручению и в интересах ООО «ЮгТехноМет», за что получал постоянную заработную плату.

Оснований полагать, что Скориков М.С. в момент ДТП в рамках договора аренды исполнял какое-либо задание ООО «ЮгТехноМет» и действовал под контролем последнего, также нет.

Скориков М.С. в суде первой инстанции пояснял, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, ему был предоставлен как водителю вместе с договором ОСАГО для получения заказа и перевозке металла, в момент ДТП он ехал пустой( л.д. 111-112 т.1).

Копии банковских квитанций в виде единоразовых и нефиксированных сумм перечисленных на карту ответчика за период с 15 июня по 9 августа 2022г. от имени «Ш.С.А.» и «П.С.В.» не подтверждают тот факт, что они перечислялись ООО «ЮгТехноМет» за какие-либо произведенные Скориковым М.С. в пользу общества работы, не доказывают наличие трудовых отношений между ответчиками по настоящему делу.

Таким образом, каких-либо доказательств получения заработной платы от ООО «ЮгТехноМет» либо исполнения поручений этой организации в момент ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Скориков М.С. не представил, в связи с чем данные факты не могут считаться установленными.

Довод апелляционной жалобы Железняка С.В. о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного ДТП от 27.07.2022г., должна быть возложена солидарно на ООО «ЮгТехноМет», Скорикова М.С. отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке обстоятельств дела.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.2 договора субаренды транспортного средства без экипажа от 16.07.2022г., по которому транспортное средство «ГАЗ-330202», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было предоставлено Скорикову М.С. после передачи автомобиля в субаренду, субарендатор несет полную ответственность за вред, причинённым ТС арендатора и ( или ) ТС третьих лиц ( л.д. 73 т.1).

Материалами дела подтверждается, что на дату ДТП Скориков М.С. владел и пользовался транспортным средством «ГАЗ-330202» на законных основаниях, доказательства выбытия транспортного средства из владения ответчика не представлены.

Как ранее было установлено, доказательства того, что Скориков М.С. состоял в трудовых отношениях сООО «ЮгТехноМет», в материалах дела отсутствуют; доказательств того, что ООО «ЮгТехноМет» давали Скорикову М.С. какие-либо поручения, также не представлены.

Суждения истца о том, что страховой полис был оформлен ООО «ЮгТехноМет» на неопределенный круг лиц задолго до ДТП, что со слов Скорикова М.С. автомобиль хранил он на территории ООО «ЮгТехноМет», а потому вред, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться солидарно владельцем, совместно с лицом причинившими вред, на выводы суда об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку основаны на неправильномтолковании норм материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

            решение Аксайского районного суда Ростовской     области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Железняка Сергея Витальевича, Скорикова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024 г.