Решение от 24.07.2024 по делу № 2-1460/2024 от 22.05.2024

№ 2-1460/2024

61RS0005-01-2024-001229-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года      г. Ростов-на-Дону

    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Таксопаркин» о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Николенко В.В. обратился в суд с иском к Губанову Г.Э., ООО «Таксопаркин» о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано следующее.

    Он является собственником автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут на а/д Ростов-Новошахтинск 0 + 900 м. его автомобиль попал в аварию, в которой получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником ДТП стал автомобиль Лада Гранта 219040 г/н №, которым управлял Губанов Г.Э.

ФИО4 219040 г/н № на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 365-2023 от 01.07.2023 ИП Черкас А.Б., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 45 504,88 руб., утрата товарной стоимости составляет 11 135 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 504,88 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 11 135 руб., а также в равных долях расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1899 руб.

Истец Николенко В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Смирнова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Губанов Г.Э. и представитель ответчика ООО «Таксопаркин» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут на а/д Ростов-Новошахтинск 0 + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, госномер №, 2019 года выпуска, под управлением и принадлежащим Николенко В.В. и автомобиля Лада Гранта, госномер №, принадлежащим Горячеву Д.А., под управлением Губанова Г.Э.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Лада Гранта, госномер №, Губановым Г.Э.

    В результате ДТП автомобилю УАЗ Патриот, госномер О455ЕХ 761, были причинены механические повреждения.

    Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта, госномер №, Горячева Д.А. и виновника ДТП Губанова Г.Э. на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля УАЗ Патриот, госномер О455ЕХ 761, истец обратился к ИП Черкас А.Б. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, госномер О455ЕХ 761, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 45 504,88 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11 135 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 000руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Черкас А.Б., допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Вместе с тем, управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Как также установлено судом собственник автомобиля Лада Гранта, госномер №, Горячев Д.А. передал ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таксопаркин» в аренду свой автомобиль Лада Гранта, госномер Н593КО 761, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.03.2023, срок действия договора 36 месяцев, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ которого арендатор за свой счет приобретает полис ОСАГО и КАСКО в период действия договора, в случае не приобретения обязуется компенсировать все штрафы и повышение процентной ставки., также согласно п.2.4 которого, арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду водителям возвратом более 23 лет и стажем вождения более 3 лет.

Таким образом, установлен факт законной передачи права владения автомобиля Лада Гранта, госномер №, от собственника Горячева Д.А. в пользу ответчика ООО «Таксопаркин».

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, из содержания которых суд мог бы установить факт законной передачи права владения транспортным средством ответчиком ООО «Таксопаркин» водителю Губанову Г.Э. суду не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ООО «Таксопаркин», как временного владельца по договору аренды транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО не была, доказательств, подтверждающих передачу автомобиля от ООО «Таксопаркин» водителю Губанову Г.Э. в целях использования его им по собственному усмотрению, суду не представлено, также отсутствуют доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ООО «Таксопаркин» в результате противоправных действий Губанова Г.Э.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным временным владельцем на момент ДТП автомобиля Лада Гранта, госномер №, являлось ООО «Таксопаркин», в связи с чем именно у него возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 05.04.2023.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Таксопаркин» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 504,88 руб., величину УТС в размере 11 135 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Таксопаркин» в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования к ответчику ООО «Таксопаркин» и отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Губанову Г.Э.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «Таксопаркин» в пользу истца 5000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, характер спора, продолжительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., чем считает данный размер судебных расходов соответствующим оказываемым услугам.

Кроме того, с ответчика ООО «Таксопаркин» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 1899 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7816719610) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 45 504,88 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 135 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1899 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░.