Решение по делу № 11-9/2018 от 22.01.2018

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 марта 2018 года      <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Семёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Ордена ФИО1 Строительный трест №» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

акционерное общество «Ордена ФИО1 Строительный трест №» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов с Л (том № л.д.70-72).

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с Л в пользу акционерного общества «Ордена ФИО1 Строительный трест №» взысканы судебные расходы в размере 7125 руб. 00 коп. (том № л.д.124-128).

ДД.ММ.ГГГГ от акционерного общества «Ордена ФИО1 Строительный трест №» поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на названное определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том № л.д.136,137-138).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акционерному обществу «Ордена ФИО1 Строительный трест №» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано (том № л.д.159-162).

Акционерное общество «Ордена ФИО1 Строительный трест №» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просит названное определение отменить, считая его необоснованным (том № л.д.167).

Представитель заявителя акционерного общества «Ордена ФИО1 Строительный трест №» в судебном заседании заявление поддержал, однако не возражал, что срок на подачу частной жалобы был пропущен без уважительных причин.

Заслушав доводы подателя частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно положениям статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении; пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), отношении которого пропущен срок.

В ст. 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, мировой судья сослался на то, что копия обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба на определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые мировым судьёй в обжалуемом определении обстоятельства не оспариваются подателем настоящей жалобы.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, подана заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока на обжалование определения, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, апелляционная инстанция полагает, что указанный вывод мирового судьи судебного участка № <адрес>, основан на правильном применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Приведенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на факты, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Ордена ФИО1 Строительный трест №» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья