Решение по делу № 8Г-5785/2023 [88-6887/2023] от 06.06.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6887/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         № дела 2-5991/2021

                                                                           в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2021-009253-41

25 июля 2023 года                                                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нафикова И.А., Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Сергеевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Ковалева Александра Сергеевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Ковалева А.С.-адвоката Пастельняк А.В., действующего на основании ордера от 4 июля 2023 года и доверенности от 24 июля 2023 года, поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Лобову Е.Н., действующего на основании доверенности от 25 января 2023 года и представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Лукьянчикова В.С., действующего на основании доверенности от 12 января 2021года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В., полагавшего, что оснований для    отмены апелляционного определения не имеется, судебная коллегия

                                                    установила :

Ковалев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковалева Александра Сергеевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил приказ Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Суд восстановил Ковалева А.С. на федеральной государственной гражданской службе в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в должности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2022 года, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалева Александра Сергеевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2021 года № 1257 л/с, восстановлении Ковалева Александра Сергеевича на федеральной государственной гражданской службе в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в должности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае отказано.

В кассационной жалобе Ковалевым А.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав заключение прокурора, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ                                "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 37 названного федерального закона предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона                                   «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приказом Министерства финансов РФ от 29.09.2020 № 1825 л/с Ковалев А.С. был назначен на должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и с ним заключен срочный служебный контракт сроком на три года.

Приказом министра финансов Российской Федерации от № 1257л/с к Ковалеву А.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст.37 Федерального закона № 79-ФЗ (однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.2 данного приказа с Ковалевым С.А. расторгнут срочный служебный контракт, он был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной гражданской службы.

Увольнению Ковалева А.С. предшествовала служебная проверка, основанием для проведения которой явилось письмо Росимущества от 06.05.2021 № ВЯ-17/14817, из которого следовало, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 140 644 600 кв.м. расположенный в <адрес>, выбыл из собственности Российской Федерации в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц Территориального управления. Предварительная сумма ущерба- более 168 000 000 рублей.

Из заключения служебной проверки от 22.06.2021 года следует, что Территориальное управление письмом от 23.11.2020 № КА-04/7645 было отказано ООО «Агропромышленный альянс» в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером № по причине действия моратория на приватизацию земель сельхозназначения.

При этом в качестве безусловных основания для отказа в предоставлении данного земельного участка не были указаны иные основания, предусмотренные п.4,5,6 ст. 39.16 ЗК РФ.

21.12.2020 года решением по делу №А63-18043/2020 Арбитражный суд Ставропольского края признал отказ Территориального управления незаконным и обязал Территориальное управление подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, которое подлежало немедленному исполнению.

25.12.2020 во исполнение решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя был подготовлен и направлен в адрес ООО «Агропромышленный альянс» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:49 с приложением расчета цены выкупа земельного участка.

По результатам проверки установлено, что цена земельного участка была неверно определена в порядке, установленном п.7ст.10 Федерального закона № 101-ФЗ, поскольку кадастровая стоимость сельхозугодий, в том числе и на территории СК была определена приказом Росземкадастра от 13.03.2003 № П/42, который не подлежит применению в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 21.09.2017 № 469.

Проведенной проверкой был установлен факт нарушения Ковалевым А.С. п. 1 ч. 1ст. 18 ФЗ № 79-ФЗ, согласно которому гражданский служащий должен исполнять должностные обязанности на высоком профессиональном уровне, выразившийся в ненадлежащем обеспечении исполнения возложенных на Территориальное управление функций, полномочий и реализацию прав в соответствии с Положением о территориальном управлении, а именно, не осуществлен надлежащий контроль за обеспечением защиты прав и законных интересов Российской Федерации по делу № А63-18043/2020, в результате чего допущено выбытие из собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:49.

Согласно заключению проверки, в действиях руководителя Территориального управления Ковалева А.С. установлен факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем обеспечения им выполнения возложенных на Территориальное управление функций, полномочий и реализацию прав в соответствии с положением о Территориальном управлении.

Проверкой также установлен факт причинения ущерба Российской Федерации, вследствие выбытия из собственности Российской Федерации земельного участка площадью 140 644 600 кв.м., категория земель- земли сельхозназначения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ковалева А.С., суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения Ковалевым А.С., как руководителем Территориального управления, своих обязанностей, возложенных на него Должностным регламентом, утвержденным руководителем Росимущества В.В. Яковенко 20.09.2020 года, согласно которым он должен выполнять свои должностные обязанности, а также обеспечивать исполнение возложенных на Территориальное управление функций, полномочий и реализацию прав в соответствии с разделами II и III Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 (п.3.4 Должностного регламента).

Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая Ковалева А.С. на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком приказ о наложении дисциплинарного взыскания принят за пределами установленного ч. 5 ст. 58 Закона №79-ФЗ срока,что Ковалев А.С. был уволен в нарушение ст. 81 ТК РФ, в период временной нетрудоспособности.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно                  п. 5.1 Должностного регламента, Ковалев А.С. несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на Территориальное управление.

Пунктами 5.2 и 5.4 Должностного регламента предусмотрено, что Ковалев А.С. несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за некачественное и несвоевременное исполнение должностных обязанностей, определенных Должностным регламентом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для применения дисциплинарного взыскания за совершенный дисциплинарный проступок в виде увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ.

Установив, что лист нетрудоспособности выдан Ковалеву А.С. АО                                 « Поликлиника «Центральная» 29.06.2021, а с занимаемой должности Ковалев А.С. уволен приказом № 1257л/с от 28.06.2021, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что Ковалев А.С. был уволен в период временной недееспособности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к Ковалеву А.С. в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока, отклонив выводы суда о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что совершение дисциплинарного проступка установлено, основания для его увольнения на основании п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» имелись, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден, шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен, факт дискриминации при применении дисциплинарного взыскания в отношении Ковалева А.С. с учетом положений ст.3 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 №111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» не установлен, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.09.2020 № 925н утвержден Порядок выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 указанного Порядка, листок нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе либо формируется (с письменного согласия пациента) в форме электронного документа по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка гражданам Российской Федерации, постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, временно пребывающим в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности, государственным гражданским служащим, муниципальным служащим.

Как указано в п.10 Порядка, листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях выдается (формируется) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности. Гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня.

В соответствии с п. 16 оформление листков нетрудоспособности осуществляется в соответствии с главой IX настоящего Порядка.

Из указанного следует, что единственным доказательством временной нетрудоспособности работника является листок нетрудоспособности.

На момент издания приказа об увольнении лист нетрудоспобнности не был открыт Ковалеву, а наличие у истца хронических заболеваний не свидетельствует о его нетрудоспосбности, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, 6.05.2021 года Росимущество направило в Министерство Финансов Российской Федерации письмо, за исходящим номером № ВЯ -17/14817, о проведении служебной проверки в отношении Ковалева А.С.

Доказательств того, что до получения письма Министерство Финансов РФ располагало информацией о совершении Ковалевым А.С. дисциплинарного проступка, материалы дела не содержат.

Служебная проверка проводилась в период времени с 24.05.2021года по 22.06.2021 года, с учетом времени проведения проверки порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Указанные в жалобе доводы о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Не заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии в действиях истца дисциплинарного поступка, что не доказан факт причинения ущерба Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ковалев А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за совокупность действий ( бездействий) повлекших за собой выбытие из собственности Российской Федерации земельного участка, а не заключении договора купли-продажи на основании решения суда, как полагает кассатор.

Несогласие Ковалева С.А. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не является основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

           апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Нафиков И.А.

                                                                                Черчага С.В.