Решение по делу № 33-9637/2023 от 22.09.2023

Судья Бестфатор Н.А.         Дело № 33-9637/2023(2-673/2023)

УИД 25RS0013-01-2023-000780-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порваткина А. Н., Розум С. О. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» об оспаривании действий и отмене акта, признании незаконным начисления платы за электрическую энергию,

по апелляционным жалобам АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК»

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 26 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения представителя ПАО «ДЭК» - Макаровой Н.В., представителя АО «ДРСК» - Подзоровой Ю.Н., Порваткина А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с указанным иском к ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую совместную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке электросчетчика ответчиком был составлен акт № о нарушении целостности вводного провода, отсутствии пломбы на вводном автомате и начислена плата за электрическую энергию в сумме 81 033,40 рублей. Документальных доказательств установки пломбы на входном автомате при вводе прибора учета в эксплуатацию ответчиком не представлено. Документальные доказательства того, что приборы учета действительно были опломбированы при вводе в эксплуатацию, должны содержать подписи обеих сторон, а обязанность доказывания установки пломб лежит на ресурсоснабжающей организации. После составления акта истцам была прекращена подача электрической энергии, в связи с чем они вынуждены были подписать гарантийное обязательство об оплате начисленной задолженности. Доказательством того, что потребление электроэнергии в обход прибора учета не имело места, является отсутствие изменений в потреблении электроэнергии после проведения проверки и составления акта. Просили признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного вмешательства в прибор учета электроэнергии; признать незаконным начисление платы за электрическую энергию в сумме 81 033,40 рублей; взыскать с ответчика в пользу Розум С.О. сумму, оплаченную за несанкционированное потребление электроэнергии в размере 33 764 рубля; взыскать с ответчика в пользу Розум С.О. расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 26 мая 2023 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено АО «ДРСК» в лице филиала Приморские электрические сети.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО «ДЭК» - Макарова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, также пояснила, что сетевой организацией АО «ДРСК» по спорному адресу был составлен акт о безучётном потреблении электрической энергии, по результатам которого произведен расчет. ПАО «ДЭК», исполняя возложенные на него функции, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, направило истцам квитанцию об оплате начисленной суммы. В случае если, акт и расчет будут признаны судом незаконным, ПАО «ДЭК» произведет перерасчет.

Представитель АО «ДРСК» Подзорова Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что сетевая организация в ходе проверки, в присутствии истцов выявила нарушения в целостности вводного провода, отсутствие пломбы АО «ДРСК» на вводном автомате, с чем потребители согласились, подписав акт, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии» по адресу: <адрес> и расчет объема потребления электрической энергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные АО «ДРСК» в лице филиала Приморские электрические сети, признаны незаконными. Начисление платы ПАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт» Партизанское отделение за безучетное потребление электрической энергии в размере 81 033,40 рублей, произведенное на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет объема потребления электрической энергии признаны незаконным. С АО «ДРСК» в лице филиала Приморские электрические сети, ПАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт» Партизанское отделение в пользу Розум С.О. взысканы расходы за составление искового заявления по 1 500 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось АО «ДРСК», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.

На решение суда также подана апелляционная жалоба представителем ПАО «ДЭК», в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ПАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт» Партизанское отделение является ненадлежащим ответчиком, поскольку исковые требования заявлялись к Находкинскому отделению ПАО «ДЭК». У ПАО «ДЭК» отсутствовали основания не производить потребителю доначисления объемов неучетного потребления на сумму 81 586,48 рублей, так как АО «ДРСК» был представлен акт, в котором зафиксированы нарушения целостности вводного провода, с которым согласился Порваткин А.Н. Кроме того, выводы суда об отсутствии вмешательства прибора учета сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Порваткиным А.Н., Розум С.О. поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» - Макарова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала обоснованной жалобу АО «ДРСК», просила решение суда отменить.

Представитель АО «ДРСК» - Подзорова Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Порваткин А.Н. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Розум С.О. не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом, Розум С.О. и Порваткину А.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной представителями АО «ДРСК» проверки, по адресу: <адрес>, выявлено нарушение целостности вводного провода, существует возможность подключения потребителями электрических приборов минуя ПУ, отсутствует пломба АО «ДРСК» на вводном автомате.

Произведен расчет по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого потребителям выставлено потребление электрической энергии 23 717 кВт/ч.

Удовлетворяя иск Розум С.О. и Порваткина А.Н., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителей также указал, что самостоятельная установка вводного автомата не свидетельствует о доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления, а также порядок оплаты электрической энергии при ее безучетном потреблении регулируются Основными положениями.

Согласно пункту 2 Основных положений, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности, которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

На основании пункта 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Из содержания пункта 175 Основных положений, следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В материалы дела представлен акт проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 124), из которого следует, что при проверке прибора учета №, установленного в доме по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была заменена пломба на крышке клеммного ряда, вводный автомат отсутствовал, что следует из отметок об отсутствии коммутационного аппарата до ПУ, нарушения целостности вводного провода установлено не было.

Из данного акта следует, что прибор учета 2006 года выпуска, с истекшим межповерочным интервалом был переопломбирован представителем АО «ДРСК», с установкой пломбы на крышке клеммного ряда ПУ.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Заровой З.Н., которая пояснила, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ вводный автомат отсутствовал и нарушения целостности вводного провода прибора учета установлено не было (л.д. 176 т. 1).

Аналогичные пояснения даны свидетелем Устиновой Е.В., которая указала на отсутствие нарушения вводного провода к прибору учета на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1) зафиксировано нарушение целостности вводного провода, наличие вводного автомата, который по заявлению собственника опломбирован не был. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцы в нарушение установленного порядка, без уведомления АО «ДРСК», внесли изменения в измерительный комплекс. Это свидетельствует о нарушениях, которые квалифицируются как безучетное потребление электроэнергии.

Показаниями свидетелей в судебном заседании подтверждается, что при предыдущей проверке контролерами вводный автомат установлен не было, также отсутствовал разрыв вводного провода.

Вывод суда об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и указание на то, что отсутствие пломбы на вводном автомате не могло повлиять на достоверность учета электрической энергии основан на неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Как предусмотрено 1.5.36 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных Минэнерго СССР 05.10.1979, для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380 В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом или предохранителями. Снятие напряжения должно предусматриваться со всех фаз, присоединяемых к счетчику.

В соответствии с п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), энергоснабжающая организация должна пломбировать, в том числе, приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, вводной автомат является вводным коммутационно-защитным аппаратом, относится к совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, пломбировка которых производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электрическую энергию без учета, а равно для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета, в связи с чем, отсутствие на нем пломб свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии.

Отсутствие пломбы позволяет осуществить несанкционированное подключение к прибору учета электрической энергии, во избежание чего и предусмотрено опломбирование узлов электрической цепи, осуществляемое сбытовой организацией.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые истцами акт и расчет начислений по электроэнергии являются правомерными и отмене не подлежат. Следовательно, принятое решение в части удовлетворения требований не может считаться законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Порваткину А.Н.и Розум С.О. в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования оставлены без удовлетворения, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 26 июля 2023 года в части удовлетворения требований истцов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым требования Порваткина А. Н., Розум С. О. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» об оспаривании действий и отмене акта, признании незаконным начисления платы за электрическую энергию, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и апелляционную жалобу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» считать удовлетворенными.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи