Решение по делу № 22-4510/2023 от 19.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года                                                                           город Уфа

      Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Михадюк Е.Н., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой И.Р.,

с участием:

осужденного Смирнова С.А. по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Мурашева В.В. по назначению суда,

прокурора Ахунова Ш.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Газизовой Ю.О. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от                  24 марта 2023 года, которым

Смирнов СА, дата года рождения, судимый:

    - дата года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 9 июня 2020 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 27 мая 2020 года на неотбытый срок 1 месяц 2 дня, снят с учета по отбытию срока;

    - дата года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

    осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Смирнова С.А. под стражей с         22 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск М. удовлетвоерн полностью, взыскан со Смирнова С.А. в пользу М материальный ущерб, причиненный преступлением в размере ... рублей.

    Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года оставлен на самостоятельное исполнение.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав прокурора Ахунова Ш.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Смирнова С.А., его адвоката Мурашева В.В., возражавших доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей С., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также кражи имущества потерпевшего М., совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов С.А. вину в совершении обоих инкриминируемых преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель              Газизова Ю.О. не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим отмене. Обращает внимание на то, судом действия Смирнова С.А. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом из материалов дела следует, что причиненный потерпевшему материальный ущерб действительно является для него значительным, вместе с тем судом наличие в действиях Смирнова квалифицирующего признака ничем не мотивировано, соответствующие суждения в приговоре не приведены. В связи с чем предлагает приговор отменить, уголовное дело предать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Виновность Смирнова С.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

По умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей С., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей               С. о том, что 27 марта 2022 года в ходе конфликта, завязавшегося между ней и Смирновым С.А., последний толкнул ее, отчего она упала на пол, и нанес около 4 ударов ногой в область бедра (том 2 л.д. 39-42);

- показаниями свидетеля Ф. о ставших ему известными обстоятельствах совершенного преступления;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах выезда на место происшествия (том 2 л.д. 60-62);

- заключением эксперта № 544 от 3 апреля 2022 года, согласно которому у С. имели место повреждения, разценивающиеся как тяжкий вред здоровью ввиду значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (том 2 л.д. 68-70);

- заключением эксперта № 7 от 25 января 2023 года, согласно которому Смирнов С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанных психоактивных веществ средней стадии (том 1 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2022 года (том 2 л.д. 20-28);

- протоколом осмотра предметов от 3 февраля 2023 года, согласно которому осмотрена копя карты вызова скорой медицинской помощи от                       27 марта 2022 года, которая признана вещественным доказательством (том 2 л.д. 73-74, 77);

- справкой № 3 от 3 февраля 2023 года, согласно которой С. находилась на стационарном лечении (том 2 л.д. 79).

По краже имущества потерпевшего М., совершенного с банковского счета:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего               М., из которых следует, что 20 сентября 2022 года, обратившись в банк «Уралсиб» в связи утратой ранее карты, обнаружил, что со счета в период с 14 по 17 сентября 2022 года были списаны денежные средства в размере ... рублей путем покупок в различных магазинах (том 1 л.д. 55-58);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М. о ставших ему известными обстоятельствах совершенного преступления (том 1 л.д. 80-82);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого                    Смирнова С.А. от 31 января 2023 года, согласно которого Смирнов С.А. добровольно указал место, где им была обнаружена банковская карта (том 2 л.д. 94-104);

- протоколами осмотра места происшествия от 20 сентября, 5 октября,             6 октября, 1 ноября 2022 года, согласно которым осмотрены помещения магазинов (том 1 л.д. 44-46, 47-49, 144-146, 147-149, 210-215);

- протоколами выемки от 26 сентября, 28 октября 2022 года, согласно которым у потерпевшего М. изъяты справка операций по банковскому счету, скриншоты чеков (том 1 л.д. 99-100, 151-152);

- протоколами осмотра предметов от 26 сентября, 4 октября, 23 октября 2022 года, согласно которым осмотрены справка операций, скриншоты чеков, кассовые чеки (том 1 л.д. 102-117, 155-159, 163-208, 118-121, 124-134, 135-143, 217-219, 223-230, 232-245).

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

    Таким образом, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность, признав достаточной для разрешения дела, пришел к правильному выводу о юридической квалификации действий Смирнова С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Действия Смирнова С.А. квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По данному делу, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о причинении осужденным значительного ущерба потерпевшему не указал и выводы в этой части не мотивировал.

Из приговора усматривается, что суд лишь констатировал факт хищения имущества М. на сумму ... рублей, ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для потерпевшего является значительным.

При этом суд первой инстанции фактически исходил лишь из показаний потерпевшего М. на предварительном следствии о том, что сумма причиненного ущерба для него является значительной, так как он пенсионер, при этом имеет различные расходы за коммунальные услуги, продукты питания, лекарства и другие расходы. Между тем, судом оставлено без внимания, что из материалов уголовного дела, в частности, из представленных потерпевшим платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг и чеков по операциям следует, что плательщиком является не потерпевший М. В судебном заседании сам потерпевший не допрашивался и перечисленные выше обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм уголовного закона. При таких обстоятельствах и учитывая норму ч. 3 ст. 49 Конституции РФ - неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из юридической квалификации содеянного подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а назначенное наказание смягчению.

При назначении Смирнову С.А. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову С.А., суд первой инстанции обоснованно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, как в ходе следствия, так и в суде, наличие хронических заболеваний.

Учитывая, что в действиях Смирнова С.А. усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, наказание ему правомерно назначено судом с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Смирнова С.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Смирнова С.А. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не установив оснований к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, применение данных положений законодателем не отнесено к обязанности суда, а предусмотрено в качестве его права.

    Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1             ст. 58 УК РФ.

Обвинительный приговор за исключением вносимых изменений постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года в отношении Смирнова СА изменить:

- исключить по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- смягчить назначенное наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет              1 месяца лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смирнову С.А. окончательное наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного прекратить в связи с ее отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  А.В. Жуковский

Судьи                                          Е.Н. Михадюк

                                                                                                        А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело № 22-4510/2023, судья Амиров Д.П.