Решение по делу № 22-334/2022 от 29.06.2022

Судья Чернецов А.И. Дело № 22–334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 13 июля 2022 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Лапшина П.В.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденного Ковкова В.В. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н., представившего удостоверение №... от 07.11.2006г. и ордер №... от 06.07.2022г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Денисова Н.С. на приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 26 мая 2022 года, которым

Ковков В.В., <.......>, ранее судимый Среднеканским районным судом Магаданской области:

- 2 октября 2017 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Магаданского городского суда от 22 августа 2019 года освобожден условно-досрочно, на 1 год 6 месяцев 28 дней,

- 5 июня 2020 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 4 февраля 2022 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ковкову В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ковкова В.В. возложены следующие обязанности:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Среднеканский городской округ, не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ограничить пребывание вне дома в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Ковков В.В. осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период февраля-марта 2022 года в пос. Сеймчан Среднеканского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ковков А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление прокурора Мусина Р.Р., просившего изменить приговор на основании доводов апелляционного представления, мнение адвоката Цукурова А.Н., согласившегося с апелляционным представлением и полагавшего, что вносимые изменения также является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суд

установил

В апелляционном представлении участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель не соглашается с приговором в связи с нарушением судом уголовного закона.

Полагает, что суд необоснованно привел во вводной части приговора данные о судимостях Ковкова В.В. по приговорам Среднеканского районного суда от 28 августа 2008 года, 21 августа 2009 года и 10 февраля 2010 года. Указанными приговорами Ковков В.В. был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, и был освобожден от наказания по данным приговорам 20 сентября 2013 года.

С учетом положений пп. «в» и «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, на момент совершения Ковковым В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, эти судимости были погашены, в связи с чем просит изменить приговор и исключить ссылку на них из вводной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В со­от­вет­ст­вии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 г. №224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из ма­те­риа­лов де­ла сле­ду­ет, что Ковков В.В. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести. В хо­де разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и ознакомления с материалами дела Ковков В.В. зая­вил хо­да­тай­ст­во о рас­смот­ре­нии де­ла в осо­бом по­ряд­ке при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния (т. 1 л.д. 190-192, 193-194).

В судебном заседании под­су­ди­мый под­дер­жал свое хо­да­тай­ст­во о рас­смот­ре­нии де­ла в осо­бом по­рядке и пояснил, что в предъ­яв­лен­ном об­ви­не­нии ви­ну при­зна­ет пол­но­стью, осоз­на­ет по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, при этом он по­лу­чил не­об­хо­ди­мую кон­суль­та­цию от уча­ст­вую­ще­го в де­ле за­щит­ни­ка. Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 220-221).

Суд пер­вой ин­стан­ции, удо­сто­ве­рив­шись в том, что Ковков В.В. в доб­ро­воль­ном по­ряд­ке зая­вил со­от­вет­ст­вую­щее хо­да­тай­ст­во, что он в пол­ной ме­ре осоз­на­ет его ха­рак­тер и по­след­ст­вия, а так­же при­знав от­сут­ст­вие иных пре­пят­ст­вий к это­му, ру­ко­во­дству­ясь по­ло­же­ния­ми ч. 2 ст. 314 УПК РФ, по­ста­но­вил при­го­вор в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, без ис­сле­до­ва­ния до­ка­за­тельств, от­но­ся­щих­ся к фак­ти­че­ской сто­ро­не про­ис­шед­ше­го.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, сомнения в своей правильности не вызывает.

С уче­том об­стоя­тельств предъ­яв­лен­но­го об­ви­не­ния, с ко­то­рым пол­но­стью со­гла­сил­ся Ковков В.В., его дей­ст­вия пра­виль­но ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны по ч. 1 ст. 314.1УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом доводы апелляционного представления о допущенном нарушении положений Общей части УК РФ суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Как полагает суд апелляционной инстанции, при вынесении приговора в отношении Ковкова В.В. судом было допущено такое нарушение.

Так, из вводной части приговора следует, что Ковков В.В. ранее судим Среднеканским районным судом, в том числе:

- 28 августа 2008 года (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 октября 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21 августа 2009 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 07 октября 2009 года, постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 октября 2011 года) по п.«б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ (с приговором Среднеканского районного суда от 28 августа 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 февраля 2010 года (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 октября 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом Ковков В.В. был освобожден по отбытии наказания по данным приговорам 20 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 99).

В соответствии со ст. 86 УК РФ, в редакции от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент вынесения в отношении Ковкова В.В. приговоров от 28 августа 2008 года, 21 августа 2009 года и 10 февраля 2010 года, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимости Ковкова В.В. по указанным приговорам были погашены 20 сентября 2019 года.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29.11.2015 г. № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

При таких обстоятельствах указание суда на судимости Ковкова В.В. по приговорам от 28 августа 2008 года, 21 августа 2009 года и 10 февраля 2010 года подлежит исключению из приговора.

Помимо этого, на странице 4 приговора указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, что учтено при назначении ему наказания (стр. 5 приговора).

При этом суд правильно сослался на то, что судимости по приговорам от 2 октября 2017 года и 5 июня 2020 года, в связи с которыми в отношении Ковкова В.В. был установлен административный надзор, не образуют рецидив преступлений.

В тоже время, на странице 5 приговора суд пришел к выводу о наличии в действиях Ковкова В.В. рецидива преступления, который образуется вновь «совершенным преступлением небольшой тяжести при наличии других непогашенных судимостей за тяжкие преступления», и указал о необходимости назначения ему наказания с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Между тем судимости по приговорам от 28 августа 2008 года, 21 августа 2009 года и 10 февраля 2010 года на момент совершения Ковковым В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, были погашены, и в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не должны были учитываться при признании рецидива преступлений.

На момент совершения нового преступления у Ковкова В.В. имелась только одна непогашенная судимость за тяжкое преступление- по приговору Среднеканского районного суда от 02 октября 2017 года.

Однако, как следует из решения Советско-Гаванского городского суда от 2 декабря 2021 года административный надзор в отношении Ковкова В.В. установлен как за лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору Среднеканского районного суда от 02 октября 2017 года за совершение преступления при наличии рецидива (вид рецидива- особо опасный).

Признание в данной ситуации наличие в действиях Ковкова В.В. рецидива по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом.

Исходя из этого ссылка на наличие в действиях Ковкова В.В. рецидива преступлений, а также указание о назначении ему наказания с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, подлежат исключению из приговора, а назначенное ему наказание подлежит соразмерному снижению.

За исключением вносимых изменений, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Денисова Н.С. удовлетворить.

Приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 26 мая 2022 года в отношении Ковкова В.В. изменить.

Исключить из приговора ссылку на судимости Ковкова В.В. по приговорам Среднеканского районного суда Магаданской области от 28 августа 2008 года,
21 августа 2009 года и 10 февраля 2010 года.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях Ковкова В.В. рецидива преступлений, а также о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Снизить назначенное осужденному Ковкову В.В. наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговороставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Среднеканский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья П.В. Лапшин