Решение от 16.11.2023 по делу № 2-163/2023 от 06.10.2023

Копия                                  Дело № 2-163/2023 г.

УИД 60RS0008-01-2023-000464-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретаре ,

с участием: истца Бойко В.А.,

представителей ответчика Администрации Дновского района: Кротова С.Н. и Иванова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко В. А. к Администрации Дновского района Псковской области о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бойко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: ***. Он имеет частное подворье, на котором находились клетки с курами и кроликами, всего у него было 19 куриц и около 60 кроликов. 20 июля, 31 августа и дд.мм.гг. на его двор нападали собаки, в результате чего было уничтожено 18 куриц и 60 кроликов. Действиями собак ему причинен материальный ущерб в размере *** рулей. При каждом нападении собак на подворье он находился в стрессовой ситуации. Ему приходилось убирать омертвленные кровяные тушки куриц и кроликов, он переживал и нервничал, употреблял лекарственные препараты для успокоения и от головной боли, т.е. понёс нравственные страдания, поэтому размер компенсации морального вреда оценивает по *** рублей за каждый случай, а всего в сумме *** рублей. Полагает, что указанные собаки являются безнадзорными, а А. Д. ***, наделённая в соответствии с положениями Закона Псковской области от 08 апреля 2022 года № 2248–ОЗ (в ред. от 07.04.2023 года) государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Псковской области, бездействует. Она не выполняет обязанности по контролю за бездомными животными и установлению порядка их отлова, определению количества и мест нахождения подлежащих отлову животных, поэтому должна нести ответственность за причинённый ему вред. Истец просил взыскать с Администрации Дновского района в его пользу сумму материального ущерба в размере *** рублей; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере *** рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Бойко В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения.

Представители ответчика Администрации Дновского района Псковской области Кротов С.Н. и Иванов И.А. в судебном заседании исковые требования Бойко В.А. не признали и пояснили, что предусмотренные законодательством обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе по отлову и содержанию в приютах собак, исполняются Администрацией Дновского района путем заключения соответствующих муниципальных контрактов со специализированными организациями. В 2023 году на основании муниципального контракта № *** на оказание услуг по отлову и содержанию животных (собак) без владельцев на территории Дновского района Псковской области от 1 февраля 2023 года заключенного между Администрацией Дновского района и АНО «ЗООПРИЮТ «ДОБРЫЙ» (СЕВЕРО-ЗАПАД) на территории Дновского района отловлено и помещено в приют 15 собак, не имеющих владельцев. Информации от граждан о нахождении собак, не имеющих владельцев, в районе улицы Пролетарская в г. Дно, до 20 июля 2023 года в Администрацию Дновского района не поступало. После поступления информации 08 августа 2023 года в адрес АНЗО «Жизнь», являющегося исполнителем по муниципальному контракту №19 от 30.06.2023 года на оказание услуг по отлову и содержанию животных (собак) без владельцев на территории Дновского района Псковской области, направлена заявка на отлов животных без владельцев (собак) в районе улицы Пролетарская в г. Дно.? Всего в рамках вышеуказанного муниципального контракта подано 5 (пять) заявок на отлов. Таким образом, Администрацией Дновского района предпринимаются все меры по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. При этом, факт причинения смерти кроликам и курицам истца непосредственно животными (собаками) без владельцев не установлен. Кроме того, истцом документально не подтверждены стоимость уничтоженных домашних животных, стоимость расходов на содержание уничтоженных домашних животных, факт упущенной выгоды. Таким образом, истцом не представлено суду: доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу причинен именно собаками, не имеющими владельцев; доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба (как по количеству, так и в денежном эквиваленте). Просили в удовлетворении исковых требований Бойко В.А. отказать.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Автономная некоммерческая зоозащитная организация «Жизнь».

Представитель АНЗО «ЖИЗНЬ» Смирнова О.С. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором подтвердила, что от администрации Дновского района в организацию поступали заявки на отлов безнадзорных животных. При неоднократных выездах в г. Дно такие животные обнаружены не были, что свидетельствует о наличии хозяина, который их периодически выпускает. Полагает, что исковые требования Бойко В.А. удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Статьей 8 Закона об ответственном обращении с животными установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В судебном заседании установлено, истец имеет частное подворье, расположенное по адресу: ***, на территории которого находятся клетки с курами и кроликами.

Неоднократно: 20 июля, 31 августа, дд.мм.гг. на территорию подворья Бойко В.А. проникали собаки, которые первый раз уничтожили шесть кур и двенадцать кроликов, второй раз четыре куры и причинили повреждения девяти кроликам, третий раз уничтожили семь кроликов.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки КУСП № *** от дд.мм.гг., протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., материалом проверки КУСП № *** от дд.мм.гг., протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., материалом проверки КУСП № *** от дд.мм.гг., осмотром места происшествия от дд.мм.гг. (л.д.14-35).

Достоверных и допустимых доказательств подтверждающих доводы истца об уничтожении 19 кур и 60 кроликов суду предоставлено не было.

Согласно сообщению ОП по Дновскому району МО МВД России «Дедовичский» материалы проверки были направлены в Администрацию Дновского района для принятия решения по существу (л.д.36).

дд.мм.гг. истцом Бойко В.А. была направлена в Администрацию Дновского района досудебная претензия, однако в досудебном порядке урегулировать спор миром сторонам не удалось (л.д.9,10).

Законом Псковской области от 08.04.2022 N 2248-ОЗ (ред. от 07.04.2023) «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Псковской области» предусмотрено, что органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Псковской области, которые передаются на неограниченный срок.

Согласно разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела следует, что в целях исполнения вышеуказанных переданных полномочий по обращению с животными без владельцев 1 февраля 2023 года Администрация Дновского района и АНО «Зооприют «Добрый» (Северо-Запад)» заключили муниципальный контракт №2 на оказание услуг по отлову и содержанию животных (собак) без владельцев на территории Дновского района Псковской области, согласно которому АНО «Зооприют «Добрый» (Северо-Запад)» обязалось выполнить услуги по отлову и содержанию животных (собак) без владельцев в количестве 15 голов безнадзорных животных. Срок исполнения контракта обозначен с 1 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года; место оказания услуг - территория МО «Дновский район»; общая сумма контракта составляет *** рублей (л.д.61-66).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25 мая 2023 года, подписанных между сторонами заключенного контракта, следует, что АНО «Зооприют «Добрый» (Северо-Запад)» осуществлены работы в полном объеме в соответствии с заключенным с Администрацией Дновского района контрактом, данные услуги оплачены, что подтверждается копией платёжного поручения № *** от дд.мм.гг. (л.д.66, 67).

дд.мм.гг. Администрация Дновского района и АНЗО «Жизнь» заключили муниципальный контракт № *** на оказание услуг по отлову и содержанию животных (собак) без владельцев на территории Дновского района Псковской области, согласно которому АНЗО «Жизнь» обязалось выполнить оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО «Дновский район», в соответствии с Законом Псковской области от 8 апреля 2022 года №2248-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Псковской области». Срок исполнения контракта обозначен с дд.мм.гг. до дд.мм.гг.; место оказания услуг - территория МО «Дновский район»; общая сумма контракта составляет 458500 рублей (л.д.68-73).

Из вышеуказанных муниципальных контрактов следует, что отлов и содержание собак без владельцев на территории Дновского района Псковской области осуществляется специализированными зоозащитными организациями, а на Администрацию Дновского района возлагаются обязанности направлять исполнителям этих услуг заявки на отлов.

В рамках исполнения данных обязанностей Администрацией Дновского района по обращению граждан, в том числе и истца, в адрес директора АНЗО «Жизнь» Смирновой О.С были направлены письменные заявки на отлов животных (собак) без владельцев: 14 июля, 1 августа, 8 августа, 22 августа, дд.мм.гг., с просьбой организовать отлов животных (собак) без владельцев на территории ***-двор ***, двор ***; ***; *** – двор ***; ***) (74-77,79).

дд.мм.гг. Главой Администрации Дновского района директору АНЗО «Жизнь» Смирновой О.С. направлено обращение, о предоставлении информации о проведенных мероприятиях по отлову животных без владельцев (собак) на территории Дновского района и о результатах таких мероприятий, как в рамках вышеуказанных заявок, так и при самостоятельном исполнении условий муниципального контракта (с приложением подтверждающих проведенные мероприятия документов), однако данное обращение было оставлено без ответа (л.д.78).

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно заключение Администрацией Дновского района муниципальных контрактов со специализированными зоозащитными организациями на отлов и содержание собак, не имеющих владельцев: направление по обращениям граждан в данные организации заявок с указанием мест обитания животных и их количества, контроль и приёмку выполненных работ, и их оплату, суд приходит к выводу о выполнении обязанностей, возложенных на Администрацию Дновского района Законом Псковской области от 08.04.2022 N 2248-ОЗ (ред. от 07.04.2023) «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Псковской области», и что не может быть расценено как бездействие.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что собаки, причинившие вред имуществу Бойко В.А., не имеют владельцев, истцом суду предоставлено не было. Копии материалов проверок, проводившихся по обращению Бойко В.А. сотрудниками полиции, не содержат таких сведений. Скриншоты переписки в социальной сети «В контакте» жителей *** и список обращений граждан в ОП Дновского района МО МВД РФ «Дедовичский» по фактам причинения повреждений домашним животным, сами по себе не являются доказательством того, что во всех этих случаях идёт речь о собаках, причинивших материальный вред Бойко В.А. Фотографии, предоставленные Бойко В.А., на которых на центральных улицах *** запечатлены собаки, не свидетельствуют об отсутствие у них собственников.

Невозможность установления собственника животных (собак), равно как и достоверное установление факта отсутствия у животных (собак) собственника, в данном случае не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления.

Таким образом, учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены юридически значимые факты противоправного поведения (действия или бездействия) Администрации Дновского района Псковской области, наличия причинно-следственной связи между (действием или бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении вреда, исковые требования Бойко В.А. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Суд также обращает внимание на то, что после происшествия 20 июля 2023 года собственником Бойко В.А. не были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества. Хотя в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обеспечения его охраны.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в обоснование заявленных требований указал на наличие у него хронического заболевания и инвалидности третьей группы.

В тоже время не могут быть приняты во внимание доводы Бойко В.А. об ухудшении состояния его здоровья по причине обострения хронического заболевания вследствие невозможности употребления в пищу диетического мяса кроликов, переживаний из-за гибели домашних животных. Согласно предоставленным истцом медицинским документам инвалидность третьей группы и наличие хронического заболевания были установлены ему гораздо ранее событий послуживших поводом для подачи гражданского иска. Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах факт причинения вреда здоровью истца вследствие виновных недобросовестных действий Администрации Дновского района не доказан. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда здоровью отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░