Решение по делу № 33-16771/2023 от 16.08.2023

УИД 03RS0017-01-2023-002442-57

Дело № 2-3879/2023

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

Максютов Р.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16771/2023

11 сентября 2023 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                        Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре                     Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Груп» (далее по тексту – ООО «Мегаполис Груп») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис Груп» на решение Стерлитамакского городского суда от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Амирова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис груп» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ответчик ООО «Мегаполис Груп» является застройщиком ЖК «CapitalTowers». Между ООО «Мегаполис Груп» и ООО Управляющая компания «Мир финансов» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Красная Пресня» заключен договор №.../ЗПИФ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался оплатить оговоренную цену, а застройщик обеспечить строительство Комплекса и передать участнику долевого строительства из состава квартиру Комплекса 91 квартиру, в том числе, квартиру с условным номером 35. В соответствии с договором уступки права требования №.../КТ по договору №.../ЗПИФ Амирова Р.М., как новый участник, приняла права требования, принадлежащие участнику долевого строительства относительно квартиры с условным номером 35, расположенной по адресу: адрес Цена договора составила 54 958 309,35 руб. Указанная сумма была в полном объеме уплачена дата Согласно п.п.2.6, 2.8 договора №.../ЗПИФ срок сдачи дома – не позднее дата Вместе с тем, по состоянию на дата квартира новому участнику не передана.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3 028 202,85 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 141,20 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования Амирова Р.М. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Мегаполис Груп» в пользу Амирова Р.М. неустойка в размере 3 028 202,85 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 515 601,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 141,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части исковые требования Амирова Р.М. оставлены без удовлетворения. Предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до дата; взыскана с ООО «Мегаполис Груп» в доход местного бюджета – городского округа адрес государственная пошлина в размере 13 500 руб.

В апелляционной жалобе «Мегаполис Груп» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, принятии нового решения, снижении размера неустойки до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несоразмерность взысканной судом неустойки, также ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации №... от дата указывают на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобы в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «Мегаполис Груп» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Мир Финансов» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Красная Пресня» (участник долевого строительства) заключен договор №.../ЗПИФ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи объектов долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Под «Комплексом» в указанном договоре понимаются корпус «А», корпус «Б», корпус «В», количество этажей 65 + 6 подземных, по строительному адресу: адрес

Согласно п.2.6 договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее дата

В соответствии с п.4.1.1 договора стоимость жилых помещений составляет 2 738 711 400 руб., из расчета 284 000 руб. за 1 кв.м., и включает в себя оплату услуг застройщика.

дата между ООО «Управляющая компания «Мир Финансов» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд комбинированный «Красная Пресня» (участник долевого строительства) и Амирова Р.М. (новый участник) заключен договор уступки прав требований от №.../КТ по Договору №.../ЗПИФ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенного между ООО «Мегаполис Групп» и ООО «Управляющая компания «Мир Финансов» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд комбинированный «Красная Пресня», согласно которому, участник долевого строительства с согласия застройщика уступает, а новый участник долевого строительства принимает права требования, принадлежащие участнику долевого строительства как участнику долевого строительства по договору №.../ЗПИФ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата относительно указанной в договоре участия квартиры. На момент подписания договора уступки прав требований участником долевого строительства оплачена цена договора участия в отношении квартиры условный №..., расположенной на 9 этаже в корпусе «А» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в размере 37 742 679 руб.

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав требований новый участник обязуется уплатить участнику долевого строительства за переданные права требования по договору участия цену в размере 54 958 309,35 руб. Для исполнения указанного обязательства, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора новый участник открывает в пользу участника долевого строительства безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив на следующих условиях: сумма аккредитива 54 958 309,35 руб., банк-эмитент и исполняющий банк – АО «Райффайзенбанк».

Вышеуказанная сумма оплачена в полном объеме дата, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с дата по дата, подписанного истцом и ООО «УК «Мир Финансов» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Красная Пресня».

Между тем, до настоящего времени спорная квартира в эксплуатацию истцу не сдана.

дата ответчиком ООО «Мегаполис Груп» в адрес Амирова Р.М. направлено письмо, в котором уведомляет истца о невозможности исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в срок, указанный в п.2.8 договора участия в долевом строительстве, в связи с наступлением обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика: вследствие установленных органами государственной власти и органами местного самоуправления адрес ограничений вызванных угрозой распространения новой короновирусной инфекции, а также об установлении нового срока – не позднее дата Указанное письмо истцом получено не было и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения письма.

Согласно пункта 2.8 договора участия в долевом строительстве от дата застройщик обязуется приступить к передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее дата Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, независящих от застройщика. В случае, если передача объектов долевого строительства застройщиком не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок передачи объектов долевого строительства, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении срока передачи объектов долевого строительства застройщиком по договору. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к указанному договору.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходил из того, что объект долевого участия в срок, указанный в договоре долевого участия не передан и пришел к выводу о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 3 028 202,85 руб., из расчета: 54 958 309,35 руб. х 9,5% (размер ставки рефинансирования) х 1/300 х 2 х 87 дней.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не нашел, указав, что ответчиком в отзыве на исковое заявление, а именно в требованиях, о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного права не представлено.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, исходил из того, что истец является потребителем и руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в ползу истца штраф в размере 1 515 601,43 руб., а также предоставил отсрочку по исполнению решения на срок по дата на основании Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Амирова Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 141,20 руб., а также на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 500 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканной судом неустойки и отсутствием оснований для ее снижения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Соглашение между истцом и ответчиком об изменении сроков передачи объекта долевого участия не заключалось.

В связи с чем, период неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцом судом определен верно.

Вместе с тем, расчет неустойки за период с дата по дата произведен судом в размере 3 028 202,85 руб., из расчета стоимости объекта 54 958 309,35 руб. и ставки рефинансирования 9,5% х 1/300 х 2 х 87 дней.

Однако стоимость объекта – квартиры условный №..., расположенной на 9 этаже в корпусе «А» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, ориентировочный общей площадью 132,57 кв. составила согласно п. 4.1.1 Договора №.../ЗПИФ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата – 37 649 880 руб. (132,57 кв.м. х 284 000 руб.).

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. К сроку, исчисляемому кварталам года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами (пункт 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от дата №...-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По условиям договора №.../ЗПИФ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата срок передачи истцу объекта долевого строительства – не позднее дата

В связи с изложенным, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, следовательно при расчете штрафной санкции (неустойки) суду первой инстанции следовало применить ставку 8,5%, действовавшую на дату исполнения обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства, определенную условиями договоров участия в долевом строительстве – дата

Таким образом, расчет неустойки, произведенный судом исходя из стоимости переданного права требования по договору уступки прав требований от №.../КТ от дата по вышеуказанному договору и по ставке 9,5% является неверным.

Расчет неустойки будет следующим.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
37 649 880	01.01.2022	28.03.2022	87	8.5	37 649 880 * 87 * 1/150 * 8,5%	1 856 139,08

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление указывалось на несоразмерность неустойки, последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на те обстоятельства, что сроки завершения строительства и передачи объекта долевого участия нарушены ввиду наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика: вследствие установленных органами государственной власти и органами местного самоуправления адрес ограничений вызванных угрозой распространения новой короновирусной инфекции. Не указание в просительной части отзыва на исковое заявление требования о применении ст.333 ГК РФ, при тех обстоятельствах, что ответчик в них ссылался на несоразмерность неустойки не являлось основанием для не применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, поскольку сами возражения ответчика как раз и сводились к обоснованию применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Вместе с тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для целей установления критерия обоснованности размера неустойки суд может исходить из показателей инфляции за соответствующий период.

Ключевая ставка Банка России наиболее приближена к уровню инфляции, что исключает неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки приостановление строительства ввиду угрозы распространения новой короновирусной инфекции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 1 200 000 руб., при этом исходит из того что, в данном случае сумма неустойки не должна быть менее суммы неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, учитываемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенной согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
37 649 880	01.01.2022	13.02.2022	44	8,50	37 649 880 * 44 * 8.5% / 365	385 782,33
37 649 880	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	37 649 880 * 14 * 9.5% / 365	137 189,97
37 649 880	28.02.2022	28.03.2022	29	20,00	37 649 880 * 29 * 20% / 365	598 272,07
Сумма процентов: 1 121 244,37

Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата, то есть после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Мегаполис Груп» в пользу Амирова Р.М. штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не верно произведено распределение судебных расходов.

Так на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи(истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 028 202,85 руб., таким образом, истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 10 141 руб. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 141,20 руб.

Вместе с тем, законная неустойка, до применения статьи 333 ГК ПРФ и снижения неустойки составляет 1 856 139,08 руб., что равно 61,3% от заявленной истцом неустойки, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6216,43 руб.

С учетом того, что требования истца являлись обоснованными в части взыскания законной неустойки в размере 1 856 139,08 руб. и взыскания компенсации морального вреда, сумма государственной пошлины составляет 17 780,70 руб., из которых 17 480,70 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям не имущественного характера, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 564,27 руб. (17 780,70 руб. – 6216,43 руб.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд пришел к выводу о том, что с учетом категории спора, требований разумности и справедливости разумными расходами по оплате юридических услуг будет сумма в размере 10 000 руб., решение суда в данной части истцом не оспорено. Судебная коллегия, учитывая положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, проделанную представителем истца работу, участие в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, сложность дела не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 61,3% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 6130 руб. (10 000 руб. х 61,3%).

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без измнения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от дата отменить в части взыскания с ООО «Мегаполис Груп» в пользу Амирова Р.М. неустойки в размере 3 028 202,85 руб., штраф в размере 1 515 601,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 141,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также взыскания с ООО «Мегаполис Груп» в доход местного бюджета – городского округа адрес государственной пошлины в размере 13 500 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис Груп» (ИНН 7703820909) в пользу Амирова Р.М. (паспорт серии ...) неустойку в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6130 руб.

В удовлетворении требований Амирова Р.М. о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис Групп (ИНН 7703820909) в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 7640 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата