Решение по делу № 33-9857/2018 от 17.10.2018

Судья Масликова И.Б.

дело № 33-9857/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Геполова Н. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.

по делу по иску Геполова Н. В. к Стрельцову Е. А., ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на регистрационные действия,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ между истцом Геполовым Н.В. и ответчиком Стрельцовым Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ***, по условиям которого продавец получил в оплату за указанный автомобиль *** рублей. Согласно п. 6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, собственником автомобиля <данные изъяты>, ***, значится Стрельцов Е.А.. Им же автомобиль застрахован по ОСАГО срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В отношении ответчика Стрельцова Е.А. возбуждены исполнительные производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежной суммы *** рублей, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России о взыскании денежной суммы *** рублей, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, в пользу взыскателя <данные изъяты> о взыскании денежной суммы *** рублей, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя <данные изъяты> о взыскании денежной суммы *** рублей.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесены постановления от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> ***

Истец Геполов Н.В. обратился с иском к ответчикам, об освобождении автомобиля <данные изъяты> *** запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении должника Стрельцова Е.А.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел спорный автомобиль у Стрельцова Е.А., однако на регистрационный учет транспортное средство сразу не поставил, в связи с финансовыми затруднениями. Впоследствии истцу, стало известно, что ДД.ММ.ГГ на вышеуказанный автомобиль наложен запрет в рамках исполнительного производства, стороной по которому он не является. Поскольку Стрельцов Е.А. не является законным владельцем транспортного средства, истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ПАО Сбербанк России поступили письменные возражения, в которых ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, Стрельцов Е.А. является собственником транспортного средства, на момент отчуждения которого за ним числится задолженность по кредитному договору и до настоящего времени не погашена. В течение года после совершения сделки, истец не принял мер к регистрации права собственности на спорный автомобиль, каких-либо доказательств фактического владения и пользования транспортным средством не представил, что указывает на мнимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и отсутствие правовых последствий для сторон.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой ответчик Геполов Н.В., просил об отмене решения суда и вынесении нового решения.

В качестве оснований к отмене решения указал, что суд ошибочно принял во внимание запрос от ДД.ММ.ГГ РЭО ГИБЮДД МО МВД России «Алейское», решив, что собственником автомобиля в настоящее время является Стрельцов, в отношении которого зафиксированы нарушения ПДД, в марте и апреле 2017г. Нарушение правил от ДД.ММ.ГГ было допущено Худяевой Т.Н. – супругой истца, а зафиксировано видиофиксацией. ДД.ММ.ГГ сведений о нарушении ПДД спорным автомобилем не зафиксировано, ранее ГИБДД представлялись ошибочные данные.

В подтверждение своих доводов просил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - чеков, справки ГИБДД, копии договоров, подтверждающих затраты на содержание автомобиля, В качестве обоснований невозможности приобщения доказательств указывал на то, что судом не запрашивались никакие доказательства, кроме договора купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции истец Геполов Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом Геполовым Н.В. и ответчиком Стрельцовым Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Марк 2, *** по условиям которого продавец получил в оплату за указанный автомобиль 10 000 рублей. Согласно п. 6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, собственником автомобиля Тойота Марк 2, А 169 УС 22, значится Стрельцов Е.А.. Им же автомобиль застрахован по ОСАГО срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В отношении ответчика Стрельцова Е.А. возбуждены исполнительные производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежной суммы ***, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России о взыскании денежной суммы *** рублей, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24 о взыскании денежной суммы *** рублей, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России о взыскании денежной суммы *** рублей.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесены постановления от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", принимая во внимание положения ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что истец с момента заключения договора не регистрировал приобретенное им транспортное средство в ГИБДД, более того, не предпринимал таковых попыток; не имеет законных оснований для эксплуатации автомобиля, обязательным условием которой является постановка автомобиля на учет и страхование ответственности ОСАГО, при том, что целью приобретения являлась его эксплуатация, не несет обязанностей налогоплательщика в соответствии с положениями ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, судом установлено, что такие обязанности несет Стрельцов Е.А., указанный как собственник автомобиля в органах ГИБДД.

Таким образом, как верно установлено судом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, которому разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию и бремя доказывания (л.д.1) не представил доказательств, что он является новым собственником спорного транспортного средства, в связи с чем право собственности ответчика Стрельцова Е.А. на указанное транспортное средство не прекращено.

Представленные доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании сделок, вместе с тем, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте, исходя из следующего.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от дата N 1001.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от дата N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Оснований для приобщения к материалам дела доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Судом истцу неоднократно направлялись судебные извещения по адресу, указанному им, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, кроме того, поскольку все судебные извещения были возращены с почтовой пометкой об истечении срока хранения (л.д.99,100), он извещался телефонограммой от 01.08.2018 (л.д.101), в которой ему также было предложено представить полис ОСАГО за период 2016-2017гг., доказательства, подтверждающие фактическое владение спорным автомобилем и несение расходов на его содержание.

В заявлении от ДД.ММ.ГГ, адресованном суду, истец указал, что свою автогражданскую ответственность он не страховал, поскольку этому препятствовал арест. Иных доказательств не представил, на их наличие не ссылался, не ходатайствовал о их запросе в случае затруднительности предоставления.

При таких обстоятельствах оснований для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, поскольку указанное противоречило бы положениям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оценка, новым доказательствам, приложенным истцом к апелляционной жалобе, в связи с изложенным выше, судебной коллегией не дается.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца Геполова Н. В. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 августа 2018г. без изменения.

Председательствующий

Судьи