Решение по делу № 2-5279/2014 от 16.07.2014

№ 2-5279/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 24 октября 2014 года

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рюлина А.А., при секретаре Тришине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5279/2014

по иску Горбачевой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горбачева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КОНТУР» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым с истцу перешли права ответчика по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРЭСТ» и ООО «КОНТУР». Истцом была произведена оплата по договору уступки прав требования в сумме <данные изъяты>. Однако Договор уступки прав требования до настоящего времени не согласован ответчиком с застройщиком ООО «БРЭСТ», не зарегистрирован в Росреестре, тем самым обязательства ответчиком не исполнены. Ответчику было заявление о возврате денежных средств, и часть денежных средств в сумме <данные изъяты>. была возвращена ответчиком. В связи с указанным истец просит признать договор уступки прав требования незаключенным, взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты>., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Горбачева О.Н. не явилась, обеспечив явку представителя ФИО3, который иск поддержал.

Ответчик ООО «КОНТУР» о рассмотрении дела извещался, представитель в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО «БРЭСТ» о рассмотрении дела извещался, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «КОНТУР» (цедент) и истцом Горбачевой О.Н. (цессионарий) был подписан Договор об уступке права требования № по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с Договором об уступке права требования №, ООО «КОНТУР» уступил Горбачевой О.Н. права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между ООО «БРЭСТ» (застройщик) и ООО «КОНТУР» по строительству односекционного 13-тиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, в виде части жилого дома – однокомнатной <адрес> общей площадью без учета балконов <данные изъяты>, расположенной в секции №, этаж №, номер квартиры на площадке №.

Цена уступаемого права требования была определена сторонами в сумме <данные изъяты>., из которой частично оплачивается за счёт средств покупателя <данные изъяты>., и оставшаяся часть <данные изъяты>. за счёт средств материнского (семейного) капитала.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата по Договору уступки права требования в сумме <данные изъяты>., а также произведена оплата в сумме <данные изъяты>. по Договору агентирования от ДД.ММ.ГГГГ № бронирования квартиры.

В соответствии с п. 2.1 Договора агентирования от ДД.ММ.ГГГГ за бронирование входит в цену уступаемого права.

Тем самым истцом было оплачено по Договору уступки прав требования из личных средств <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора уступки прав требования застройщик ООО «БРЭСТ» уведомлен о факте, порядке и моменте перехода к цессионарию права требования, указанного в настоящем договоре, и выражает своё согласие на такую уступку, что подтверждается подписанием настоящего договора уполномоченным на то представителем застройщика. С даты государственной регистрации настоящего договора цессионарий является правопреемником цедента по Договору долевого участия в части приобретения имущественных прав на квартиру. Обязанность по регистрации настоящего договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возлагается на цедента (то есть ООО «КОНТУР»), который несёт все расходы, связанные с осуществлением регистрационных действий.

Как следует из доводов истца, Договор уступки права требования является незаключенным, так как застройщиком ООО «БРЭСТ» он так и не был подписан, что прямо предусмотрено условиями Договора уступки права, а также данный договор не был зарегистрирован ответчиком в Росреестре.

Указанные доводы не были ничем опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку в данном случае подписанный между истцом и ответчиком Договор об уступке права требования № по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не был зарегистрирован ответчиком в Росреестре, то такой договор считается незаключенным.

Поскольку Договор уступки права требования так и не был заключен в надлежащем виде, то уплаченные по нему ответчику денежные средства подлежат возврату истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств по Договору уступи права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком частично произведён возврат денежных средств истцу: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, не являются основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возврата уплаченных денежных средств <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке ЦБ РФ 8,25% составит с даты требования о возврате денежных средств с учётом произведённых выплат:

- от суммы задолженности <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня)

<данные изъяты>.,

- от суммы задолженности <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней)

<данные изъяты>.,

- от суммы задолженности <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней)

<данные изъяты>.,

а всего <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате госпошлины за подачу иска <данные изъяты>.

Также с ответчика подлежит взысканию доплата госпошлины в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбачевой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать незаключенным подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТУР» (цедент) и Горбачевой О.Н. (цессионарий) Договор об уступке права требования № по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Взыскать в пользу Горбачевой О.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» возврат уплаченных по договору денежных средств <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» в доход бюджета <адрес> госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.А. Рюлин