Решение по делу № 33-2818/2023 от 27.03.2023

47RS0011-01-2018-002681-30

Дело №33- 2818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                12 апреля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 января 2023 года,

установила:

18 декабря 2018 года истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчикам АО «Газпром газораспределение Ленинградской области», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просили признать незаконным подключение <адрес> к надземной газовой трубе низкого давления истцов; взыскать в пользу каждого из истцов сумму неосновательного обогащения в размере 187 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 24 982, 90 рубля, кроме того, ФИО1 просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 444 рубля и расходы по оплате экспертного заключения в размере 35 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Ленинградской области», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 октября 2019 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 октября 2019 года в части заявленных требований ФИО1, ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Ленинградской области», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о признании незаконным подключения <адрес> отменено, в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 октября 2019 года оставлено без изменения.

Дополнительным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 от 31 августа 2020 года о признании незаконным подключения <адрес> в <адрес> к наземной трубе низкого давления отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года в части признания незаконным подключения <адрес> и дополнительное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 г., с учетом дополнительного решения от 31 августа 2020 г., в части отказа в признании незаконным подключения дома к надземной газовой трубе низкого давления, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

19 августа 2022 года ответчик АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение частной (кассационной) жалобы на определение Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 года в размере 3000 руб., судебных издержек на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб., почтовых расходов в размере 2 221, 28 руб.

18 января 2023 года определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области заявление АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» удовлетворено, суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 65000 руб., почтовые расходы в размере 2 221, 28 руб.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене постановленного судом определения, указывая на то, что расходы по оплате государственной пошлины при обращении с частной жалобой в суд кассационной инстанции не могут быть взысканы в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку ответчику в удовлетворении кассационной жалобы отказано. Кроме того, указывают на то, что расходы, потраченные на проведение судебной экспертизы, могут быть взысканы стороной, позицию которой она подтверждает и в случае если экспертиза положена в основу принятого решения, при этом судебная экспертиза подтвердила доводы истцов, а суд апелляционной инстанции выводы эксперта отверг. Несение почтовых расходов надлежащими доказательствами не подтверждено.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы ответчика в заявленных размерах подтверждены материалами дела, учитывая, что заключение эксперта было учтено при вынесении апелляционного определения, пришел к выводу о том, что с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 65000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 2 221, 28 руб.

Из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года, по настоящему делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо – западное бюро судебных экспертиз», оплата экспертизы была возложена судом на АО «Газпром газораспределение Ленинградской области». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» произведена оплата строительно – технической экспертизы в размере 65 000 руб. (т.5 л.д. 165).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что судебными актами, вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ответчикам АО «Газпром газораспределение Ленинградской области», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о признать незаконным подключения дома к надземной газовой трубе низкого давления, взыскании неосновательного обогащения отказано, данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на истцов обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг эксперта.

Выводы суда в данной части являются верными, законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения взысканных сумм, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы в размере 2 221 руб., из которых: почтовые расходы по направлению возражений на кассационную жалобу в размере 459,08 руб. (л.д.167-169 т.5),

расходы связанные с направлением телеграмм в размере 1762,2 руб. (л.д.166 т.5).

При подаче частной (кассационной) жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 года ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8766 от 23 сентября 2021 года (л.д. 164 т.5).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов по направлению телеграмм в размере 1762,2 руб., поскольку несение данных расходов относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, текст телеграмм в материалах дела отсутствует, из представленных ответчиком кассовых чеков не следует, что отправка телеграмм, связана с рассмотрением указанного дела и являлась необходимой.

Заявленные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 26 июня 2021 года в размере 3 000 руб. также не подлежали присуждению в пользу АО «Газпром газораспределение Ленинградской области», поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ответчику было отказано. Несение ответчиком расходов на подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы невозможно отнести к расходам необходимым для разрешения настоящего спора, следовательно, оснований для возложения указанных расходов на истцов не имеется.

Между тем, в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ФИО1, ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 января 2023 года отменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 65000 руб., почтовые расходы в размере 459,08 руб.

В остальной части заявление АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: