Решение по делу № 2-400/2024 (2-2171/2023;) от 04.12.2023

Дело 2-400/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           3 июня 2024 года                                                                 г. Владикавказ

    Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Бадтиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаева Г.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Асоян М.Г. о взыскании материального ущерба, суммы компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Базаев Г.А. обратился в суд с требованиями к РСА, Асоян М.Г. о взыскании материального ущерба, суммы компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Базаев Г.А. указал, что владеет на праве собственности транспортным средством ..., государственный номер № <дата> года в результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица Асояна М.Г., управлявшей в момент ДТП транспортным средством ...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего последнему, автомобилю ..., государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Базаеву Г.А., были причинены многочисленные повреждения. <дата> Базаев Г.А. направил в ПАО «... заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Ответчик не признал наступление страхового случая и направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения, однако ПАО «...» признано банкротом. Базаев Г.А. обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил ответ, в котором отказано в выдаче компенсационной выплаты, в связи с тем, что истец не представил оригинал или заверенную копию документа, подтверждающую право собственности на момент ДТП и оригинал или заверенную копию корректной доверенности (исправления в доверенности не заверены), документы подтверждающие факт обращения в ПАО ...» и оригинал или заверенную в установленном порядке копию заключения независимой технической экспертизы, содержащий акт осмотра ТС и фототаблица с читаемым VIN номером ТС, кассовый чек об отплате независимой экспертизы или просьба ТС к осмотру в офис АО «...». Согласно сведениям с сайта РСА, перечень документов для получения компенсационной выплаты исключает пункт, в котором указано, что является обязательным представление транспортного средства для осмотра. Была проведена независимая оценочная экспертиза, с приложенными фотографиями направлена в РСА, что и было указано в заявлении для получения компенсационной выплаты. Кроме того, доверенности от <дата> за №№ прописано право на получение компенсационной выплаты. Поэтому ссылка АО СК «...» на ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в данном случае не применима, так как ст. 12 ФЗ об ОСАГО разъясняет порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, а не порядок обращения за компенсационной выплатой в РСА. Также согласно ст.12 ФЗ Об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Кроме того, истцом указывалось, что транспортное средство осматривалось АО СК «Аско-Страхование».

В судебном заседании представитель истца Базаева Г.А. – Туаев С.А., действующий на основании доверенности от <дата>, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что в доверенности выданной нотариусом Владикавказского нотариального округа З.А. № <адрес>2 от <дата> имеют полномочия на получение обращения в Российский союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты, что является доказательством опровергающими незаконный отказ АО «Альфа - Страхование». Кроме того, последний указывает, что Базаев Г.А. направил в РСА неполный пакет документов, что также не подтверждается, так как в заявлении о компенсационной выплате имеется графа «опись вложения», где было указаны и направлены все необходимые документы.

В судебное заседание истец Базаев Г.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщили. В суд поступили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Российский союз автостраховщиков, так же надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление просил в иске Базаева Г.А. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Асоян М.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Базаев А.Г. в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что Базаеву Г.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., государственный номер №. <дата> в результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица Асоян М.Г., управлявшим в момент ДТП транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего последнему, автомобилю ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Базаеву Г.А., были причинены многочисленные повреждения. <дата> Базаев Г.А. направил в ПАО «... заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Ответчик не признал наступление страхового случая и направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения, однако ПАО «...» признано банкротом. Базаев Г.А. обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил ответ, в котором отказано в выдаче компенсационной выплаты, в связи с тем, что истец не представил оригинал или заверенную копию документа, подтверждающую право собственности на момент ДТП и оригинал или заверенную копию корректной доверенности (исправления в доверенности не заверены), документы подтверждающие факт обращения в ПАО ...» и оригинал или заверенную в установленном порядке копию заключения независимой технической экспертизы, содержащий акт осмотра ТС и фототаблица с читаемым VIN номером ТС, кассовый чек об отплате независимой экспертизы или просьба ТС к осмотру в офис АО «...».

<дата> АО «...», действующее от имени РСА, направило письмо об отказе в компенсационной выплате.

Приказом от <дата> № № Банка России у ПАО «...» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Как следует из доверенности, выданной нотариусом Владикавказского нотариального округа З.А. № <адрес>2 от <дата>, от Базаева А.Г. на представителя Туаева С.А., имеются все полномочия на получение обращения в Российский союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты.

Кроме того, Базаев Г.А. направил в РСА неполный пакет документов, что также подтверждается почтовым идентификатором №, о компенсационной выплате. Ответ РСА оформлен <дата>, то есть по истечении 3 – х дней, в нарушение ст.12 ФЗ Об ОСАГО.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

<дата> Базаев Г.А. направил заявление о компенсационной выплате в НКО общероссийское профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков – РСА), что подтверждается сведениями почтового идентификатора – ED010819024RU. Письменный ответ был получен представителем в установленные законом сроки. В НКО общероссийское профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков – РСА) была направленна претензия, которую ответчик получил <дата>, на что был получен ответ об отказе в компенсационной выплате.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд полагает, что юридическое значение для разрешения спора по существу имеет выяснение вопросов о том, произошло ли ДТП при заявленных сторонами обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение /для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В административном материале, составленном сотрудниками ДПС, имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 04.12.2019 года.

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению ООО «...» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 559 008 рублей, с учетом износа 307 378 рублей, стоимость годных остатков составляет 117 058 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 550 810 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Экспертному Заключению, подготовленному ИП «И.Б.»                № № от <дата> действительная стоимость восстановительных (ремонтных) работ поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, составляет 393 392 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 254 377 рублей. При этом рыночная стоимость транспортного средства ... по состоянию на <дата> составляет 580 000 рублей.

По мнению суда, экспертное заключение, подготовленное ИП «И.Б.» № № от <дата>, содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. При определении размера ущерба эксперт исходил из стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости. Судом установлено, что при проведении экспертизы ИП «И.Б.» процессуальные нарушения допущены не были. Не доверять экспертному заключению № № от <дата>, у суда оснований нет. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, имеет соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических и оценочных экспертиз. Кроме того, сторонами не оспаривались выводы, содержащиеся в судебном экспертном заключении, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялись.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

Стороной ответчика РСА в не представлены возражения относительно экспертного заключения. Не оспаривалась ни стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ни обстоятельства ДТП, ни полученные в указанном ДТП механические повреждения автомобиля истца.

Кроме того, сторонами не оспаривались выводы, содержащиеся в судебном экспертном заключении, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялись.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года           № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате Российским Союзом Автостраховщиком истцу подлежит компенсационное возмещение в размере 254 377 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г., предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что РСА нарушило право истца на получение компенсационной выплаты, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 2 129 135 рублей (2543 * 837(количество дней).

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Суд учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и в порядке, предусмотренном положениями указанной статьи, а также с учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №                           «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-0, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 250 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г.             «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства               (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с <дата> по <дата> в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ 19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 250 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 254 377 рублей, а именно 2543 рублей за каждый день просрочки за период с 04.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 150 000 (400 000 рублей - 250 000 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от                 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения РСА к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет рублей рубля 127 188,50 (254377 * 50%).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает невозможным снизить сумму штрафа в размере 127 188, 50 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с Асоян М.Г. денежных средств в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и правомерно руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного требования, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями со стороны ответчика, а также подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и причинением истцу физических или нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред автомобилю истца был причинен по вине водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак В209КН15, принадлежащего на праве собственности ему же. Вместе с тем, размер компенсационной выплаты, взыскиваемой с ответчика РСА в полном объеме покрывает размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Базаева Г.А. о взыскании с Асояна М.Г. компенсации за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиками: по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией 222-в/20 от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Базаева Г.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Асоян М.Г. о взыскании материального ущерба, суммы компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Базаева Г.А., <дата> года рождения, компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 254 377 (двести пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей; штраф в размере 127 188 (сто двадцать семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 50 копеек; неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десть тысяч) рублей, а всего 645 942 (шестьсот сорок пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Базаева Г.А. <дата> года рождения, неустойку за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения включительно, в размере 1 % от суммы страхового возмещения, что составляет 2 543 (две тысячи пятьдесят сорок три) рубля в день, но не более чем 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 659 (девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базаева Г.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Асоян М.Г. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                     З.Т. Хадикова