Решение по делу № 1-252/2020 от 05.10.2020

Уголовное дело № 1-252/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области 03 ноября 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Богатыревой О.О., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., потерпевшего Лямцева А.Е., подсудимого Стародубцева В.И., его защитника адвоката Куркоткина Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Стародубцева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, на иждивении 3 детей, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Жуковского городского суда Московской области по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом Московской области по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стародубцев В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Стародубцев В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, проходя рядом с лестницей на первом этаже одноподъездного <адрес>, увидел на лестничной площадке велосипед марки «NEXT В1КЕ», принадлежащий Лямцеву А.Е. и велосипед марки «WARRIOR CHALLENGER)), принадлежащий Лямцеву А.Е. В этот момент у Стародубцева В.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Лямцеву В.И. велосипедов. При этом Стародубцев В.И. для облегчения совершения преступления попросил своего знакомого Р.А.В., которого он в свои истинные преступные намерения, направленные на тайное хищение принадлежащих Лямцеву А.Е. велосипедов не посвятил (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), перенести велосипеды к нему домой в <адрес>, не говоря о том, что данные велосипеды ему не принадлежат.

Реализуя задуманное, Стародубцев В.И. и Р.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, зашли в вышеуказанный дом, где подошли к лестничной площадке, расположенной рядом с лестницей на первом этаже дома по вышеуказанному адресу, где находились принадлежащие Лямцеву А.Е. велосипед марки «NEXT В1КЕ» и велосипед марки «WARRIOR CHALLENGER)). После чего Стародубцев В.И., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вместе с неосведомленным о его преступных намерениях Р.А.Е. перенесли домой к Стародубцеву В.И. в <адрес>, тем самым Стародубцев В.И. тайно похитил принадлежащие Лямцеву А.Е. велосипед марки «WARRIOR CHALLENGER)), стоимостью <данные изъяты> рублей и велосипед марки «NEXT В1КЕ», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего Стародубцев В.И. тайно похитил принадлежащего Лямцеву А.Е. имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, а впоследствии Стародубцев В.И. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Лямцеву А.Е. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего, с учетом его материального положения является значительным материальным ущербом.

При ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия подсудимый в присутствии своего адвоката изъявил желание о слушании дела в особом порядке, то есть, без проведения судебного разбирательства, что им в настоящем процессе было официально подтверждено и по поводу чего представитель государственного обвинения, потерпевшая и защитник подсудимого не возражают.

Суд убедился в том, что данное ходатайство было заявлено Стародубцевым добровольно, после консультации с защитником, при этом ему были разъяснены и понятны последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается всеми имеющимися в уголовном деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав его виновным, постановить обвинительный приговор.

Таким образом, действия Стародубцева подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Так, подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном; на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, на иждивении 3 детей, холост, официально не работает, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Ранее Стародубцев судим за особо тяжкое преступление, отбывал наказание реально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, как активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые давали бы основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, равно как оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым обеспечить его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно без дополнительных видов наказаний.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стародубцева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, руководствуясь ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Стародубцева В.И. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где 1 раз в месяц проходить регистрацию; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Стародубцеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся у потерпевшего под распиской, вернуть по принадлежности Лямцеву А.Е.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный (ая) вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.