Решение по делу № 2-2533/2024 от 29.02.2024

Дело №2-2533/2024

УИД 21RS0025-01-2024-001489-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантрова П. В. к ООО «Система» в защиту прав потребителя,

             у с т а н о в и л:

Мантров П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Система» (далее ООО «Система») в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мантровым П.В. и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому покупатель приобрел в собственность автомобиль Belgee X50. Стоимость автомобиля составила 1 750 000 руб. Одновременно с данным договором Мантров П.В. заключил с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ для частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мантров П.В. заключил с ООО «Система» договор о приобретении комплекса SISTEMA путем подписания сертификата №, содержащий предоставление юридических услуг от ООО «Система». Согласно информации о погашениях по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу «карта юридической помощи» было списано 430 000 руб.

Вместе с тем истец не желает пользоваться данными услугами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Письмо было вручено ответчику, однако денежные средства не были возвращены истцу.

На основании изложенного истец Мантров П.В. просит суд:

- взыскать с ООО «Система» в пользу истца денежные средства в размере 430 000 руб., оплаченные по сертификату «№ от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751, 91 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебное заседание истец Мантров П.В. не явился, в адрес суда от его представителя Сапожниковой Я.В. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Система», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автомир-Трейд», ПАО «Росбанк», явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мантровым П.В., покупателем, и ООО «Автомир-Трейд», продавцом, был заключен договор купли-продажи №, согласно которому покупатель приобрел в собственность автомобиль №

Согласно п.1.2 договора цена автомобиля составляет 1 750 000 руб.

Одновременно с данным договором Мантров П.В. заключил с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ для частичной оплаты по договору купли-продажи №

ДД.ММ.ГГГГ Мантров П.В. также заключил с ООО «Система» договор о приобретении комплекса SISTEMA путем подписания сертификата «№, содержащий предоставление юридических услуг от ООО «Система». (л.д.5-7). Срок использования комплекса составляет 5 лет.

Согласно информации о погашениях по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу «карта юридической помощи» было списано 430 000 руб. (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что Мантров П.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. (л.д.16). Требование ответчиком не было удовлетворено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

С учетом отказа потребителя от договора после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей суммы денежных средств, в отсутствие равноценного встречного предоставления услуг, суд считает требования истца в части возврата уплаченных по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 430 000 руб. правомерными.При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование Мантрова П.В. о взыскании с ООО «Система» денежных средств в размере 430 000 руб.

Рассматривая исковое требование Мантрова П.В. к ООО «Система» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751, 91 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком требование истца добровольно не удовлетворено, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 20 677, 60 руб., исходя из следующего расчета:

430 000 руб. х 16 % /366 х 110 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке является обоснованным.

При этом размер штрафа составит сумму в 226 838, 80 руб. (50% от (430 000 + 20 677, 60 + 3 000).

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 006, 78 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мантрова П. В. к ООО «Система» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН №) в пользу Мантрова П. В. (паспорт №) денежные средства в размере 430 000 руб., оплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 677, 60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 226 838, 80 руб.

В удовлетворении исковых требований Мантрова П. В. к ООО «Система» в защиту прав потребителя о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 006, 78 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья                  Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.