Решение по делу № 33-4356/2021 от 07.06.2021

УИД 29RS0017-01-2019-001527-51

Строка 141 г; госпошлина 150 руб.

Судья Волынская Н.В.                                       13 июля 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-4356/2021        г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 по иску Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к Крехалевой Е.А. о возложении обязанности по сносу самовольных построек по апелляционной жалобе Крехалевой Е.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Крехалевой Е.А. о возложении обязанности по сносу самовольных построек.

В обоснование иска указало, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № площадью 5020 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства, почтовый адрес ориентира: <адрес>, расположены объект капитального строительства и объект незавершенного строительства, которые возведены без разрешительной документации. Земельный участок входит в состав зоны сельскохозяйственных угодий и возведение объектов капитального строительства на земельном участке не допускается. Направленное ответчику требование о предоставлении разрешительной документации на индивидуальное жилищное строительство, а в случае ее отсутствия – о сносе самовольной постройки, оставлено без удовлетворения.

Представитель истца Управления и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее - КУМИ) Холматова С.С. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Крехалева Е.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Малыгин М.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

С данным решением не согласилась ответчик Крехалева Е.А., в поданной апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что возведенные на данном земельном участке постройки не могут быть признаны самовольными, поскольку в 2013 г. вид разрешенного использования «для ведения крестьянского хозяйства» был изменен на вид «для дачного строительства». В 2017 г. в адрес МО «Няндомское» ею было направлено уведомление о строительстве дачного дома, после неполучения ответа на уведомление, она обратилась в прокуратуру Няндомского района. Из ответа прокуратуры следовало, что разрешение на дачное строительство не требуется. О вынесении решения муниципального Совета МО «Няндомское» № от 22 декабря 2017 г. податель жалобы не знала и не могла знать, так как каких-либо уведомлений о вынесении данного решения ей не поступало, сама отслеживать эту информацию на сайте администрации она не могла. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств акты осмотра земельного участка, поскольку имеющиеся в них выводы о назначении постройки сделаны на предположениях, осмотры производились без ее ведома и разрешения, не соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции, приводя в решении довод о том, что постройки на участке апеллянта находятся во втором поясе санитарных зон скважин, принадлежащих летнему оздоровительному лагерю «Боровое», и что именно на этом основании в 2017 г. истец направил ответчику требование об их сносе, не учел, что санитарные зоны были разработаны и установлены МО «Няндомское» только в 2019 г. Кроме того, границы санитарных зон исчисляются не от скважин, а от водонапорной башни, расположенной на территории лагеря, поэтому второе кольцо санитарной зоны хоть и заходит в пределы принадлежащего ответчику участка, но не пересекается с границами построенных объектов. Скважины, находящиеся за пределами летнего оздоровительного лагеря «Боровое», не имеют санитарных зон для питьевой воды, вода предназначена для технических нужд. При вынесении решения судом не учтено, что с октября 2019 г. мелкий рогатый скот был убран с участка, на момент вынесения решения никаких животных на участке не находилось.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Крехалеву Е.А., Холматову С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крехалева Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес (относительно ориентира): <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права № от 27 июня 2013 г.

Постановлением администрации МО «Няндомское» № 229 от 17 сентября 2013 г. был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с «для ведения крестьянского хозяйства» на «для дачного строительства».

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, адрес (относительно ориентира): <адрес>, находятся две постройки – объект капитального строительства и объект незавершенного строительства. Иных объектов строительства не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 28 сентября 2017 г., от 26 июля 2019 г., от 17 марта 2021 г. с фотоизображениями.

Осмотры были проведены в присутствии главы МО «Няндомский муниципальный район», председателя КУМИ, представителя Управления (28 сентября 2017 г.), директора МАУДО «Районный центр дополнительного образования детей», представителей Управления (26 июля 2019 г., 17 марта 2021 г.).

Из акта от 28 сентября 2017 г. следует, что объект представляет собой одноэтажное здание, которое состоит из ленточного фундамента, стены брусчатые, крыша – металлочерепица. По внешним характеристикам, звукам и запахам животных данный объект предназначен для ведения животноводческой деятельности (здание – объект капитального строительства).

Согласно актам от 26 июля 2019 г., от 17 марта 2021 г. на земельном участке производится выпас мелкого рогатого скота. Участок расположен во втором поясе ЗСО водозаборных скважин № 1 и № 2 МАУДО «Районный центр дополнительного образования детей» (далее – МАУДО РЦДО). На участке построены без разрешительной документации объект капитального строительства и объект незавершенного строительства.

Расположение на земельном участке с кадастровым номером № двух объектов строительства подтверждается также и выкопировкой с публичной карты, на которой отчетливо видны эти объекты.

В материалах дела имеется информация Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 04 июля 2019 г., согласно которой при проведении экспертизы специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Северодвинске» на деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления детского загородного стационарного оздоровительного лагеря «Боровое» установлено, что на территории второго пояса ЗСО водозаборных скважин № и № МАУ РЦДО располагается фермерское хозяйство: построен хлев для содержания скота и птицы, периодически проводится выпас скота и птицы, на территории находится автотранспорт, установлены хозяйственные постройки.

В адрес Крехалевой Е.А. истцом 05 октября 2017 г. направлено сообщение с предложением убрать в месячный срок с момента получения уведомления самовольную постройку (объект капитального строительства) в случае отсутствия разрешительной документации.

В ответ на данное уведомление Крехалева Е.А. 10 октября 2017 г. сообщила, что ею сданы документы для получения разрешения на строительство дачного дома на земельном участке.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты строительства в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующими уведомлениями от 26 ноября 2019 г.

17 октября 2017 г. в адрес Крехалевой Е.А. вновь было направлено предупреждение о необходимости освобождения земельного участка от всех самовольно размещенных строений хозяйственного назначения, а также отказано в согласовании присоединения самовольно установленных строений к сетям электроснабжения в соответствии с представленными техническими условиями от 23 июня 2017 г. №15-01665П/17-001.

По сообщению Управления от 24 октября 2019 г. ОМВД России «Няндомский» проводилась проверка по факту установки на земельном участке электроизгороди. В данных материалах имеется объяснение Крехалевой Е.А. от 25 октября 2019 г., из которых следует, что в мае 2019 г. на земельном участке с кадастровым номером 29:12:020121:16 установлено ограждение «Электропастух» с целью ограничить передвижение овец территорией участка.

Как следует из карты зонирования населенных пунктов д. Андреевская, Д.О. Озерки, д. Сидорова Гора, д. Сафонова Гора, д. Бережная, д. Кузьминская, с обозначением зон с особыми условиями использования территории, которая является приложением Правил землепользования и застройки муниципального образования «Няндомское» Няндомского района Архангельской области, утвержденных решением муниципального Совета МО «Няндомское» от 22 декабря 2017 г. № 69 (с изменениями от 23 ноября 2018 г. № 116), принадлежащий Крехалевой Е.А. земельный участок находится в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий.

При этом, как следует из таблицы 2 ст. 32 указанных Правил землепользования и застройки, градостроительный регламент для земель сельскохозяйственных угодий не устанавливается (ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ранее действующее правовое регулирование (ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившая силу с 01 марта 2015 г.) предусматривало возможность предоставления земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства.

Однако, в силу действующего на момент принятия Правил землепользования и застройки земельного законодательства, земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, могли быть включены в состав территориальных зон в границах населенных пунктов в результате перевода этих земельных участков в иную категорию – «земли населенных пунктов».

Категория земельного участка ответчика - земли сельскохозяйственного назначения, не изменялась, следовательно, земельный участок не мог быть включен в иную территориальную зону, кроме как сельскохозяйственные угодья.

Решением Архангельского областного суда от 15 сентября 2020 г. по делу №3а-299/2020 административное исковое заявление Крехалевой Е.А. о признании незаконным решения Муниципального Совета муниципального образования «Няндомское» от 22 декабря 2017 г. № 69 в части невнесения достоверных данных по земельному участку, отсутствия выделения зоны участка как территории населенных пунктов деревни Андреевская, в части Правил землепользования и застройки муниципального образования «Няндомское», возложении обязанности внести изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Няндомское» и карту зонирования муниципального образования «Няндомское» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

        Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика как лица, осуществившего самовольное строительство, произвести снос построек.

        Выводы суда основаны на правильном применении положений ст. 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», разъяснениях п. 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

        Земельный участок, принадлежащий ответчику, располагается за границами населенного пункта, входит в состав территориальной зоны сельскохозяйственных угодий, что исключает его использование для возведения любых сооружений и строений.

        При этом не имеет значения, что вид разрешенного использования земельного участка в 2013 г. был изменен на «дачное строительство».

Пунктом 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п. 2 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество (п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом сельскохозяйственные угодья, как имеющие приоритет в использовании и подлежащие особой охране, не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке (ч. 1 и 6 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конкретный вид разрешенного использования устанавливается градостроительным регламентом, который в свою очередь не устанавливается для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для сельскохозяйственных угодий градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются. Отсутствие градостроительного регламента для таких земель исключает возможность их использования для застройки и последующей ее эксплуатации.

Поскольку земельный участок ответчика располагается за границами населенного пункта, включен в зону сельскохозяйственных угодий, то возможность капитального строительства на нем исключается. Следовательно, возведенные ответчиком объекты подлежат сносу.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки доводов апелляционной жалобы относительно защитных санитарных зон источников водоснабжения, находящихся на территории оздоровительного лагеря, поскольку указанные обстоятельства судом не исследовались, в основу удовлетворения иска положены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие согласия ответчика на проведение осмотра строений, отсутствие подписи собственника в актах осмотра не лишало суда права дать оценку совокупности представленных доказательств нахождения на земельном участке объектов капитального строительства. Информация, содержащаяся в актах, фотоматериалы ответчиком в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крехалевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Т.Н. Рудь