Решение по делу № 1-98/2021 (1-863/2020;) от 11.11.2020

Дело № 1-98/21

УИД: 78RS0014-01-2020-007467-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                             03 февраля 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Зимницкой В.В.,

защитника – адвоката Пессонен Е.М.,

подсудимого Орлова А.В.,

при секретаре Морозовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ОРЛОВА <данные изъяты> судимого:

- 12.08.2019 Кировским районным судом Санкт-Петербурга    по ст.ст. 159 ч.3, 160 ч.3 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч.3, 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей фактически с 17.07.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, а именно:

05.06.2020 около 13 часов 00 минут, Орлов А.В., находясь по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера А, получив от Потерпевший №1 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (ФИО2) и ООО Бендд», в лице генерального директора Потерпевший №1 во временное владение и пользование, без права распоряжения, принадлежащий ООО «Бендд» автомобиль марки «Mercedes-Benz Е200» («ФИО24 200»), идентификационный номер «№», г.р.з. «А 255 ОВ 198 регион», в кузове черного цвета, стоимостью 2 100 000 рублей 00 копеек, а также один ключ от замка зажигания указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9903 № и полис обязательного медицинского страхования, не представляющие материальной ценности, после чего в неустановленное предварительным следствием время, но позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему вышеуказанного автомобиля, находясь по месту своего проживания в <адрес>, неустановленным предварительным следствием способом, изготовил поддельный договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО2) и ООО «Бендд», в лице генерального директора Потерпевший №1, после чего, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение указанного автомобиля «Mercedes-Benz Е200» («Мерседес-БенцЕ200»), идентификационный номер №», г.р.з. «А 255 ОВ 198», в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, <адрес>, литера А, для последующей реализации указанного автомобиля предоставил сотруднику МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> данный поддельный договор купли-продажи и осуществил регистрацию указанного транспортного средства на свое имя. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленное время по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, помещение 4-Н, действуя в продолжении своего к преступного умысла направленного на растрату вверенного ему имущества - автомобиля «Mercedes-Benz Е200» («Мерседес-БенцЕ200»), идентификационный номер №», г.р.з. «А 255 ОВ 198», умышленно, из корыстных побуждений, осуществил сделку по продаже указанного транспортного средства ФИО11, неосведомленному о его преступных намерениях, за материальное вознаграждение, тем самым ФИО2 растратил вышеуказанное вверенное ему имущество, и впоследствии вырученными от продажи указанного автомобиля денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Бендд» материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.В. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, не оспаривая предъявленное обвинение, подтвердил совершение им растраты вверенного ему по договору аренды имущества – принадлежащего ООО «Бендд» автомобиля «Mercedes-Benz Е200» («Мерседес-Бенц Е 200»), идентификационный номер: WDD2130421A460880, государственный регистрационный знак «А 255 ОВ 198 регион», при указанных в обвинении обстоятельствах, месте и времени. Также указал, что умысел на хищение указанного автомобиля у него возник после оформления договора аренды ввиду необходимости получения наличных денежных средств, в дальнейшем предполагал, что вернет указанный автомобиль, однако не смог. В совершении преступления признался при явке по вызову в отдел полиции, в содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Вина подсудимого Орлова А.В. помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, являясь генеральным директором ООО «Бендд», подписал договор аренды автомобиля «ФИО24 200», вин номер № 2018 года выпуска, в кузове черного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. А2550В 198, состоящего на балансе ООО «Бендд», с ранее ему незнакомым ФИО2 по ранее размещенному им (Потерпевший №1) объявлению на сайте «Авито» о сдаче в аренду указанного автомобиля. Договор был подписан им с ФИО26    А.В. в офисе фирмы по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, <адрес>, Лит. «А», по условиям договора аренда автомобиля составляла 20 000 рублей за 7 суток, на срок один месяц, денежные средства необходимо было передать вперед, ими был подписан После подписания договора аренды автомобиля и акта приема-передачи он передал ФИО2 указанный автомобиль с одним ключом, свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО, а ФИО2 заплатил ему ФИО27 20 000 рублей за первую неделю, залог в сумме 10 000 рублей перечислил на банковский счет со следующим платежом. В последующем с задержками ФИО2 перечислял ему на банковскую карту ПАО «Альфа Банка» денежные средства с задержками за аренду автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при проверке эксплуатации указанного автомобиля по установленному на нем средству отслеживания, он обнаружил, что указанный автомобиль длительное время находится в <адрес> Санкт-Петербурга, в связи с чем, предположив что автомобиль поврежден, попросил ФИО26 переслать фото машины, что ФИО2 и выполнил. На фото автомобиль был без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с опозданием сделал очередной платеж и продлил аренду автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, написав сообщение, что следующий платеж переведет ДД.ММ.ГГГГ, однако ничего не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в офис ООО «Бендд» позвонил неизвестный ему мужчина по имени «Вячеслав», который интересовался обстоятельствами продажи указанного взятого в аренду ФИО2, автомобиля, выясняя кому он фактически принадлежит и был ли продан, а также переслал ему (ФИО27) фото нового ПТС на принадлежащий ООО «Бендд» вышеуказанный автомобиль, где ФИО2 уже числился собственником. После чего на сайте ГИБДД он установил, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 дней после того, как ФИО2 получил данный автомобиль, собственником которого являлось и является ООО «Бендд», в аренду, была осуществлена регистрация нового собственника данного автомобиля - ФИО2 Он сообщил «Вячеславу», что ФИО2 собственником автомобиля не являлся и не является, после чего также сообщил указанную информацию другому лицу по имени «Владимир», от которого якобы звонил «Вячеслав» и который размещал объявление о продаже автомобиля «ФИО24 200», вин номер №, г.р.з. А2550В 198, на сайте Авито. Также он общался еще с одним мужчиной по имени «Роман», которому также сообщал, что ФИО2 собственником указанного автомобиля не является и продавать его не имеет права, поскольку оригиналы всех документов находятся в ООО «Бендд», а оформление собственности на ФИО2 является поддельным. Позднее ДД.ММ.ГГГГ он также общался по поводу произошедшего по видеосвязи непосредственно с ФИО2 и одновременно с мужчинами, представлявшимися ему «Вячеславом» и «Владимиром», в присутствии которых ФИО2 признался, что собственником указанного автомобиля не является, и никакой сделки по купле-продаже между ним (Потерпевший №1). и ФИО2 не было, и что ФИО2, собирает деньги, чтобы все уладить. Также ФИО26 подтвердил, что данный автомобиль сдал в ломбард, а потом незаконно продал мужчине по имени ФИО3. По итогам разговора они договорились, что каких-либо действий с автомобилем производится не будет пока ФИО2 все не уладит, а с его (Потерпевший №1) стороны была договоренность, что он (Потерпевший №1) пока не будет сообщать в полицию. Все ждали до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 ни денег ни автомобиль не вернул, и 15.072020 на сайте ГИБДД он обнаружил сведения о новом владельце указанного автомобиля. Поняв, что его обманули, он написал заявление в полицию, и обнаружил, что автомобиль из Москвы, где в это время находился уехал в район <адрес> Республики Башкортостан. Какого-либо договора о продаже автомобиля между ним (Потерпевший №1) и ФИО2 не заключалось и в договоре он не расписывался. Впоследствии автомашина была обнаружена в селе <адрес> Республики Башкортостан и возвращена ему под сохранную расписку, при этом в ходе осмотра было установлено, что на автомобиле отсутствуют двигатель и автоматическая коробка передач, которые он оценивает в 2 000 000 рублей, однако какие-либо подтверждающих стоимость документов у него отсутствуют ( т.2 л.д. 143-144, т.1 л.д. 45-48, 131-135);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения со своим знакомым по имени Алексей, полных данных которого он не знает и который работает менеджером в ООО «Автоломбард ВАДИО», узнал, что в ломбарде имеется клиент ФИО2, с которым ООО «Автоломбард ВАДИО» заключен договор займа и предметом указанного договора являлся автомобиль марки «ФИО24 200», г.р.з. А 255 ОВ 198. Также Алексей рассказал ему, что ФИО2 срочно нужны денежные средства, так как у того кто-то болеет в семье. Он позвонил своему знакомому ФИО8, с которым ранее вместе работал и попросил ФИО8 съездить с ним для помощи осмотреть и проверить состояние указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на площадке в ООО «Автоломбард» ВАДИО» они осмотрели данный продающийся автомобиль, и он согласился на его покупку за 1 300 000 рублей. Продававший автомобиль ФИО2 сообщил, что ему срочно нужны деньги. Договор купли-продажи с ФИО2 он подписывал в офисном помещении ООО «Автоломбард» ВАДИО, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, помещение 6Н в присутствии Алексея и ФИО8 Перед заключением договора он проверял документы ФИО2, который представил паспорт, при этом документы на автомобиль – ПТС принес и показал менеджер Алексей. Он проверил документы, увидел, что в действительности собственником является ФИО2 Также он проверил автомобиль при помощи официального сайта ГИБДД. Все данные сошлись, каких-либо ограничений для совершения сделки на указанном автомобиле не было. Среди особых отметок он увидел, что указанный ПТС является дубликатом. На его вопрос ФИО2 сообщил, что когда он закладывал автомобиль в ломбард, то не мог найти свой ПТС, в связи с чем поехал в МРЭО и восстановил ПТС, получив дубликат. При этом ФИО2 пообещал, что если они договорятся, то позднее ФИО26 передаст ПТС. По поводу второго ключа ФИО2 также обещал передать позднее, так как второй ключ находился в квартире брата ФИО26. В договоре купли-продажи цена за автомобиль ими была указана в 1 000 000 рублей, были подписаны акт приема-передачи, после чего он передал ФИО2 1 280 000 рублей, часть из которых ФИО2 передал сотрудникам ООО «Автоломбард ВАДИО» в знак погашения долга и выкупа автомобиля. ФИО2 передал ему один ключ от автомобиля, ПТС, СТС и автомобиль. После покупки автомобиля он ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу Москвы переоформил автомобиль на свое имя и получил новое свидетельство о регистрации транспортного средства 99 22 №. Во время регистрации государственные регистрационные знаки были заменены на новые Е 704 АХ 797 рус. ФИО2 обещанный второй ключ от автомобиля и утерянным им ПТС (в котором были указаны предыдущие собственники кроме ФИО2) не передал. Впоследствии с помощью своего знакомого ФИО9 он продал данный автомобиль за 1 350 000 рублей ФИО17 От продажи автомобиля ФИО9 передал ему (ФИО11) денежные средства в полном объеме (т.1 л.д. 79-82);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она работает в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по СПб и ЛО по адресу: г. СПб, <адрес>, Литера А, в должности инспектора безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по СПб и ЛО с заявлением по поводу изменений регистрационных данных в связи с изменением собственника с выдачей ПТС, СТС, обратился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В качестве подтверждения права собственности на транспортное средство марки «Мерседес ФИО25200», 2018 года выпуска VIN-номер № г.р.з. А 255 ОВ 198 рус ФИО2 предоставил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бендд», в лице генерального директора Потерпевший №1 как продавца и ФИО2 как покупателя. В результате проведенного регистрационного действия транспортному средству был оставлен прежний г.р.з. А 255 ОВ 198. По факту переоформления указанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД № остались: заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция (чек) об оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, чек об оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства 9903 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д.94-97);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО11, приехавший из Москвы, с которым он позднее в этот же день по просьбе последнего ездил в ООО «Автоломбард ВАДИО» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, помещение 6Н для осмотра продавшегося автомобиля «Мерседес Бенц» Е 200», 2018 года выпуска, с целью его покупки ФИО11 у ранее незнакомого им ФИО2, который заложил данный автомобиль в ломбард и которому нужны были деньги. Они договорились о приобретении ФИО11 данного автомобиля у ФИО2 за 1 180 000 рублей. После осмотра автомобиля, по которому им были предъявлены дубликат ПТС, выданный взамен утраченного, и второй ключ, ФИО2 и ФИО11 заключили между собой договор купли–продажи. При этом ФИО2 обещал предоставить позднее оригинал ПТС и еще один ключ. После покупки автомобиля по просьбе ФИО11 он договорился о встрече с ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы забрать ключ и ПТС и передать ФИО11, так как ФИО11 после покупки автомобиля уехал в Москву. Однако ФИО2 с ним не встретился и ничего не передал. Он неоднократно звонил и писал ФИО2 на абонентский номер (№) однако ФИО2 при каждом разговоре переносил встречи на другие дни и до сегодняшнего дня ничего ему (ФИО8) по автомобилю не передал (т.1 л.д. 186-188) ;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он в частном порядке занимается подбором, покупкой и продажей подержанных автомобилей. В июле 2020 года он по просьбе своего знакомого ФИО11 в продаже приобретенного последним автомобиля «ФИО24200», в кузове черного цвета, 2018 года выпуска, который он (ФИО11) незадолго приобрел в Санкт- Петербурге, и который ФИО11 отправил вместе с документами и одним ключом от автомобиля при помощи автовоза на стоянку по адресу: Москва, <адрес>, вл. 82, забрал с указанной стоянке и в течение 3-4 дней подготовил автомобиль для продажи. По приезду в Москву ФИО11 переоформил автомобиль на свое имя в РЭО ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу, после чего уехал по своим делам в <адрес>, попросив помочь продать автомобиль. В социальных сетях «Вотсапп», «Телеграмм» и «Инстаграмм» через свои группы объявлений по продаже автомобиля он разместил объявление по продаже указанного автомобиля за 1 400 000 рублей, проверив перед этим, что каких-либо ограничений, розыска, штрафов или залога по данным ГИБДД, каких-либо ограничений на данный автомобиле не было. При этом по результатам проверки собственником в действительности был ФИО11, до него был ФИО2 В начале июля 2020 года, как только он подал объявление ему в социально сети «Телеграмм» поступил звонок от пользователя «Vasin», мужчина сообщил, что хочет приехать и посмотреть автомобиль, который выставили на продажу. Спустя пару часов после разговора мужчина приехал по адресу: Москва, Кронштадтский бульвар, <адрес>, корпус 2, и во время осмотра посоветовал ему связаться с первым собственником автомобиля, которого зовут «ФИО4». Он оставил свой номер телефона мужчине и сказал, что если «ФИО4» нужно, то пускай позвонит ему сам. Через 10 минут ему позвонил мужчина, который по телефону представился как ФИО4, и сообщил, что продаваемый автомобиль марки «Мерседес ФИО25 200» принадлежит ФИО4, который данный автомобиль сдал в аренду ФИО2, а не продавал и потребовал отправить автомобиль обратно в <адрес> при помощи автовоза. Он спрашивал у ФИО4, что если данный автомобиль был у похищен, почему спустя два месяца автомобиль еще не в розыске и по указанному автомобилю было уже произведено два регистрационных действия в виде переоформления транспортного средства, на что тот ему ничего не пояснив, требовал вернуть автомобиль. По его просьбе ФИО4 прислал ему фотографию паспорта транспортного средства, после чего он позвонил ФИО11 сообщить о случившемся. Через некоторое время ФИО11 перезвонил ему, сказав чтобы он не переживал, так как указанную автомашину Арьков приобретал в ломбарде, деньги передавал лично собственнику, в договоре расписывался лично собственник, и чтобы он продавал данный автомобиль. Через два или три дня в социальной сети «Телеграмм» пользователь «Vasin» прислал ему отсканированный паспорт указанного транспортного средства, где в графе особые отметки, было указано, что собственником было юридическое лицо. Затем через пару дней ему позвонил мужчина, который представился по имени Армен, с которым он договорился о встрече и о продаже указанного автомобиля «Мерседес Бенц» и за 1 350 000 рублей. По согласованию с ФИО11 для заключения сделки тот прислал ему уже подписанный договор купли-продажи, который подписал покупатель. После чего он и Армен поехали в РЭО ОГИБДД ГУ МВД России «Мытищинское», по адресу: <адрес>, где Армен переоформил автомобиль на свое имя, передал ему часть из денежных средств за приобретение автомобиля, которые он в последующем передал ФИО11, часть денег была переведена ФИО11 на карту (т.1 л. д. 190-193);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Автоломбард ВАДИО» экспертом по оценке имущества. Юридический адрес ООО «Автоломбард ВАДИО», 196084, Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, офис 6-Н. На основании договора аренды ООО «Автоломбард ВАДИО» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А, офис 6-Н, где ООО «Автоломбард ВАДИО» осуществляет свою деятельность. Также на основании договора аренды ООО «Автоломбард ВАДИО» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А, помещение 4-Н, котором ООО «Автоломбард ВАДИО» также осуществляет свою деятельность. В июне 2020 ему на абонентский № позвонил один из постоянных клиентов ООО «Автоломбард ВАДИО», по имени Николай, сообщил, что его знакомый желает воспользоваться услугами ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, когда он находился на рабочем месте по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А, помещение 4-Н. В указанное время в офис приехал ранее незнакомый ФИО2 сообщивший, что желает заключить договор займа, сдав под залог автомобиль марки «ФИО24 200», 2018 года выпуска, г.р.з. А 255 ОВ 198, в кузове черного цвета. Перед составлением договора он осмотрел вышеуказанный автомобиль, на котором подъехал ФИО26, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт ФИО2 Паспорт транспортного средства был выдан взамен утраченного, в качестве собственника в ПТС и СТС был указан ФИО2 Рыночная стоимость указанных автомобилей на тот момент составляла 1 600 000 рублей. ФИО2 сообщил, что ему необходимы 950 000 рублей. Между ООО «Автоломбард ВАДИО» и ФИО2 был заключен договора займа, указанный автомобиль был передан на хранение в ООО «Автоломбард ВАДИО». Вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и один ключ от автомобиля. Через пару дней ФИО2 позвонил ему, сообщив, что ему необходимо сфотографировать автомобиль. На следующий день около 11 часов 00 минут ФИО2 подъехал к офису ООО «Автоломбард ВАДИО» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Литера А, помещение 4-Н, сфотографировал автомобиль и уехал. Спустя неделю ФИО2 позвонил, попросив отвезти автомобиль в автосервис, для проверки его технического состояния, чтобы затем продать автомобиль. Он отказал ФИО2, пояснив, что пока тот не рассчитается с ООО «Автоломбард ВАДИО», автомобиль будет находиться на стоянке. Спустя несколько дней ФИО2 спросил, есть ли у него кто-либо из желающих приобрести указанный автомобиль, и что ФИО2 готов сделать скидку. Он предложил своему знакомому ФИО11, приобрести указанный автомобиль, так как цена была очень хорошей. ФИО11 сказал, что приедет и посмотрит автомобиль. После чего <данные изъяты> со своим знакомым приехал, осмотре автомобиль, согласился его приобрести, и в этот же день между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, после чего ФИО2 выплатил задолженность перед ломбардом по договору займа. После погашения задолженности автомобиль вместе с документами и ключом был передан ФИО2, который в свою очередь передал автомобиль с документами ФИО11, после чего ФИО11 со своим знакомым забрали автомобиль с площадки адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л. д. 195-198);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в социальной сети «Вотсапп» в группе «Онлайн авторынок РФ» нашел объявление о продаже автомобиля марки «Мерседес ФИО25 200», г.р.з. Е704АХ 797, в кузове черного цвета, 2018 года выпуска. Цена автомобиля в объявлении была указана 1 500 000 рублей. Его заинтересовал указанный автомобиль, так как цена автомобиля была ниже рыночной. Объявление в указанной группе было выложено от имени Станислава, а также был указан абонентский №. Он со своего мобильного телефона позвонил по указанному абонентскому номеру. По телефону ответил мужчина, который представился по имени Станислав. В ходе телефонного разговора они договорились о цене 1 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Москву, для того, чтобы приобрести указанный автомобиль. По приезду в Москву он позвонил Станиславу на тот же абонентский номер и они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, Кронштадтский бульвар, <адрес>, корпус 2. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он по указанному адресу встретился с незнакомым ему ранее Станиславом, вместе с которым также находился ранее ему незнакомый мужчина по имени Владимир. При встрече он на стоянке по адресу: Москва, Кронштадтский бул., <адрес>, корпус 2, осмотрел автомобиль «Мерседес ФИО25 200», 2018 года выпуска, г.р.з. Е 704 АХ 797, обратил внимание на имеющиеся идентификационные номера, расположенные под правим передним сиденьем, на табличке установленной за ветровым стеклом и на шильде, расположенной на стойке левой двери. Везде был указан идентификационный номер автомобиля № как и в ПТС. Номер двигателя также совпадал с документами. Каких-либо признаков подделки и уничтожения идентификационного номера на указанном автомобиле не было. Пробег на автомобиле был около 160 000 километров. Видимых повреждений на автомобиле не было. На его вопрос Владимир показал оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на имя ФИО11, который был указан последним собственником, и обратил внимание, что в особых отметках паспорта транспортного средства указанно, что данный паспорт выдан взамен утраченного. На его вопрос о причинах выдачи ПТС взамен утраченного Владимир пояснил, что первым собственником транспортного средства являлось юридическое лицо, в бухгалтерии указанной организации был утрачен первичный ПТС, поэтому указанный паспорт и был выдан взамен утраченного, а также в комплекте имеется один ключ от автомобиля, а второй ключ находится у предыдущего собственника ФИО2, который должен забрать ключ у юридического лица и передать. Для осуществления сделки он спросил у Владимира, где собственник автомобиля ФИО11, Владимир дал ему абонентский номер ФИО11, на который он позвонил при помощи видеосвязи по социальной сети «Вотсапп», для того, чтобы убедиться, что собственником автомобиля является ФИО11 В ходе общения с ФИО11 по видеосвязи он попросил ФИО11 показать паспорт гражданина РФ, чтобы убедиться в его личности. По видеосвязи ФИО11 показал ему свой паспорт, и он договорился с ФИО11 о покупке данного автомобиля. Для оформления сделки он подъехал к РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес>, Мытищи, <адрес>, где встретился со Станиславом и Владимиром, которые передали напечатанный и подписанный ФИО11 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подпись у него сомнений не вызывала, так как совпадала с подписью в паспорте, который показывал ему Арьков по видеосвязи. Цена в договоре была указана 1350000 рублей. Изучив условия, прописанные в указанном договоре, он расписался в указанном договоре. После подписания договора купли-продажи он часть из указанных денежных средств в размере 600 000 рублей перевел на банковский счет ПАО «Сбербанк России» ФИО11 по номеру телефона, который тот указал для перевода, а оставшуюся часть денег в размере 750 000 рублей по просьбе ФИО11 передал «Станиславу» наличными. Расписка по передаче денег не составлялась. После оплаты Станислав и Владимир, находясь по адресу: <адрес>, Мытищи, <адрес> передали ему указанный автомобиль, один ключ от автомобиля и ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» он переоформил автомобиль на свое имя, получив новые государственные регистрационные знаки Е 111 АС 102 рус, которые установил на автомобиле и свидетельство о регистрации транспортного средства 9923 № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего на автомобиле уехал обратно в <адрес> Республики Башкортостан. По приезду в Уфу спустя неделю через интернет на сайте «Автоэксперт» он решил проверить характеристики автомобиля, для чего на указанном сайте требовалось ввести идентификационный номер автомобиля. Введя идентификационный номер автомобиля «Мерседес Бенц» (№) на сайте отобразилась информация о том, что по указанному вин номеру указанный автомобиль находится в розыске. Автомобилем он пользовался около недели, после того как обнаружил, что по указанному вин номеру автомашина в розыске. Во время эксплуатации на автомобиле появились проблемы с двигателем, в связи с чем для замены он отвез автомобиль в автосервис, где ему сняли двигатель и автоматическую коробку передач. Пока он искал новый двигатель и коробку передач для установки, автомобиль находился у него в гараже по адресу: <адрес>. Когда он узнал, что автомобиль в розыске, связался с сотрудниками 6 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, которые помогли связаться по телефону с собственником данного автомобиля Потерпевший №1, и ему стало известно, что по факту хищения указанного автомобиля возбуждено уголовное дело. Ключ от автомобиля, который был передан, вместе с автомобилем находится в автомобиле. От автомобиля у него остались документы: паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 9923 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые он отказался выдавать сотрудникам полиции как и автомобиль (т.2 л.д. 3-6);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им своих должностных обязанностей в 6 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, из УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по 71 отделу полиции, который был зарегистрирован в 6 отделе полиции в КУСП под номером 10160 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки по данному материалу им совместно с оперуполномоченным ГУР 6 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у <адрес> корпус 8 по <адрес> Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ задержан ФИО2 и доставлен в 6 отдел полиции, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 8. При задержании физическая сила и специальные средства не применялись (т.2 <адрес>);

- иным документом - протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот просит привлечь к ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 4019 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО), который мошенническим путем переоформил на свое имя автомобиль «Mersedes-Benz Е 200», черного цвета, 2018    г.в., номер кузова WDD2130421А460880, № двигателя 27492031489813, г.р.з. А 255 ОВ 198, ПТС <адрес>, который был ранее передан ФИО2 по договору аренды сроком на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента указанный автомобиль ООО «Бендд» не возвращен. Стоимость автомобиля 2100000 рублей, ущерб значительный (т.1 л.д. 5);

- иным документом – рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес>. 8 по <адрес> Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления задержан ФИО2, в 18 часов 32 минуты доставлен в 6 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга(т.1 л.д. 32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, у свидетеля ФИО11 изъяты копии договора займа №.20.1073 от ДД.ММ.ГГГГ, залогового билета №.20.1073 от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра и приемки транспортного средства, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 86-87, 88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета № МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, изъяты: заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция (чек) об оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, чек об оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства 9903 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т.1 л. д. 100-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты договор купли-продажи транспортного средства №АА/18-8548 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля «Мерседес-Бенц» к договору купли-продажи транспортного средства № Г/АА/18-8548 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости автомобиля (т.1 л. д. 138-141);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому у Потерпевший №1 были получены образцы почерка и подписи для сравнительного исследования (т.1 л. д. 144-149);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы оттисков печати ООО «БЕНДД» для сравнительного исследования (т.1 л. д. 152-153, 154-155);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, с участием свидетеля ФИО17 обнаружен и изъят автомобиль марки «ФИО24200», г.р.з. Е 111 АС 102 регион, в кузове черного цвета, идентификационный номер WDD2130421А460880 (т.2 л. д. 13-16);

- заключением эксперта №/Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Потерпевший №1 и ФИО2 рукописный текст и подпись от имени Потерпевший №1, выполнены не самим Потерпевший №1,А., а другим лицом (т.1. л.д. 161-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст: «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Потерпевший №1 и ФИО2 выполнены самим ФИО2 Рукописный текст: «ФИО15» на том же документе, выполнен, вероятно, ФИО2 (т.1 л.д. 171-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого оттиск печати ООО «Бендд» на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Потерпевший №1 и ФИО2 нанесен печатной формой высокой печати, но не печатью ООО «Бендд», образцы оттисков которой представлены на исследование. (т.1 л.д. 182-183);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки «MERCEDES BENZ Е 200», г.р.з. Е 111 АС 102 регион, в кузове черного цвета, идентификационный номер №, установлено отсутствие двигателя и коробки передач. После осмотра указанный автомобиль в установленном порядке признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и возвращен на ответственное хранение Потерпевший №1 (т.2 л.д. 22-32, 33-34, 35-36, 37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у свидетелей ФИО11, ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1 документы: договор займа №.20.1073 под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоломбард ВАДИО», о выдаче ФИО2, 950 000 рублей под залог автомобиля «ФИО24200», 2018, №, г.р.з. А2550В198, <адрес> (ПТС); копия залогового билета №.20.1073 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО Автоломбар ВАДИО» ФИО2 до возврата займа ДД.ММ.ГГГГ под автомобиль «ФИО24200», 2018, №, г.р.з. А2550В198, копия акта осмотра и приемки транспортного средства автомобиль «ФИО24200», 2018, №, г.р.з. А2550В198, оценочной стоимостью – 1 600 000 руб., комплект ключей -1; копия договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 транспортного средства «ФИО24200», 2018, №, г.р.з. А2550В198, с указанием о наличии свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД №, П№ - <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № СПБ и ЛО за 1 000 000рублей; копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 как продавец передал ФИО16, как покупателю автомобиль «ФИО24200», 2018, №, г.р.з. А2550В198, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 продал, а ФИО17 купил автомобиль «ФИО24200», 2018, №, г.р.з. Е704АХ797, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, выданный МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей ГТС, СТС на транспортное средство «ФИО24 200», 2018, VIN № - №, г.р.з. А 255 ОВ 98, с предоставлением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, СТС от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бендд» в лице генерального директора Потерпевший №1 и ФИО2 на автомобиль «ФИО24 200», 2018, VIN № - №, г.р.з. А 255 ОВ 98 за 1 500 000 рублей; копия паспорта транспортного средства серия <адрес> на автомобиль марки «ФИО24 200», идентификационный номер (VIN) №» собственником указан ФИО2 с отметкой о выдаче дубликата ПТС взамен утраченного; свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником (владельцем) транспортного средства марки «Мерседес ФИО25 200», г.р.з. А 255 ОВ 198. идентификационный номер (VIN) - №, является ООО «Бендд»; чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины ФИО2, в сумме 500 рублей; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «Бендд», Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО18 снимает с должности генерального директора ООО «Бендд» ФИО19, и назначает Потерпевший №1; справка ООО «Бендд» от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой стоимости автомобиля «ФИО24 200», 2018, VIN номер: №, г.р.з. А 255 ОВ 98 в 2 100 000,00 рублей; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате 2 554 200.00 рублей в счет стоимости автомобиля; паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «Мерседес ФИО25 200», г.р.з. А 255 ОВ 198. идентификационный номер (VIN) - №, от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства №АА/18-8548 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Авангард» и ООО «Бендд» в лице генерального директора Потерпевший №1 на автомобиль модели ФИО24 200» VIN № №, за 2 554 200,00 рублей; копия акта приема-передачи автомобиля «Мерседес-Бенц» к договору купли-продажи транспортного средства №Г/АА/18-8548 от ДД.ММ.ГГГГ (0852400239), спецификация транспортного средства ФИО24 200» VIN № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды автомобиля «Мерседес ФИО25 200», г.р.з. А 255 ОВ 198. (VIN) - № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бендд» (арендодатель) в лице Потерпевший №1 и ФИО2 (арендатором) с залогом 10 000,00 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бендд» в лице генерального директора Потерпевший №1 и ФИО2 (т.2 л.д. 51-61, 62-95, 106-111, 112, 113-123, 124, 125, 126, 127, 128, 129-130, 131, 132, 133, 134, 135,136, 137, 138, 139-142).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого ФИО2 в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере установленной и доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО17, ФИО13, как данным в судебном заседании, так и оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, а также признательным показаниям подсудимого ФИО2,    данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 276 ч.1.п.1 УПК РФ, согласно которым, получив ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды, заключенному с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 автомобиль марки «Мерседес ФИО25200» г.р.з. А 255ОВ 198, на котором он планировал работать частным извозом, позднее в связи с возникшими финансовыми трудностями и для погашения возникших у него долгов он решил сдать данный автомобиль в ломбард под заем денежных средств, и с этой целью изготовил поддельный договор купли-продажи между собой и Потерпевший №1, на рынке «Юнона» ему проставили поддельную печать ООО «Бендд» на данном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. После чего он переоформил в ГИБДД на себя право собственности данный автомобиль и получил в ГИБДД новые документы на автомобиль, по которым сдал его в ломбард, получив деньги. Он планировал выкупить автомобиль, но потом продал указанный автомобиль ранее незнакомому ему ФИО11 на территории ломбарда в <адрес> Санкт-Петербурга. Впоследствии признался в совершенных незаконных действиях ФИО20 и иным лицам (т.2 л.д. 158-162), и которые подсудимым ФИО2 были полностью подтверждены в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу и с признательными показаниями подсудимого Орлова А.В.

Указанные свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, свидетели и потерпевший мотивов и оснований для оговора подсудимого Орлова А.В. не имеют, никто из указанных лиц не имел с подсудимым неприязненных отношений, взаимных долговых обязательств, до преступления знаком с подсудимым не был. Оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного следствия судом также не установлено, стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание признательные показания подсудимого Орлова А.В. о совершении им указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные им показания согласуются не только с вышеприведенными в приговоре показаниями свидетелей и потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, но и с вышеуказанными в приговоре письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре.

Показания как свидетелей, так и потерпевшего и подсудимого Орлова А.В, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки и протоколами осмотров документов и транспортного средства

Принимая в качестве доказательств вины подсудимого показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 и ст. 281 ч.3 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных свидетелей и потерпевшего соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допроса каждого из указанных свидетелей не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО17, ФИО13 судом нарушения права стороны защиты на постановку вопросов данным свидетелям не установлено.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотров места происшествия, выемок, обыска и осмотров предметов и документов, поскольку все указанные следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующих требованиям УПК РФ документов, в том числе присутствии понятых, оснований для признаний их недопустимыми доказательствами суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, не усматривает. При признании и приобщении к уголовному делу перечисленных в приговоре вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного расследования, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах и исследованных доказательствах суд считает вину Орлова А.В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого Орлова А.В., который желая незаконно завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, пользуясь тем, что автомобиль «Мерседес ФИО25 200» вин-номер № г.р.з. А 255 ОВ 198 был передан ему по договору аренды собственником - ООО «Бендд» в лице генерального директора Потерпевший №1 и являлся вверенным ему по условиям указанного договора имуществом, с целью его хищения, по заведомо подложному документу, против воли собственника – ООО «Бендд» оформил право собственности на данный автомобиль, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, заложив его в ломбард, и в дальнейшем продав другому лицу, то есть довел до конца свой преступный умысел на совершение преступления.

Особо крупный размер ущерба, причиненного преступлением, суд находит доказанным, исходя из установленной стоимости похищенного имущества, которое согласно примечания к ст. 158 УК РФ, и исследованным судом документам о его стоимости, превышает один миллион рублей.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины Орлова А.В. в объеме обвинения, установленного судом.

Исследовав данные о личности подсудимого Орлова А.В., который на учетах у психиатра, нарколога не состоял и не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, в частности то, что в суде Орлов А.В. ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого Орлова А.В. на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, определении его вида и размера,    суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого, направленное против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, расценивающиеся судом как явка с повинной и активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с признанием и изложением им обстоятельств хищения у Потерпевший №1 автомобиля, данные при явке подсудимого в отдел полиции до возбуждения уголовного дела, и признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья близких родственников – родителей подсудимого, их возраст и оказание им Орловым А.В. материальной помощи, принесение извинений потерпевшему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> охарактеризовала Орлова А.В. исключительно с положительной стороны, что также учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности подсудимого при назначении наказания суд также учитывает, что Орлов А.В. на учетах у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, осуществлял фактическую трудовую деятельность, инвалидности не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом суд учитывает, что Орлов А.В. ранее судим за совершение тяжких преступлений аналогичной направленности, судимость по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019 не снята и не погашена в установленном законом порядке, новое умышленное, тяжкое преступление совершено Орловым А.В. в период испытательного срока.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание требования ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, совершение Орловым А.В. умышленного корыстного тяжкого преступления в период условного осуждения за совершение тяжких преступлений, что свидетельствует о том, что на путь исправления подсудимый не встал и должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Назначение Орлову А.В. иного нежели лишение свободы вида наказания, принимая во внимание данные о его личности, поведение подсудимого до и поле совершения преступления, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточных оснований для назначения иного вида наказания, и применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Орлова А.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено

В соответствии с требованиями ст. 74 ч.5 УПК РФ сучд полагает необходимым отменить Орлову А.В. условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019 и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначаемому настоящим приговором, наказание неотбытое по приговору от 12.08.2019. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Орлову А.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным ФИО2, преступлением в размере 2 000 0000 рублей.

Подсудимый гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признал по праву, не согласившись с размером.

Суд находит заявленные потерпевшим исковые требования законными, поскольку в силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере, судом установлена.

Вместе с тем, иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба на сумму 2 000 000 рублей документально не обоснован и не подтвержден, документы о стоимости двигателя, коробки передач суду не представлены, ущерб на указанную потерпевшим сумму не подтвержден. В связи с чем суд, признавая за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, считает необходимым передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОРЛОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Орлову А.В. условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде ОДНОГО года лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019, и назначить Орлову А.В, окончательное наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Орлову А.В. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Орлову А.В. из расчета один день за полтора дня время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «MERCEDES BENZ Е 200», государственный регистрационный знак Е 111 АС 102 регион, в кузове черного цвета, идентификационный номер №, находящийся на ответственном хранении потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению по вступлению приговора в законную силу; копии договора займа №.20.1073 от ДД.ММ.ГГГГ, залогового билета №.20.1073 от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра и приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серия <адрес>, свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, два чека от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; паспорт транспортного средства серии <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства №АА/18-8548 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля «Мерседес-Бенц» к договору купли-продажи транспортного средства №Г/АА/18-8548 от ДД.ММ.ГГГГ (0852400239), спецификация транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности, сняв ограничения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                  В.В. Доничева