Решение по делу № 33-8201/2014 от 05.06.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 17 июня 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Г.М. и Шемякиной М.А. в лице их представителя на решение Стерлитамакского районного суда РБ от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Зайцева Г.М., Шемякиной М.А. в пользу Молчанова В.С. сумму задатка в двойном размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, расходы на юридические услуги ... рублей, почтовые расходы ... рублей.

В удовлетворении иска Молчанова B.C. к Зайцеву Г.М., Шемякиной М.А. в части возмещения материального ущерба в сумме ... рублей - отказать.

В удовлетворении встречного иска Зайцева Г.М. и Шемякиной М.А. к Молчанову В.С. о понуждении заключения договора купли-продажи отказать.

Взыскать с Зайцева Г.М. и Шемякиной М.А. госпошлину в доход государства ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молчанов В.С. обратился в суд с иском о взыскании с Зайцева Г.М. и Шемякиной М.А. в солидарном порядке двойной суммы задатка ... рублей, убытков в ... рублей, расходов на юридические услуги ... рублей, почтовых расходов ... рублей, мотивируя тем, что ... года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, по условиям которого они приняли на себя обязательства в срок до ... года заключить договор купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ... , ответчики обязуются продать, а истец обязуется купить указанные жилой дом и земельный участок за ... рублей. Истец передал ответчикам ... года задаток ... рублей, что подтверждается соглашением о задатке. До истечения установленного срока основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчиков, т.к. ответчики потребовали внести им всю сумму до заключения и регистрации основного договора. Произвести расчет за дом он был намерен при заключении основного договора и регистрации в Управлении Росреестра РБ. За неисполнение договора ответственная сторона получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Молчанов B.C. также понес убытки, причиненные по вине ответчиков, т.к. после того, как продавцы отказались продавать дом, вынужден вывезти свои вещи холодильник, стиральную машину и инкубатор для яиц.

... года Зайцев Г.М., Шемякина М.А. обратились со встречным иском, в котором просят понудить Молчанова B.C. заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка согласно предварительного договора купли-продажи, мотивируя тем, что они не отказывались от заключения основного договора купли-продажи, предложили внести денежные средства на счета истцов, на что Молчанов B.C. отказался, что дало повод сомневаться в добросовестности сделки. В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, нарушены договорные обязательства со стороны покупателя.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Зайцева Г.М. и Шемякина М.А. в лице их представителя в апелляционной жалобе просят его отменить, приводя те же доводы, что ив суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зайцева Г.М. и его представителя Т., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Зайцева Г.М. и Шемякиной М.А. двойной суммы задатка в ... рублей и госпошлины в доход государства в ... рублей, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Судом установлено, что ... года между Молчановым В.С. (покупатель) и Зайцевым Г.М. и Шемякиной М.А. (продавцами) был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, по условиям которого они приняли на себя обязательства в срок до ... года заключить договор купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ... , за ... рублей. Истец передал ответчикам ... года задаток ... рублей, что подтверждается также и соглашением о задатке.

Суд, удовлетворяя требования Молчанова В.С. о взыскании двойной суммы задатка, исходил из того, что переданная истцом ответчикам сумма является задатком по договору купли продажи дома и в соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ, поскольку договор не был заключен по вине стороны получившей задаток, указанная сумма должна быть возвращена в двойном размере.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 380 ГК Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Суду должны быть представлены в первую очередь допустимые доказательства заключения договора и размера причитающихся со стороны по договору платежей, поскольку задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство.

Однако, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи дома между ними заключен не был.

Между тем, задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежей.

Следовательно, приложенное к материалам дела соглашение о задатке по своей природе не является таковым, поскольку самой сделки, в обеспечение которой и состоялось соглашение о задатке, заключено не было, не заключено оно до сих пор.

Так как не была заключена сделка купли-продажи квартиры, то невозможно и установить, какой стороной сделки были нарушены ее условия, проверить доводы сторон о характере предполагаемой сделки купли-продажи дома и об ее условиях (путем ипотечного кредитования или выплате всей суммы сразу), не представляется возможным, поскольку они являются голословными.

Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы сторон друг к другу о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине одной из сторон.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В рассматриваемом случае обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку основной договор между ними не заключен, никто из них в установленный ими срок до ... года не требовал заключения основного договора.

Вместе с тем, на основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах переданную Молчановым В.С. Зайцеву Г.М. и Шемякиной М.А. сумму в ... рублей следует признать лишь авансом, которую, как неосновательно сбереженную, следует взыскать в пользу истца Молчанова В.С., что влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части с вынесением нового решения о взыскании с Зайцева Г.М. и Шемякиной М.А. в пользу истца Молчанова В.С. суммы аванса по ... рублей с каждого. Для взыскания указанной суммы аванса в ... рублей с Зайцева Г.М. и Шемякиной М.А. в солидарном порядке отсутствуют предусмотренные законом основания.

Соответственно сумма подлежащей взысканию с Зайцева Г.М. и Шемякиной М.А. госпошлины составит по ... рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского районного суда РБ от 16 апреля 2014 года отменить в части взыскания с Зайцева Г.М. и Шемякиной М.А. двойной суммы задатка в ... рублей и взыскания госпошлины в доход государства в ... рублей.

В отмененной части решения по спору вынести новое решение о взыскании с Зайцева Г.М., Шемякиной М.А. в пользу Молчанова В.С. сумму аванса по ... рублей с каждого. Взыскать с Зайцева Г.М., Шемякиной М.А. госпошлину в доход местного бюджета по ... рублей с каждого.

То же решение Стерлитамакского районного суда РБ от 16 апреля 2014 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Г.М. и Шемякиной М.А. в лице их представителя без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Л.М. Разяпова