Решение по делу № 2-194/2022 (2-7105/2021;) от 14.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 18 февраля 2022 года                                       Дело № 2-194/2022

           Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителей ответчика Николаевой Н.Н.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-194/2022 по иску Старостиной (Орловой) А.А. к Муниципальному казенному учреждению «ЛесПаркХоз» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Старостина (Орлова) А.А. обратилась в суд с иском к МКУ «ЛесПаркХоз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 222700 рублей, суммы УТС в размере 44700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5874 рубля и расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, мотивируя требования тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов на транспортное средство истца, стоящее на парковке, упало дерево, вследствие чего имуществу истца причинены повреждения: поцапаран капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара левая, накладка решетки радиатора, бампер передний; разлом ребра жёсткости крыши. Указанные события произошли во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Дерево, упавшее на автомобиль, а также его аварийное состояние-сердцевина ствола трухлявая, событие были зафиксированы на фото и видео. По данному факту истец в УУП ОП № УМВД России по г. Тюмени, обращению присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Администрацию г. Тюмени о падении дерева и дате проведения осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей Администрации г. Тюмени специалистов ООО «АБВ-Оценка» произведен осмотр автомобиля и зафиксированы повреждения. Истец обратилась с претензией к Администрацией г. Тюмени, где получила отказ, поскольку распоряжением Администрации города Тюмени от 13 января 2011 года №-рк, реализация полномочий в области охраны окружающей среды создано МКУ «ЛесПаркХоз».

Истец Старостина (Орлова) А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Николаева Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, возражала против представленного расчета. Пояснила, что территория, где упало дерево не разграничена. При фиксации момента падения ответчик не приглашался.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании Орлова А.А. вступила в брак, ей была присвоена фамилия Старостина (л.д.63).

Старостина А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УУП ОП № УМВД России г. Тюмени по факту падения на ее автомобиль дерева по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением Орловой А.А., рапортом, объяснением (л.д.42,43,44).

    Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Тюмени поступило обращение Орловой А.А. по факту повреждения автомобиля. В ходе проведения проверки признаки какого-либо преступления или правонарушения не установлено (л.д.40,41).

Сотрудниками полиции был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого были зафиксированы повреждения автомобиля, что подтверждается актом, фотографиями (л.д.45,46-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес Администрации г. Тюмени с претензией, в которой просила выплатить сумму ущерба, УТС (л.д.36-37), на которую Администрация г. Тюмени ответила отказом (л.д.38).

Решением Проектного комитета «Зеленый горд» от ДД.ММ.ГГГГ №, функции по организации и проведению мероприятий по текущему содержанию зеленых насаждений на территории города Тюмени с ДД.ММ.ГГГГ переданы Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени и Муниципальному казенному учреждению «Леспаркхоз».

Распоряжением Администрации города Тюмени от 25 октября 2019 года № «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Тюмени от 15 августа 2007 года №, от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, от 15 августа 2007 года №-рг исключены из пункта 3.1. функции по озеленению территории округа и пункт 3.1.6. по организации и содержанию зеленых насаждений на территории административного округа.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 13 января 2011 года № для реализации полномочий в области охраны окружающей среды создано муниципальное казенное учреждение «ЛесПаркХоз», одним из видов деятельности которого с ДД.ММ.ГГГГ является озеленение территории города Тюмени. В соответствии с Правилами благоустройства города Тюмени, утв. Решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года №, озеленение- составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории города Тюмени, которая обеспечивается посредством осуществления мероприятий, направленных на создание, содержание, восстановление и охрану расположенных в границах города Тюмени зеленых насаждений.

В соответствии с п. 2.2.2 устава МКУ «ЛесПаркХоз» предметом деятельности является текущий контроль за состоянием озелененных территорий и зеленых насаждений, в том числе пересаженных, и внесении информации в «Электронный реестр зеленых насаждений города Тюмени» в соответствии с муниципальными правовыми актами города Тюмени (л.д.76-78), в соответствии с изменениями от декабря 2019 года п. 2.2.2 был изложен в следующем виде: «Озеленение, в том числе компенсационное озеленение, территории города Тюмени и внесение информации в «Электронный реестр зеленых насаждений города Тюмени» в соответствии с муниципальными правовыми актами города Тюмени» (л.д.90).

    В соответствии с пунктами 3.1.4.1 и 3.1.4.2. Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации": Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Суд считает, что данное требование Приказа Госстроя РФ со стороны МКУ «ЛесПаркХоз» выполнено не было.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом именно ООО МКУ «ЛесПаркХох» должно было доказать отсутствие своей вины, однако достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба не представлено.

Доказательств, что ответчик предпринял все меры по осуществлению мероприятий, направленных на поддержание зеленых насаждений в границах г.Тюмени в надлежащем состоянии, не представлено, тогда как именно на ответчика возложена данная обязанность.

Из просмотренных в судебном заседании фотографий видно, что дерево трухлявое.

Доказательств наличия непреодолимой силы, как и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что о произошедшем событии их не уведомляли, суд находит несостоятельными, так как согласно детализации звонков, истец осуществляла звонок ДД.ММ.ГГГГ на № (л.д.72), данный номер принадлежит ответчику, что следует из информации, размещенной на сайте МКУ «ЛесПаркХоз» (л.д.73).

Таким образом, поскольку со стороны МКУ «ЛесПаркХоз» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию зеленых насаждений, факт причинения ущерба доказан и не опровергнут ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АБВ-ОЦЕНКА» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № составляет 222700 рублей, УТС 44700 рублей (л.д.12-35).

Поскольку в ходе судебного заседания стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый эксперт».

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный знак № ценам официального дилера составляет без учета износа 69800 рублей, с учетом износа 69700 рублей, сумма УТС составляет 52900 рублей (л.д.121-146).

        Изучив представленное заключение, суд расценивает его как надлежащее доказательство. Заключение проведено экспертом специализированной экспертной организацией, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения не были нарушены права сторон, в заключении подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, эксперт пришел к выводу, что часть деталей замене не подлежит, так как возможен их ремонт, а потому сумма значительно уменьшилась.

Таким образом суд расценивает данное заключение как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

Так как вина ответчика установлена, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69800 рублей, а также УТС. Несмотря на то, что УТС экспертом оправлена в размере 52900 рублей, но поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит УТС в размере 44700 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы расходов на оплату оценки в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5774 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5874 рубля, а потому с учетом пропорциональности расходов, так как иск удовлетворен на 42,81 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 3424 рубля 80 копеек, расходы по госпошлине в размере 2514 рублей 65 копеек.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Старостиной (Орловой) А.А. к Муниципальному казенному учреждению «ЛесПаркХоз» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «ЛесПаркХоз» в пользу Старостиной (Орловой) А.А. сумму восстановительного ремонта в размере 69800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 44700 рублей, расходы по оценке в размере 3424 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2514 рублей 65 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 28 февраля 2022 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина