Решение от 21.01.2020 по делу № 11-8/2020 от 06.12.2019

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием истца Кравчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравчук Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кравчук Е.В. к ООО «ПАРИТЕТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к мировому судье с указанным иском, в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» в ее пользу расходы в сумме 19500 рублей, неустойку, исчисляемую в размере 3 % от цены оказания услуги (от 19500 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравчук Е.В. и ООО «ПАРИТЕТ» был заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого являлись: подборка нормативно­правовой базы, исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств. Согласно п. 3.1 данного договора стоимость оказания услуг составила 19500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату услуг в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кравчук Е.В. произвела оплату услуг в размере 14500 рублей, по обоим платежам были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № (федеральный судья ФИО3) Кравчук Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, сформулированных в исковом заявлении, подготовленном сотрудниками ООО «ПАРИТЕТ». Определением Нижегородского областного суда (в порядке апелляционного обжалования) указанное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области оставлено без изменения. Считает, что вследствие неверного определения предмета и основания иска, т.е. неверных формулировок, изложенных сотрудниками ООО «ПАРИТЕТ» в исковом заявлении, она была лишена возможности представить суду необходимые доказательства. Ответчик не представил ходатайства об истребовании доказательств (что входило в круг его обязанностей по договору, заключенному с ней), не предупредил о возможности/необходимости изменения основания или предмета иска, не предоставил ей документ — подборку нормативно-правовой базы, исковое заявление составлено ответчиком неверно. Изложенное свидетельствует об оказании ответчиком некачественной услуги, что порождает у истца как потребителя право на предъявление претензии.

Согласно п. 5.6 вышеназванного договора все споры разрешаются сторонами в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии - 10 суток. В соответствии с п. 4.3 вышеназванного договора его действие прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг. Такой акт между истцом и ООО «ПАРИТЕТ» не подписывался, никаких уведомлений от ООО «ПАРИТЕТ» она не получала. Поскольку имеются недостатки юридической услуги, повлекшие отказ в удовлетворении искового заявления, составленного ООО «ПАРИТЕТ» истец, как потребитель услуги, имеет право требовать расторжения договора об оказании юридических услуг и возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику претензию с предложением решить вопрос без судебного разбирательства и вернуть ей денежные средства в размере 19500 рублей. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право просить суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика убытки, понесенные ей в связи с некачественным оказанием услуги. Также истец полагает, что на основании ст.ст. 31, 28 названного закона она имеет право в судебном порядке взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки неисполнения требования о возврате денежных средств. Статья 15 этого же закона дает ей право на компенсацию морального вреда, размер которого определен в сумме 10000 рублей.

В дополнениях к исковому заявлению Кравчук Е.В. указала, что как истец она безвозвратно упустила возможность взыскать с белорусского перевозчика ООО «Каиант» материальный ущерб за поврежденное имущество. ООО «ПАРИТЕТ» некомпетентно составили иск, не были собраны необходимые ходатайства, вследствие чего Кравчук Е.В. не была осведомлена о необходимости делать экспертную оценку ущерба поврежденных при перевозке вещей, мебели, на что ей указала в судебном заседании судья ФИО3, которая также в судебном заседании указала на неправильно составленный ответчиком иск. Юристы ООО «ПАРИТЕТ» не ознакомились с транспортным договором, который Кравчук Е.В. им предоставила. После вынесения решения она неоднократно звонила в офис ответчика, просила составить новый иск, пока не упущено время, сделать оценку ущерба, но в ответ ей было предложено составить апелляционную жалобу фактически аналогичного с исковым заявлением содержания.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кравчук Е.В. к. ООО «ПАРИТЕТ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, истец Кравчук Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, где, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит заочное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Кравчук Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО «ПАРИТЕТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и полагает вынесенное по делу решение подлежащим отмене как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в основу принятого решения положены светокопии предоставленных сторонами документов незаверенных в установленном порядке. При этом не исследован вопрос о видах деятельности ответчика ООО «ПАРИТЕТ».

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что решение по делу вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, решение суда является незаконным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех решений, где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что решение по делу вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, решение по настоящему делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определить обстоятельства подлежащие доказыванию, распределив бремя доказывания между сторонами.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 2 ч. 1 ст. 327, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: