Решение по делу № 7У-3086/2024 [77-1762/2024] от 03.04.2024

                                                                                   Дело № 77-1762/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                              23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Автономова С.А. и Гагариной Л.В.

при секретаре Ковалевой Е.С.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Молева А.А.,

адвоката Лепёхина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Молева А.А. и его адвоката Гарифуллина Р.Р. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июня 2023 года.

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2023 года

Молев Александр Александрович, родившийся <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 117 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 5 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Молев А.А. признан виновным в истязании <данные изъяты> в период с 6 по 30 сентября 2021 года, а также в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности ее смерть в период с 1 по 4 октября 2021 года.

Преступления совершены в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гарифуллин Р.Р. просит обжалуемые судебные решения изменить, оправдать Молева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание с учетом ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает на то, что причастность Молева А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана. В день задержания сотрудниками полиции Молев А.А. оговорил себя и признался в преступлении, которого не совершал, в том числе по причине того, чтобы сотрудники полиции не стали отрабатывать на причастность к этому преступлению его сына – <данные изъяты> Изначально судебно-медицинской экспертизой не установлена причина смерти потерпевшей, не исключена возможность получения повреждения при падении с высоты собственного роста. Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> потерпевшая в силу наличия у нее тяжелого заболевания и употребления алкоголя часто падала при ходьбе. В судебном заседании свидетель <данные изъяты> сообщил о том, что Молев А.А. не бил потерпевшую, однако после наводящих вопросов суда отказался от своих показаний. При этом стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве судебной психиатрической экспертизы в отношении <данные изъяты> для установления диагноза и исследовании вопроса о допустимости данных им показаний. Свидетель <данные изъяты> в ходе судебного заседания показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердила, пояснив суду, что они были даны ею в момент сильнейшего эмоционального потрясения и прочитаны не были. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности, свидетель сообщила, что Молев А.А. потерпевшую не бил, она часто падала, звуков нанесения ударов не слышала. Показания свидетеля <данные изъяты> ничего фактически не подтверждают, так как очевидцем получения травмы, повлекшей смерть <данные изъяты> она не является, и объективно не могла видеть, каким образом ходила <данные изъяты> в день получения травмы головы. Показания свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> который сообщил, что на момент выезда в квартире было обнаружено тело <данные изъяты> без признаков жизни и родственники при этом пояснили, что <данные изъяты> часто падала, подтверждают позицию стороны защиты. Прямых доказательств вины Молева А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> повлекшего ее смерть, не установлено. Также судом первой инстанции не исследовано отношение потерпевшей <данные изъяты> к назначению наказания, которое, по мнению автора жалобы, является чрезмерно суровым. Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, проигнорирован довод стороны защиты относительно признания следственных действий с участием Молева А.А. и <данные изъяты> недопустимыми. Вышестоящий суд не привел ни одного убедительного аргумента в подтверждение обоснованности своих выводов. В апелляционном определении доводы суда изложены в общем виде, формулировки однотипны и шаблонны, отсутствует детальный анализ обстоятельств дела и доводов стороны защиты. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе осужденный Молев А.А. приводит доводы, которые по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в жалобе его защитника, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору. Утверждая об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшей побоев и тяжкого вреда здоровью, считает, что совокупность исследованных судом доказательств позволяет квалифицировать его действия по ст. 125 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание данные им показания в ходе предварительного расследования, поскольку они не были подтверждены им в суде; показания свидетелей являются противоречивыми, органами следствия на них оказывалось давление; как следует из заключения экспертизы, возможность получение потерпевшей травм при падении с высоты собственного роста не исключена. О том, что потерпевшая падала, также пояснили свидетели <данные изъяты> в суде. В приговоре не отражены показания эксперта <данные изъяты> о том, что у потерпевшей имелось старое кровоизлияние, которое образовалось в результате микроинсульта, не состоящее в причинно-следственной связи со смертью, давностью 2-4 недели, в области старого повреждения сосуда образовалось новое кровоизлияние уже травматического воздействия, давность которого 1-3 суток до смерти, оно находится в причинно-следственной связи со смертью. Данные повреждения могли образоваться как от ударных воздействий, так и при падении с высоты собственного роста. При назначении наказания судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Усматривает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора города Мищенко И.М., находя их доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, разрешение гражданского иска.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационных жалоб, судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб и озвученные в судебном заседании дублируют доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных гарантированных прав и осуществления процессуальных обязанностей. Право Молева А.А. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, так же как и право на защиту, нарушено не было. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Что касается допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, то, вопреки доводам жалоб, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено судом в обоснование принятого решения.

Доводы жалоб о даче Молевым А.А. признательных показаний в состоянии шока и о самооговоре должным образом проверены судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем показания обоснованно использованы в доказывании. Оснований для признания их недопустимыми, на чем продолжает настаивать сторона защиты, не имеется.

Считать показания осужденного самооговором или не доверять им по другим причинам поводов не усматривается, так как они последовательны на протяжении предварительного расследования и, кроме проверки показаний на месте, подтверждены самим Молевым А.А. непосредственно в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о невиновности Молева А.А. суды предыдущих инстанций оценили в приговоре и апелляционном определении в совокупности с другими доказательствами по делу и пришли к выводу об их недостоверности, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Суды правильно обратили внимание на то, что в ходе предварительного расследования Молев А.А. дал подробные показания о систематическом, начиная с середины сентября 2021 года, избиении своей жены <данные изъяты> в том числе в присутствии сына <данные изъяты> причине избиений – своей злости на ее постоянные требования спиртных напитков, а также нанесении 1 октября 2021 года удара кулаком в область головы потерпевшей, после которого через непродолжительное время ей стало плохо, и до своей смерти 4 октября 2021 года она так и оставалась лежать на полу в кухне. Эти же обстоятельства подтвердил при проверке показаний на месте, продемонстрировав их с помощью манекена.

Следует учесть, что эти показания Молева А.А. являются исключительно подробными и следователь на начальном этапе расследования не мог знать о деталях событий преступлений, которые изложены в протоколах допроса. Сообщенные Молевым А.А. сведения могли быть известны только исполнителю преступления, что не вызывает сомнений в понимании происходящего с ним. Его допрос проведен при участии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, правильность изложения показаний удостоверена Молевым А.А. и его защитником, ходатайств о невозможности участия в следственных действиях осужденным не было заявлено. При этом судебная коллегия отмечает, что виновность Молева А.А. подтверждена не исключительно его признательными показаниями, а совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил суду показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 20, 24, 26 и 30 сентября 2021 года его мать подвергалась избиению его отцом, о чем она сама ему рассказывала, при этом он видел на ней синяки; 1 октября 2021 года Молев А.А. нанес кулаком удар в область лица <данные изъяты> после чего ей стало плохо, а 4 октября 2021 года она умерла.

Об избиении осужденным <данные изъяты> рассказывала и свидетелю <данные изъяты> о чем последняя дала показания суду.

Именно в месте, указанном осужденным и свидетелями <данные изъяты> и был обнаружен труп потерпевшей.

Количество телесных повреждений, их локализация, механизм образования, степень тяжести вреда здоровью, как и причина смерти установлены экспертом, проводившим судебно-медицинское исследование трупа <данные изъяты>

Выводы суда о виновности Молева А.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 88 УПК РФ доказательств, которые позволили суду достоверно установить, что в период с 6 по 30 сентября 2021 года Молев А.А. совершил истязание <данные изъяты> а причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> явилось результатом умышленных преступных действий осужденного 1 октября 2021 года, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей 4 октября 2021 года.

Повторяющиеся доводы стороны защиты о получении потерпевшей телесного повреждения, приведшего к смерти, в результате ее падения своего подтверждения не нашли.

Полный анализ показаний осужденного Молева А.А., данных в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, свидетеля <данные изъяты> являвшегося очевидцем преступления, позволяет прийти к выводу о том, что ЗЧМТ не могла быть получена <данные изъяты> при падении; никто иной, кроме осужденного, потерпевшую не избивал; именно после удара осужденного потерпевшая жаловалась на плохое самочувствие и до своей смерти не вставала с пола кухни.

Ссылки в кассационных жалобах на выводы эксперта в части того, что телесные повреждения могли образоваться и при ударе о твердый тупой предмет при падении с высоты собственного роста, не могут свидетельствовать о невиновности Молева А.А.

Само по себе заключение эксперта не является единственным доказательством, а оценивается в совокупности с иными представленными сторонами, что и было сделано судом, а это, в свою очередь, позволило прийти к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и ее смерть, не образовались при падении, а получены в результате ударного травмирующего воздействия со стороны осужденного.

Приведенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Образ жизни потерпевшей, состояние ее здоровья, употребление лекарственных препаратов совместно со спиртными напитками, на чем акцентирует внимание сторона защиты, не может свидетельствовать об иных обстоятельствах получения телесных повреждений, установленных судом, о невиновности Молева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Необходимо отметить, что приведенные защитой ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного и адвоката поводов сомневаться в способности свидетеля <данные изъяты> правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания у суда первой инстанции не имелось. Юридически значимые обстоятельства изложены им последовательно, не противоречат показаниям Молева А.А., данным в ходе предварительного расследования, подтверждаются совокупностью иных доказательств, среди которых показания свидетеля <данные изъяты> заключения экспертиз. Оснований для проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении свидетеля <данные изъяты> как на то указывает адвокат в своей жалобе, не требовалось.

Приведенные в кассационной жалобе адвоката показания свидетеля <данные изъяты> о том, что Молев А.А. не бил <данные изъяты> а последняя часто падала при хождении, приведены в отрыве от всех показаний свидетеля, изложенных в протоколе судебного заседания, и не могут свидетельствовать о невиновности осужденного.

Вынесенный в отношении Молева А.А. обвинительный приговор соответствует требованиям, предъявляемым к нему Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Судом установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Доводы осужденного об обратном следует признать несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре и апелляционном определении в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств и доводов апелляционной жалобы. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре и апелляционном определении показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре и апелляционном определении, не установлено. Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 204-206), не оглашались.

Юридическая квалификация действий Молева А.А. по ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Оснований для его оправдания суд кассационной инстанции не находит. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Молеву А.А. наказания положения уголовного закона судом не нарушены.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Мнение потерпевшей к таким обстоятельствам не относится.

Довод жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное мнение осужденного, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Делать вывод о том, что Молеву А.А. за совершение, в том числе особо тяжкого преступления с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение, вопреки доводам кассационных жалоб, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Молева А.А. и адвоката Гарифуллина Р.Р. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июня 2023 года в отношении Молева Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи