Решение по делу № 33-5604/2023 от 25.04.2023

Дело	№ 33-5604/2023 (№13-2/2023)
Судья	Горланова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрела в г.Перми 25 мая 2023 года в открытом судебном заедании в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Мухаметшиной Лии Рифатовны на определение Александровского городского суда Пермского края от 21февраля 2023 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по сводному исполнительному производству № **-ИП, возбужденному на основании выданных судом исполнительных листов, стороны должника ООО «Доверие» на его правопреемника администрацию Александровского муниципального округа Пермского края.

Требования мотивированы тем, что учредителем ООО «Доверие» является Александровское городское поселение, которое утратило статус муниципального образования, в связи с преобразованием муниципального образования Александровского муниципального района Пермского края и ликвидацией его органов как юридических лиц. 08.04.2021 принято решение об учреждении администрации Александровского муниципального округа и утверждении ее структуры, а 16.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ее создании.

Заявитель и представитель заинтересованного лица ООО «Доверие» в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Мухаметшина Л.Р. не явилась, в отзыве просила удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на принципы юридической ответственности и обязательности исполнения судебных актов.

Представитель заинтересованного лица администрации Александровского муниципального округа возражала против удовлетворения заявления.

Определением Александровского городского суда Пермского края от 21.02.2023 заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Мухаметшина Л.Р. просит определение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление об установлении правопреемства.

В возражениях на частную жалобу администрация Александровского муниципального округа указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что возбуждено сводное исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ООО «Доверие», в пользу взыскателя Мухаметшиной Л.Р. на основании выданных Свердловским районным судом г. Перми исполнительного листа № 2-834/2017 от 03.04.2017, предмет исполнения: материальный ущерб, моральный вред, штраф и расходы по оплате экспертных услуг, всего в размере 251500 руб.; исполнительного листа №2-419/2018 от 17.04.2018, предмет исполнения: материальный ущерб, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы по оплате услуг оценки, всего в размере 134500 руб.; исполнительного листа № 13-2078/2017 от 14.11.2017, предмет исполнения: судебные расходы в размере 20000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции с учетом положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.1 Федерального закона от 20.07.2001 № 129-ФЗ «Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исходил из того, что до настоящего времени ООО«Доверие» не реорганизовано, его деятельность не прекращена, сведения о наличии правопреемников данного общества в реестре юридических лиц отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что является действующим юридическим лицом, доказательств выбытия ООО«Доверие» из спорных правоотношений заявителем не представлено, перемены лиц в материальном обязательстве не произошло.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Данных об исключении должника ООО«Доверие» из единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела не имеется, в то время как выбытие стороны является обязательным условием правопреемства

Исследовав и оценив все представленные доказательства в обоснование заявления, доводы участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства, учитывая, что в данном случае доказательств выбытия должника, его реорганизации (ликвидации) не имеется, напротив, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, принимая во внимание, что в настоящее время ООО«Доверие» существует, не ликвидировано как юридическое лицо, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания администрации Александровского муниципального округа Пермского края правопреемником ООО«Доверие» и замены должника и отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении процессуального правопреемства, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Александровского городского суда Пермского края от 21февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мухаметшиной Лии Рифатовны – без удовлетворения.

Судья подпись.

Копия верна. Судья : Е.А. Лапухина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрела в г.Перми 25 мая 2023 года в открытом судебном заедании в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Мухаметшиной Лии Рифатовны на определение Александровского городского суда Пермского края от 21февраля 2023 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по сводному исполнительному производству № **-ИП, возбужденному на основании выданных судом исполнительных листов, стороны должника ООО «Доверие» на его правопреемника администрацию Александровского муниципального округа Пермского края.

Требования мотивированы тем, что учредителем ООО «Доверие» является Александровское городское поселение, которое утратило статус муниципального образования, в связи с преобразованием муниципального образования Александровского муниципального района Пермского края и ликвидацией его органов как юридических лиц. 08.04.2021 принято решение об учреждении администрации Александровского муниципального округа и утверждении ее структуры, а 16.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ее создании.

Заявитель и представитель заинтересованного лица ООО «Доверие» в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Мухаметшина Л.Р. не явилась, в отзыве просила удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на принципы юридической ответственности и обязательности исполнения судебных актов.

Представитель заинтересованного лица администрации Александровского муниципального округа возражала против удовлетворения заявления.

Определением Александровского городского суда Пермского края от 21.02.2023 заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Мухаметшина Л.Р. просит определение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление об установлении правопреемства.

В возражениях на частную жалобу администрация Александровского муниципального округа указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что возбуждено сводное исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ООО «Доверие», в пользу взыскателя Мухаметшиной Л.Р. на основании выданных Свердловским районным судом г. Перми исполнительного листа № 2-834/2017 от 03.04.2017, предмет исполнения: материальный ущерб, моральный вред, штраф и расходы по оплате экспертных услуг, всего в размере 251500 руб.; исполнительного листа №2-419/2018 от 17.04.2018, предмет исполнения: материальный ущерб, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы по оплате услуг оценки, всего в размере 134500 руб.; исполнительного листа № 13-2078/2017 от 14.11.2017, предмет исполнения: судебные расходы в размере 20000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции с учетом положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.1 Федерального закона от 20.07.2001 № 129-ФЗ «Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исходил из того, что до настоящего времени ООО«Доверие» не реорганизовано, его деятельность не прекращена, сведения о наличии правопреемников данного общества в реестре юридических лиц отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что является действующим юридическим лицом, доказательств выбытия ООО«Доверие» из спорных правоотношений заявителем не представлено, перемены лиц в материальном обязательстве не произошло.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Данных об исключении должника ООО«Доверие» из единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела не имеется, в то время как выбытие стороны является обязательным условием правопреемства

Исследовав и оценив все представленные доказательства в обоснование заявления, доводы участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства, учитывая, что в данном случае доказательств выбытия должника, его реорганизации (ликвидации) не имеется, напротив, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, принимая во внимание, что в настоящее время ООО«Доверие» существует, не ликвидировано как юридическое лицо, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания администрации Александровского муниципального округа Пермского края правопреемником ООО«Доверие» и замены должника и отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении процессуального правопреемства, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Александровского городского суда Пермского края от 21февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мухаметшиной Лии Рифатовны – без удовлетворения.

Судья подпись.

Копия верна. Судья : Е.А. Лапухина