Решение от 09.08.2022 по делу № 22-1264/2022 от 12.07.2022

Председательствующий Масич А.С. Дело № 22-1264/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 9 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Лялиной Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Дементьева В.Н.,

осужденного Базарова В.М. и его защитника – адвоката Хрущева Ф.В.

при секретаре Осиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Базарова В.М. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 3 марта 2022 г., по которому

Базаров Владимир Михайлович, <...> судимый:

- 12 сентября 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

- 25 июня 2020 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 месяца 1 день, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 9 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 июня 2020 г. и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела и содержание приговора, выступления осужденного Базарова В.М. и адвоката Хрущева Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дементьева В.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Базаров признан виновным в незаконном приобретении и хранении до 21 часа 10 минут 12 февраля 2021 г. без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в Половинском районе Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Базаров виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Базаров считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. Считает, что в его действиях имеются смягчающие обстоятельства: явка с повинной, раскаяние в содеянном, добровольная выдача наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, наличие на иждивении матери - инвалида 2 группы, признание вины. Указывает, что изъятая в его автомобиле конопля была выдана им добровольно. Его действия не представляют общественной опасности. Судом не учтено неудовлетворительное состояние его здоровья – отсутствие одной почки, что подтверждено медицинскими документами. С учетом совокупности указанных обстоятельств в отношении него возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Считает, что с учетом наличия у него на иждивении малолетних детей и матери имеющей неудовлетворительное состояние здоровья он подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Мунгужинов Р.Ю. и прокурор Половинского района Афанасьев В.В. просят оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, всем доказательствам дал мотивированную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Базарова в инкриминируемом преступлении.

В подтверждение выводов виновности Базарова суд обоснованно сослался на его показания, согласно которым в 2020 году он с целью личного потребления нарвал коноплю, которую хранил на чердаках заброшенных домов, откуда 12 февраля 2021 г. взял часть конопли (марихуаны), и привез в двух пакетах на личном автомобиле к своему дому, где был задержан сотрудниками полиции. При задержании указал об отсутствии запрещенных предметов. Наркотическое средство, которое он хранил в автомобиле и в доме, было изъято сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей Л. и К. данных в ходе расследования дела, следует, что 12 февраля 2021 г. они участвовали в качестве понятых при проведении досмотра автомобиля Базарова. После разъяснения им и Базарову прав, последний на предложение добровольно выдать наркотики и запрещенные предметы пояснил об их отсутствии. В ходе осмотра автомобиля на полу перед передним пассажирским сидением были обнаружены два полиэтиленовых пакета с сухой травой, которые были упакованы и опечатаны. В их присутствии у Базарова были сделаны смывы с рук. Базаров отказался подписывать протоколы и записки, прикрепленные к изъятым предметам.

Виновность Базарова в незаконном приобретении и хранении наркотического средства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из показаний свидетелей А., М., Б. и Г. - сотрудников УНК УМВД России по Курганской области, в связи с имевшейся оперативной информацией о причастности Базарова к незаконному обороту наркотических средств 12 февраля 2021 г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого Базаров был задержан, а из его автомобиля было изъято вещество рас­тительного происхождения.

Из акта наблюдения от 12 февраля 2021 г., следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия осуществлялось наблюдение за Базаровым, который на автомобиле ВАЗ 2110 приехал к заброшенному дому, из которого принес два свертка, положил их в салон автомобиля, а затем проследовал к своему дому, где был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д.17).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12 февраля 2021 г., в ходе обследования автомобиля ВАЗ 2110 обнаружены и изъяты два пакета белого цвета с веществом растительного происхождения (том 1 л.д. 20-21), которое согласно справке об исследовании № 4/83 от 13 февраля 2021 г. и заключению эксперта № 4/430 от 1 марта 2021 г. является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухое состояние 982,6 грамма (том 1 л.д. 37, 143-147).

Согласно заключению эксперта № 4/362 от 18 февраля 2021 г., в смывах с рук Базарова обнаружено в следовых количествах наркотическое средство - тетрагидроканнабинол - действующее начало наркотических средств, получаемых из конопли (том 1 л.д.135-138).

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям осужденного и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Достоверность и допустимость этих доказательств, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности Базарова в совершении преступления сомнений у судебной коллегии не вызывает. Предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Приговор соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит как изложение доказательств, так и мотивированные выводы суда о том, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Доводы жалобы о том, что незаконно хранимое осужденным наркотическое средство, изъятое из автомобиля ВАЗ-2110, было выдано им добровольно, являются не обоснованными.

Добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2021 г. Базаров после проведения его личного досмотра, перед досмотром автомобиля о наличии в нем наркотического средства сотрудникам полиции не сообщал. Указанное средство было изъято принудительно, о чем указано в протоколе обследования транспортного средства (том 1 л.д. 20-21), и подтверждается показаниями свидетелей Л. и К..

Таким образом, изъятие наркотических средств при задержании Базарова и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в установленном законом порядке рассмотрены судом с принятием мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, наличие на иждивении матери - инвалида 2 группы, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья Базарова учтено судом при назначении наказания. Согласно протоколу судебного заседания, судом выяснялся вопрос о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, медицинские документы о наличии которых приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 90-92).

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденного о незаконности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов.

Согласно протоколу судебного заседания под председательством судьи Куликовой, Базарову были разъяснены судом положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также предусмотренный законодательством порядок расчета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов (том 2 л.д. 173). Базаров указал, что нуждается в услугах защитника, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Перед окончанием судебного следствия подсудимый выразил аналогичное мнение по данному вопросу, заявив об отсутствии денежных средств на оплату труда адвоката (том 2 л.д. 182).

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в письменном виде, в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании под председательством судьи Куликовой от услуг защитников по назначению Базаров не отказывался. Отказ от услуг защитника в связи с материальным положением заявлен Базаровым лишь в ходе нового рассмотрения дела под председательством судьи Масича (том 3 л.д. 121, 138).

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек делу на стадиях досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу, под председательством судьи Куликовой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 3 марта 2022 г. в отношении Базарова Владимира Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи