Решение по делу № 22К-3087/2021 от 11.05.2021

Судья Фадеева О.В. Дело № 22К- 3087/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поволоцкой Т.Н. в защиту интересов К. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 31 марта 2021 года, которым

заявителю – адвокату Поволоцкой Т.Н, защищающей интересы обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ К., дата рождения, уроженки ****,

частично производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, производством прекращено, в остальной части - оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление обвиняемой К., её представителя – адвоката Поволоцкую Т.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2021 года заявитель – адвокат Поволоцкая Т.Н., защищая интересы К., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными: постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю о продлении срока следствия по уголовному делу № 11901570023000023 от 22 декабря 2020 года; решение заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ от 15 января 2021 года о продлении срока следствия по данному делу до 22 апреля 2021 года; решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя И.; постановление указанного следователя о возобновлении предварительного следствия и принятии дела к своему производству; все вынесенные следователем постановления о привлечении К. в качестве обвиняемой; постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок между К. и З., а так же иными участниками по уголовному делу;постановление следователя от 3 февраля 2021 года от отказе в привлечении к уголовной ответственности руководства ПАО « ***» и ООО « ***»; постановление следователя об отказе ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении К. за отсутствием состава преступления. Заявитель ходатайствовал суду обязать следствие устранить допущенные нарушения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года: оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в части признания незаконными и необоснованными - постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю о продлении срока следствия по уголовному делу № 11901570023000023 от 22 декабря 2020 года, решение заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ от 15 января 2021 года о продлении срока следствия по данному делу до 22 апреля 2021 года, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя И., постановление указанного следователя о возобновлении предварительного следствия и принятии дела к своему производству, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок между К. и З., а так же иными участниками по уголовному делу; а так же прекращено производство по жалобе в части признания незаконными и необоснованными - постановление следователя об отказе ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении К. за отсутствием состава преступления, постановления о привлечении К. в качестве обвиняемой.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Поволоцкая Т.Н. считает его незаконным, необоснованным, противоречивым и подлежащим отмене, так как постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Делая ссылку на ряд положений законодательных и нормативных актов, заявитель полагает, что не подтверждена исключительность продления сроков расследования уголовного дела, так как все следственные действия выполнены, расследование уголовного дела принимает неоправданно затяжной характер, следствие намеренно не пытается установить истину по делу, что подтверждает отказ органов следствия в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок, проведения ряда экспертиз, дополнительного допроса свидетелей и т.д., при этом после возвращения уголовного дела прокурором следователем не выполняются каких либо действия, направленные на устранение недостатков, то есть нарушен принцип разумности срока уголовного судопроизводства. Кроме того, судом было нарушено право на защиту К., так как в судебное заседание не был вызван обвиняемый З., которому предъявлено обвинение в совершении преступления совместно с К., а так же его защитник, судом материалы уголовного дела не были истребованы и не изучались, таким образом, обоснованность формирования обвинения К. в судебном заседании не устанавливалась и законность отказа следователя о прекращении уголовного дела в ее отношении за отсутствием состава преступления судом не проверялась.

Проверив материалы, представленные в суд, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

30 января 2019 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.160 УК РФ, срок следствия неоднократно продлялся и установлен был до 22 апреля 2021 года.

По данному уголовному делу К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

С учетом изложенного жалоба Поволоцкой Т.Н.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно рассмотрена судом по существу.

Однако пределы судебного контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Пределы судебного контроля, помимо прочего, ограничены процессуальной самостоятельностью следователя, которому суд на стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать указания об организации, проведении тех или иных следственных следствий, а также о направлении хода расследования.

Следователь, как лицо, проводящее предварительное расследование, вправе, в силу процессуальной самостоятельности, предусмотренной ст. 38 УПК РФ, определять ход расследования дела на основе добытых по делу доказательств и принимать решения, в том числе и возобновлении предварительного расследования и установления срока следствия.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что постановления и решения о продлении срока следствия составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы, свидетельствующие о необходимости предварительного следствия, в постановлении приведены следственные и процессуальные действия, производство которых запланировано для окончания расследования по делу.

Кроме того, по факту неэффективности расследования уголовного дела суд, рассматривая доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на данной стадии не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, либо направлять ход расследования, на чем настаивает заявитель в своей жалобе.

Судом первой инстанции так же обоснованно и законно приняты решения о прекращении производства по жалобе в части признания незаконными постановлений о привлечении в качестве обвиняемой и отказа о прекращении дела за отсутствием состава преступления в отношении К., так как саму процедуру выполнения следственного действия заявитель не оспаривает, оспаривает доказанность обвинения, указанные доводы являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений прав участников процесса, норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 31 марта 2021 года, которым по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Поволоцкой Т.Н. в защиту интересов обвиняемой К., производство частично прекращено, в остальном - оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поволоцкой Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ

Председательствующий