Решение по делу № 2-437/2018 от 29.06.2018

дело № 2-437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                        г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием представителя истца- ответчика по встречному иску Обуховой Л.П. – адвоката Чуйковой С.Н., действующей по ордеру № от 19 июня 2018г.,

представителей ответчика- истца ООО «Кооператор»- Акаевой М.З. по доверенности от 30 марта 2018г., Ильенко М.М. по доверенности от 30 июля 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Обуховой Л.П. к ООО «Кооператор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 415 руб., пени в размере 165 110 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., и встречные исковые требования ООО «Кооператор» к Обуховой Л.П. о признании договора займа от 1 января 2017г. незаключенным, взыскание расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

                    Установил:

Обухова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Кооператор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 415 руб., пени в размере 165 110 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В обосновании иска указано, что 1 января 2017г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 104 500 руб. на срок до 31 декабря 2017г. без процентов. Согласно п.3.1.3 договора, в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 1 % за каждый день просрочки от величины, не возвращенной суммы со дня, следующего за днем официального срока возврата. Денежные средства в размере 104 500 руб. возвращены 9 июня 2018г. Пени в связи с просрочкой возврата суммы займа не возвращены. 19 июня 2018г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения. Истец обратился в суд с настоящим иском.

От представителя ООО «Кооператор» поступили встречные требования к Обуховой Л.П. о признании договора займа от 1 января 2017г. незаключенным, взыскание расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом встречные исковые требования приняты к совместному рассмотрению.

Истец Обухова Л.П. в судебное заседание не прибыла, сведения о ее надлежащем уведомлении имеются.

Представитель истца Чуйкова С.Н. исковые требования поддержала, встречные требования не признала, и пояснила, что доверитель и ответчик заключили договор займа 1 января 2017г., в котором прописана сумма, условия возврата, условия задержки возврата. Денежные средства должны были быть возвращены не позднее 31 декабря, но были возвращены 9 июня 2018г., о чем выдана справка, подписанная руководителем. Не согласна со встречным иском, так как деньги были возвращены. Изначально ответчик признавал эти требования, что подтверждается возражениями, направленными в суд по настоящему делу.

Представитель ответчика- истца по встречному иску Акаева М.З., встречные исковые требования поддержала, исковые требования Обуховой Л.П. не признала, и пояснила, что в договоре займа от 1 января 2017г. указано, что займодавец предоставляет заем путем внесения денежных средств в кассу заемщика, факт внесения средств в кассу не подтвержден. Денежные средства вносятся в кассу ООО «Кооператор» путем записи в приходно-кассовые книги, также ведутся приходные ордера. Денежные средства не поступали, договор можно считать незаключенным. Истец ранее работала по трудовому договору в магазине «Подарки», в этом же магазине Обухова Л.П. вела свою деятельность, у нее было ИП, арендовала часть магазина, имела соответствующий доход. Она осуществляла свою деятельность как ИП, вносила средства в ООО «Кооператор» по приходным ордерам, и далее забирала их по расходным, то есть занималась закупкой товара, оплатой всех задолженностей путем перечисления. Указанная задолженность образовалась перед Обуховой Л.П. за период 2010 по 2012г.г. Справка о возврате директором составлена неграмотно.

Представитель ответчика- истца по встречному иску Ильенко А.М., встречные исковые требования поддержал, исковые требования Обуховой Л.П. не признал, и пояснил, что деньги в кассу не вносились, договор является недействительным. По договору займа Обухова Л.П. осуществляла предпринимательскую деятельность, вносила деньги на счет ООО «Кооператор», потом брала эти деньги, расплачивалась с поставщиками, из прибыли, которую получал ОО «Кооператор» деньги возвращались. Справка о возврате была написана под диктовку, как выгодно было истцу. Возражения от 31 июля 2018г. не поддерживают.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

1 января 2017г. между ООО «Кооператор» в лице директора Басюк Л.А. и Обуховой Л.П. заключен договор займа. Согласно п.2.1 займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 104 500 руб. путем внесения денежных средств в кассу заемщика до подписания настоящего договора. Заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п.1.1 настоящего договора не позднее 31 декабря 2017г.

Пунктом 3.1.3 установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % за каждый день просрочки от величины, не возвращенной суммы со дня, следующего за днем официального срока возврата.

Согласно справке, выданной директором ООО «Кооператор» заемные средства по договору займа от 1 января 2017г. возвращены займодавцу Обуховой Л.П. в сумме 104 500 руб. 9 июня 2018г.

Доводы представителей ООО «Кооператор» о том, что справка о возврате долга была написана по неграмотности, под диктовку, под давлением Обуховой Л.П., а также, что возвращенные денежные средства в сумме 104 500 руб. не имеют отношение к договору займа, так как данный долг возник в результате хозяйственной и предпринимательской деятельности ООО «Кооператор» и Обуховой Л.П. не может быть принят во внимание, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Оценив, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности суд приходит к выводу, что Обуховой Л.П. представлены доказательства, с достоверностью подтверждающих, что ею была передана ответчику денежная сумма в размере 104 500 руб. по договору займа, указанные денежные средства возмещены 9 июня 2018г. При этом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о признании данного договора займа незаключенным ввиду безденежности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа в виду невыплаты пени в связи с просрочкой возврата суммы займа является установленным.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % за каждый день просрочки от величины, не возвращенной суммы со дня, следующего за днем официального срока возврата. Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению на всю сумму просроченного платежа за период с 1 января 2018г. по 9 июня 2018г.

Основания для применения положений норм ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Расчет пени (104 500 руб. х 1%х 158 = 165 110 руб.), не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в заявленном размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из существа заявленных требований и характера спорных правоотношений, и приходит к выводу об отказе Обуховой Л.П. в удовлетворении данных требований, поскольку ею заявлены требования имущественного характера. Указанные обстоятельства по смыслу ст. 151 ГК РФ не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные документы, а именно ордер, квитанция от 19 июня 2018г. являются достаточными доказательствами, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, понесения судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, частичного удовлетворения требований, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом установлено наличие правовых оснований для снижения размера подлежащих возмещению ответчиком- истцом судебных расходов.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая количество времени затраченного представителем истца-ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, а также требований ст. 98 ГПК, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

    С учетом размера взысканных сумм, с ответчика –истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 502 руб. 20 коп.

    По указанным основаниям исковые требования Обуховой Л.П. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кооператор» должно быть отказано.

         руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

    Исковые требования Обуховой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кооператор» в пользу Обуховой Л.П. денежные средства в размере 165 110 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 502 руб. 20 коп., а всего 199 612 (сто девяносто девять тысяч шестьсот двенадцать) руб. 20 коп. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Кооператор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

судья

решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2018г.