Решение по делу № 33-4632/2022 от 19.04.2022

Судья: Зверькова А.М.

Докладчик: Кириллова Т.В.                                             Дело №33-4632/2022

                                                                                                         (2-78/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                                                                г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей Смирновой С.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2022 года по иску Мерлиной Юлии Владимировны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛА:

Мерлина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2021 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль TOYOTA PROBOX, г/н №. 04.02.2021 она направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, которое было оставлено без удовлетворения. Она была вынуждена обратиться в организацию ИП А.А.А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA PROBOX, г/н №, подготовленному организацией ИП А.А.А., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 36612 рублей.

14.04.2021 в адрес АО «Альфа Страхование» ею была направлена претензия.

В последующем она обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого ее требования удовлетворены частично.

06.08.2021 АО «Альфа Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного и перевело на ее счет сумму в размере 100 000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 06.03.2021 по 06.08.2021 в размере 154 000 рублей; 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 550 рублей почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате, 500 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов, 9 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 7000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии, 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправление претензии, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2 377 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 152,44 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование», 145,24 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами СПАО «Ингосстрах».

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2022 года постановлено:

Исковые требования Мерлиной Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мерлиной Юлии Владимировны неустойку за период с 06.03.2021 по 06.08.2021 в размере 100 000 рублей; 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 397,68 рублей почтовые расходы, 500 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов, 9 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 19 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2 377 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, всего 136 274,68 рублей (сто тридцать шесть тысяч двести семьдесят четыре рубля 68 копеек).

Мерлиной Юлии Владимировне в удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате в сумме 550 рублей, расходы на нотариальное удостоверение в сумме 500 рублей, поскольку общий размер взыскиваемой судом суммы превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренного п. 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает на неправильное исчисление судом периода начисления неустойки, полагая, что неустойка подлежит взысканию с 11.03.2021. Судом не принято во внимание, что размер неустойки не может превышать 100 000 руб., в связи с чем с указанной суммы подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.01.2021 в 09 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «УАЗ 396295», г/н №, под управлением С.А.С. и автомобиля марки «TOYOTA PROBOX», г/н №, под управлением Мерлиной Ю.В., что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции (европротокол), согласно статье 11.1 Закон об ОСАГО.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что Сутулин А.С. признавал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Мерлиной Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.24).

04.02.2021 Мерлина Ю.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.02.2021 Мерлиной Ю.В. направлена телеграмма о предоставлении принадлежащего ей автомобиля на осмотр, назначенный на 17.02.2021 в 10 часов 00 минут в ООО «Альтингсиб» по адресу: <адрес>.

17.02.2021 транспортное средство на осмотр заявителем предоставлено не было.

18.02.2021 АО «Альфа Страхование» повторно направило в адрес заявителя телеграмму с сообщением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, назначенный на 24.02.2021 в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>.

25.02.2021 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Мерлиной Ю.В. письма № и № об оставлении ее заявление без рассмотрения, так как поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

02.03.2021 АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра № №.

19.03.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности направления на ремонт автомобиля «TOYOTA PROBOX», г/н № на СТОА ИП Л.М.Н., расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратился к ИП Алеварский для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составила без учета износа 53 777 рублей, с учетом износа 36 612 рублей.

14.04.2021 Мерлина Ю.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

В ответ на претензию 29.04.2021 АО «АльфаСтрахование» в адрес Мерлиной Ю.В. направлено письмо об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в компенсации причиненного ущерба в денежной форме, выплате неустойки, финансовой санкции, оплате расходов на проведение оценки, оказание юридических и нотариальных услуг, расходов на услуги аварийного комиссара.

Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Мерлиной Ю.В. к АО «Альфа Страхование» удовлетворены частично. С АО «Альфа Страхование» в пользу Мерлиной Ю.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, финансовая санкция в размере 450 рублей. В удовлетворении требования Мерлиной Ю.В. о взыскании с АО «Альфа Страхование» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции на сумму 1 100 рублей, отказано.

При этом, в своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мерлиной Ю.В. суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом положений п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, в размере 100 000 рублей.

06.08.2021 АО «АльфаСтрахование» по решению финансового уполномоченного Мерлиной Ю.В. выплачена страховая выплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик допустил нарушение норм, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца со страховой организации неустойки, убытков, судебных расходов.

В целом судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, однако полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судом в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате в сумме 550 рублей, расходов на нотариальное удостоверение в сумме 500 рублей, поскольку общий размер взыскиваемой судом суммы превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренного п. 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 77-КГ16-12.

Таким образом, указанные выше расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахования» в составе страхового возмещения.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 руб., что в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является предельным размером страхового возмещения в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, отнесенная судом на ответчика сумма убытков в совокупности с суммой ранее произведенного последним страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика, установленный п. 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка не может превышать лимит ответственности в размере 100 000 рублей, ввиду чего с указанной суммы подлежит применению ст. 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный п. 4 статьи 11.1 об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, истцом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и размер заявленных истцом требований.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела, размера неустойки судебная коллегия не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении ее периода, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку неверное исчисление периода неустойки не привело к принятию неправильного решения в указанной части, учитывая, что сумма неустойки была снижена судом первой инстанции по ходатайству ответчика.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2022 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате в сумме 550 рублей, расходов по нотариальному заверению документов в сумме 500 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мерлиной Юлии Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате в сумме 550 рублей, расходов по нотариальному заверению документов в сумме 500 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                               Н.В. Шульц

Судьи:                                                                                             С.А. Смирнова

                                                                                                         Т.В. Кириллова