Решение по делу № 2-808/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-808/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Радохлеб Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Находка в интересах Пилипенко Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж В» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Находки обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что в период с 11.08.2017 года по 30.08.2017 года Пилипенко И.А. работал в должности электромонтажника в ООО «Электромонтаж В». Трудовые отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом не оформлены. После увольнения истцу не была выплачена заработная плата за период его работы в ООО «Электромонтаж В» с 11 августа 2017 года по 30 августа 2017 года. Пилипенко И.А. обратился за защитой нарушенных трудовых прав в прокуратуру города Находки. Выступая в интересах Пилипенко И.А., прокурор просит признать факт трудовых отношений Пилипенко И.А. в ООО «Электромонтаж В» в должности электромонтажника в период с 11.08.2017 по 30.08.2017. Обязать ответчика внести в трудовую книжку Пилипенко И.А. запись о приеме на работу в ООО «Электромонтаж В» на должность электромонтажника в период с 11.08.2017 по 30.08.2017 и запись об увольнении на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 августа 2017 года. Взыскать с ООО «Электромонтаж В» в пользу Пилипенко И.А. задолженность по заработной плате за период работы с 11.08.2017 по 30.08.2017 года в размере 22 936 рублей 74 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 1 802 рубля 83 копейки.

В судебном заседании прокурор поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

Пилипенко И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверт вернулся в суд с отметкой истек срок хранения.

ООО «Электромонтаж В» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. О рассмотрении настоящего гражданского дела ответчику известно, поскольку исковое заявление с приложенными к нему документами им получено, что подтверждается уведомлением о вручении от 12.01.2018.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебное извещение не получил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебного извещения посредством неявки в почтовое отделение, и судебное извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, исследовав в порядке представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения работника к работе.

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за сам труд, а не за конечный результат).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 61 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что прокуратурой города Находки по обращению Пилипенко И.А. проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения трудовых прав работника. Данной проверкой установлено, что Пилипенко И.А. работал в ООО «Электромонтаж В» в период с 11 по 30 августа 2017 года в должности электромонтажника, что следует из его объяснений старшему помощнику прокурора г. Находки от 20.01.2017 (л.д. 40-41).

Истцу была установлена шестидневная рабочая неделя, график которой составлял: с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в субботу с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, воскресенье - выходной.

При этом истцом был заключен формально трудовой договор с иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «ПСК». Фактически Пилипенко И.А. являлся работником ООО «Электромонтаж В», его рабочее место располагалось в пос. Козьмино.

В момент трудоустройства оговаривалось, что на предприятии установлена почасовая оплата труда, размер тарифной ставки для электромонтажника составляет 176,94 рублей в час с учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки.Указанные обстоятельства и факт осуществления трудовой деятельности подтверждается объяснениями истца, пояснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, осуществляющими трудовую деятельность в ООО «Электромонтаж В», данными ими в ходе опроса в прокуратуре города Находки.

Таким образом, суд полагает, что требования Пилипенко И.А. в части установления факта трудовых отношений между ним и ООО «Электромонтаж В» в период с 11.08.2017 по 30.08.2017 в должности электромонтажника подлежат удовлетворению.

Отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Оценивая выбранный истцом способ защиты нарушенного права в части требований о направлении сведений в соответствующие государственные органы, произведении отчислений, внесении записей в трудовую книжку, суд принимает во внимание нормы статьи 352 ТК РФ, исходя из содержания которой защита трудовых прав и свобод может быть определена как совокупность способов, перечисленных в этой норме, использование которых полномочными субъектами происходит с применением процессуальных правил. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Указанное позволяет определить защиту трудовых прав и законных интересов как совокупность способов и процессуальных форм, которые могут быть использованы для восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Одной из главных особенностей защиты трудовых прав является возможность использования работниками не запрещенных законодательством способов и процессуальных форм по восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

При этом не может иметь правового значения, каким способом или способами и в каких процессуальных формах восстановлено нарушенное право и законный интерес, за исключением непротиворечия данных способов требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования об обязании ООО «Электромонтаж В» внести записи в трудовую книжку Пилипенко И.А. о приеме на работу в ООО «Электромонтаж В» на должность электромонтажника с 11 по 30 августа 2017 года, запись об увольнении на основании статьи 80 ТК РФ (по собственному желанию) от 30 августа 2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Электромонтаж В» следственным отделом по г. Находка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 18 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело № 11702050009000160, по которому проводится доследственная проверка.

Как установлено результатами прокурорской проверки, истцу не выплачена заработная плата за период с 11 по 30 августа 2017 года в размере 22 936 рублей 74 копейки.

Сведений о выплате Пилипенко И.А. заработной платы у суда не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченной заработной платы в размере 22 936 рублей 74 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу Пилипенко И.А.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что задолженность по заработной плате истцу до момента подачи искового заявления ответчиком не выплачена, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО «Электромонтаж В» компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы составляет 1 802 рубля 83 копейки.

Указанный расчет проверен, признан арифметически верным и принят судом, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 942 рубля по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Находкинского городского округа Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Находка в интересах Пилипенко Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж В» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Пилипенко Игорем Алексеевичем, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем <.........>, зарегистрирован по адресу: <.........> обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж В» (ИНН: 2508117820; дата регистрации: 03 февраля 2014 года; место нахождения: 692917, Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, д. 2А) в период с 11 августа 2017 года по 30 августа 2017 года в должности электромонтажника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж В» внести в трудовую книжку Пилипенко Игоря Алексеевича запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж В» в период с 11 августа 2017 года по 30 августа 2017 года в должности электромонтажника и запись от 30 августа 2017 года об увольнении на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж В» в пользу Пилипенко Игоря Алексеевича 24 739 рублей 68 копеек, из которых: 22 936 рублей 74 копейки – задолженность по заработной плате, 1 802 рубля 83 копейки – компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж В» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 942 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 25.04.2018