Решение от 18.06.2020 по делу № 33-1814/2020 от 04.06.2020

Судья Долженко Е.М. Дело № 33-1814/2020

материал № 13-47/2020

к гражданскому делу № 2-64/2009

67RS0006-01-2008-001119-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрев гражданское дело и материал с частной жалобой Васильевой Валентины Петровны на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 марта 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.02.2009 исковые требования ОАО АКБ «Смолевич» к Васильевой В.П. и Васильеву И.А. удовлетворены. С ответчиков взыскана солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 000197,32 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9101,45 руб.

05.02.2020 Васильева В.П. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда от 13.02.2009, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что в 2009 году обжаловала это решение суда, подав кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу, однако при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда поданная 23.09.2009 дополнительная кассационная жалоба была приобщена к материалам гражданского дела, но не направлена в суд второй инстанции и не рассмотрена.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 марта 2020 года в восстановлении Васильевой В.П. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе Васильева В.П. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.02.2009 удовлетворен иск ОАО АКБ «Смолевич» к Васильевой В.П. и Васильеву И.А. С ответчиков взыскано солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 000197,32 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9101,45 руб. (т.1 л.д.155-157 гр.д. № 2-64/2009).

Васильева В.П. обжаловала решение суда в вышестоящую судебную инстанцию путем подачи кассационной жалобы, срок подачи которой определением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.09.2009 Васильевой В.П. восстановлен.

23.09.2009 Васильевой В.П. подана дополнительная кассационная жалоба на решение суда от 13.02.2009, которая приобщена к материалам дела, которые направлены в суд кассационной инстанции (Смоленский областной суд) ( т.1 л.д.251 - 253, 263).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.11.2009 года решение Рославльского городского суда от 14.09.2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Васильевой В.П. -без удовлетворения. При этом Васильева В.П. присутствовала при рассмотрении кассационной жалобы в Смоленском областном суде и ее поддерживала, давала судебной коллегии пояснения (т.1 л.д.270, 271).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для его восстановления не имеется. Суд исходил из того, что Васильева В.П. просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, которое уже являлось предметом рассмотрения вышестоящей судебной инстанции по рассмотрению жалоб на решение судов первой инстанции, не вступивших в законную силу (в соответствии с действующей в 2009 г. редакцией ГПК РФ такой инстанцией являлась кассационная инстанция областного суда), по результатам рассмотрения кассационной жалобы Васильевой В.П. судебной коллегией принято кассационное определение от 10.11.2009, и с этой даты решение районного суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку, как следует из материалов дела, право на обжалование решения суда, не вступившего в законную силу, Васильевой В.П. уже реализовано в 2009 году путем подачи кассационной жалобы и дополнений к ней, и с даты принятия кассационного определения решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Повторное обжалование в апелляционном порядке судебных постановлений, вступивших в законную силу, процессуальным законом не предусмотрено.

Следует отметить, что правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного спора, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░