Решение по делу № 33-4273/2020 от 18.03.2020

Судья Оголихина О.М.    24RS0013-01-2018-003982-88    дело 33-4273/2020

А-209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года    город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Туровой Т.В.

судей    Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Егорова Игоря Викторовича к администрации Емельяновского района Красноярского края о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.В.,

на заочное решение Емельяновского района Красноярского края от 8 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Егорова Игоря Викторовича к администрации Емельяновского района Красноярского края о возмещении убытков, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с казны Муниципального образования Емельяновского района Красноярского края в лице администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Егорова Игоря Викторовича убытки -755 000 рублей.

    Исковые требования Егорова И.В. о компенсации морального вреда- 100 000 рублей, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров И.В. обратился с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он приобрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за 870 000 рублей у Буртасова Н.С. Решением суда договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка признан ничтожным, применены последствия ничтожности сделки, 100 000 рублей, уплаченных за вышеуказанный земельный участок взысканы с Буртасова Н.С. в его (Егорова И.В.) пользу, договор купли-продажи жилого помещения судом признан – действительным. Судом установлено, что выделение земельного участка <данные изъяты> администрацией Емельяновского района Красноярского края Буртасову Н.С. незаконно, земельный участок - расформирован. Последствием незаконных действий администрации Емельяновского района Красноярского края стало наличие жилого дома, принадлежащего ему (Егорову И.В.), на земельном участке <данные изъяты> принадлежащего третьим лицам. Поскольку собственник земельного участка (супруги Литвиновы) не согласны с выкупом у них земельного участка, то, соответственно, он - Егоров И.В. обратился в суд за разрешением спора. За Егоровым И.В. признано право собственности на земельный участок <данные изъяты>, а с Егорова И.В. взыскано 855 000 рублей в пользу собственников земельного участка, что составило рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 2017 год. Таким образом, в результате незаконных действий администрации Емельяновского района Красноярского края истец вынужден земельный участок в 2017 году купить на 755 000 рублей дороже по сравнению с его стоимостью на 2014 год, что составило его убытки. Кроме того, учитывая, истец с 2014 года вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права в результате незаконных действий ответчика, ему причинен моральный вред.

Просит взыскать за счет казны МО Емельяновский район с администрации Емельяновского района Красноярского края убытки – 755 000 рублей, 100 000 рублей - компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.В. просит отменить решение суда. Ссылается, что Брутасову Н.С. на момент заключения им договора купли-продажи земельного участка было известно, что имеется спор о правах на земельный участок, и его действия будут оспариваться. Указывает, что именно Брутасов Н.С., который действовал обманным путем, отчуждая земельный участок Егорову И.В., в данном случае будет являться надлежащим ответчиком. Ссылается, что истец не доказал факт причинения ему действиями администрации ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями администрации Емельяновского района и причиненным истцу ущербом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч.1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).

Указанные положения ст. 49 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ начали действовать с 01.10.2019 года.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на заочное решение Емельяновского района Красноярского края от 8 октября 2020 года подписана представителем администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.В., действующей на основании доверенности, выданной 20.01.2020 года.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом 08.10.2019 года без участия представителя ответчика. Ранее представитель администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.В. участия по делу не принимала, подавая после 01.10.2019 года апелляционную жалобу на решение, а именно 05.02.2020 года, Ковальчук И.В. в подтверждение своих полномочий на соответствующее процессуальное действие должна была представить не только доверенность, но и ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на имя Ковальчук И.В. в материалах дела отсутствуют, представлены не были, ввиду чего ее апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

При таком положении гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Егорова Игоря Викторовича к администрации Емельяновского района Красноярского края о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.В.,на заочное решение Емельяновского района Красноярского края от 8 октября 2020 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи