Решение по делу № 33-23875/2021 от 28.09.2021

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-23875/2021 Судья: Савин В.В.

78RS0005-01-2020-008880-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.С., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короткова С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу №2-1064/2021 по иску Короткова С. А. к Минаеву А. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Минаева А.Г. – Степановой Е.В. (доверенность №78АБ975361 от 25.08.2020. сроком на три года, ордер №2010716 от 16.11.2021), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коротков С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Минаеву А.Г., в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2015, которым с Минаева А.Г. в пользу Короткова С.А.взысканы денежные средства в размере 777 954,72 рубля, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 167 936,30 рублей, судебные расходы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2021 производство по иску в части взыскания денежных средств в размере 777 954,72 рубля прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Короткова С.А. к Минаеву А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Коротков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец Коротков С.А.. извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой от 07.10.2021 лично, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик Минаев А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лично телефонограммой от 07.10.2021 в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2015 по гражданскому делу №2-1140/2015 с Минаева А.Г. в пользу Короткова С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 674 055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по февраль 2014 года в размере 88 078 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 821 рубль 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 22.06.2015.

В процессе рассмотрения дел судом установлено и истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2015 по гражданскому делу №2-1140/2015 в установленный законом срок к исполнению не предъявлялся.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2014 года по май 2020 года, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию пропущен, постольку судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец сообщил суду о том, что почти одновременно с подачей иска по настоящему делу истцом в Приморский районный суд подано заявление о восстановлении срока на подачу исполнительного листа и выдачу его дубликата, постольку суд имел возможность и должен был убедиться в том, что такое заявление действительно подано и приостановить судебное разбирательство до рассмотрения указанного заявления, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, заявив о своем обращении в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, вместе с тем доказательств, подтверждающих направление такого заявления в суд и принятия его к производству суда не представил, о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного заявления не ходатайствовал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу. При этом судебная коллегия учитывает, что ни доказательств направления Коротковым С.А. в Приморский районный суд заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу №2-1140/2015 к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, ни доказательств принятия судом такого заявления к производству, ни судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения такого заявления к апелляционной жалобе не приложено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 г.