Решение по делу № 1-59/2019 от 30.01.2019

Дело № 1-59/2019

УИД 66RS0012-01-2019-000171-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 22 мая 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

представителя потерпевшего ООО «АСКОН-Системы проектирования» К.Ю.В.,

подсудимой Иванцовой А.П. и ее защитника адвоката Загайнова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИВАНЦОВОЙ А.П.,<*****> не судимой,

мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде избрана 01 ноября 2018 года (том 2 л.д. 116-117),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Иванцова А.П. незаконно использовала объекты авторского права в крупном размере с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу № от 15 июля 2003 года Иванцова А.П. была принята на работу в ООО «С.» (далее по тексту – Общество) на должность директора, решением внеочередного общего собрания участников ООО «С.» срок действия полномочий директора продлен до 01 июня 2021 года. Являясь генеральным директором ООО «С.», Иванцова А.П. наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации, поскольку в соответствии с Уставом она как генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, несет ответственность за финансово-экономическую и производственно-хозяйственную деятельность организации. 13 октября 2017 года сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» на основании п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 12 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ в целях профилактики и предупреждения правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ для ЭВМ, защищенных авторским правом, директору ООО «С.» Иванцовой А.П. в служебном помещении организации по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес> было внесено обязательное представление, в котором доведены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, а также изложено требование принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности Общества.

Получив вышеуказанное обязательное представление, осознавая, что для обеспечения успешной экономической деятельности Общества необходимо использование специальных компьютерных программ, выпускаемых ООО «АСКОН-Системы проектирования» и Корпорацией «Майкрософт», с целью избежания материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, необходимого для обеспечения деятельности ООО «С.», у Иванцовой А.П. возник преступный умысел, направленный на незаконное использование на рабочих ЭВМ, используемых ООО «С.», вопреки воле правообладателей, без заключения с ними договоров объектов авторского права, к которым в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся программы для ЭВМ, принадлежащие ООО «АСКОН-Системы проектирования» и Корпорации «Майкрософт», охраняемые, как литературные произведения, согласно ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, в период времени с 13 октября 2017 года по 11 июля 2018 года Иванцова А.П., являясь директором ООО «С.», расположенного в г. Каменске-Уральском по <адрес> выступая в качестве его исполнительного органа, действуя от имени Общества и осуществляя руководство деятельностью предприятия, будучи ответственной за производственно-хозяйственную и финансово-хозяйственную деятельность предприятия, осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, и то, что у ООО «С.» отсутствуют лицензионные соглашения с ООО «АСКОН-Системы проектирования» и Корпорацией «Майкрософт» на право использования программ для ЭВМ в своей деятельности, игнорируя требования врученного обязательного представления, с целью избежания материальных затрат на приобретение лицензионных программных продуктов, продолжила умышленно незаконно использовать объекты авторского права на четырех персональных компьютерах, принадлежащих ООО «С.» - программы, исключительным правом на которые обладает Корпорация «Майкрософт»:

- «Microsoft Windows ХР Professional» в количестве 2 экземпляров, стоимостью одного экземпляра 18233 рубля 71 копейка, общей стоимостью 36 467 рублей 42 копейки;

- «Microsoft Office Стандартный 2007» в количестве 1 экземпляра, стоимостью 27 975 рублей;

- «Microsoft Office - профессиональный выпуск версии 2003» в количестве 1 экземпляра стоимостью 26 913 рублей 45 копеек;

- «Microsoft Windows 7 Максимальная» в количестве 1 экземпляра стоимостью 8 535 рублей 97 копеек;

- «Microsoft Office Professional Plus 2010» в количестве 1 экземпляра стоимостью 17385 рублей;

- «Microsoft Windows 10 PRO» в количестве 1 экземпляра стоимостью 12 800 рублей;

- «Microsoft Office Professional Plus 2013» в количестве 1 экземпляра стоимостью 24 270 рублей;

а также программы, исключительным правом на которые обладает ООО «АСКОН-Системы проектирования»:

- «КОМПАС-3 D VI2» в количестве 3 экземпляров, стоимостью 93 000 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 279 000 рублей;

- «KOMПAC-3D VI2. Строительная конфигурация» в количестве 3 экземпляров стоимостью 93 000 рублей за один экземпляр, общей стоимостью - 279 000 рублей.

- «КОМПАС-3D V12. Машиностроительная конфигурация» в количестве 3 экземпляров стоимостью 93 000 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 279 000 рубле.

11 июля 2018 года в период с 12:30 до 16:40 в ходе осмотра места происшествия сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» в офисе ООО «С.» по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, <адрес> изъяты четыре системных блока ПЭВМ, которые эксплуатировались в ходе трудовой деятельности сотрудниками ООО «С.», на жестких дисках которых обнаружены вышеуказанные программные продукты ООО «АСКОН-Системы проектирования» и Корпорации «Майкрософт».

В результате умышленных преступных действий Иванцовой А.П. указанные программы незаконно хранились в памяти ЭВМ и использовались в коммерческой деятельности ООО «С.», о чем Иванцовой А.П. было достоверно известно. Таким образом, Иванцовой А.П. совершено незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «АСКОН – Системы проектирования» - общей стоимостью 837 000 рублей, и Корпорации «Майкрософт» - общей стоимостью 154 346 рублей 84 копейки. Общая стоимость незаконно использованных Иванцовой А.П. программ для ЭВМ составляет 991346 рублей 84 копейки, что является крупным размером.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Иванцова А.П. виновной себя в совершении преступления не признала, высказав несогласие с предъявленным обвинением.

По существу предъявленного обвинения Иванцова А.П. пояснила, что в ООО «С.» установлены порядок документооборота, который регулируется внутренними приказами и номенклатурой. Всю деятельность предприятия она всегда осуществляла в строгом соответствии с требованиями законодательства, чего требовала и от всех сотрудников предприятия. О нелицензионном программном обеспечении и его использовании на предприятии она не знала. Все решения о приобретении программных продуктов, программного обеспечения принимаются на основании необходимости в них внутри каждого конкретного подразделения в зависимости от вида деятельности подразделения его руководителем. Руководитель подразделения в письменном виде предоставляет ей, как директору, заявку на приобретение указанного им программного обеспечения. Сама лично она в программном обеспечении не разбирается, в технических программах работать не умеет. Каждый руководитель отдела осуществляет руководство отделом по направлению деятельности отдела, несет ответственность за обеспечение деятельности подразделения и соблюдение законодательства. Она была уверена в том, что все программные обеспечения на предприятии лицензированы, поскольку иного на ее предприятии просто быть не могло. 13 октября 2017 ей было вручено обязательное представление об исключении фактов нарушения авторских прав и использования нелицензионных программных обеспечений. И хотя она была уверена в отсутствии на предприятии возможных нарушений, но для исполнения данного представления и для проверки на предприятии программного обеспечения ею 18.10.2017 был издан приказ № 150 об организации инвентаризации лицензионных программ, с назначением ответственных лиц за проверку, с которым ответственные лица ознакомлены. Никаких докладных от ответственных лиц о выявленных нарушениях не поступало. Чтобы довести инвентаризацию до конца, было решено пригласить в качестве соответствующего специалиста Р.М.А., принятого в начале 2018 года на должность системного администратора, которая до этого была вакантна. Р.М.А. и С.В.А. она снова поставила задачу инвентаризировать все программное обеспечение, они начали работать. В тот период было много работы, частые коммунальные аварии, поэтому она часто отсутствовала на рабочем месте. В тот период ее приоритетом было устранение угрозы безопасности людей на опасных производственных объектах. Перед майскими праздниками Р.М.А. ей сказал, что у него почти все готово и что некоторые программы, установленные в проектной группе, вызывают у него сомнение. Конкретных наименований программ Р.М.А. ей не называл. Она говорила Р.М.А., что никаких сомнений быть не может, что нужно купить те программы, которые вызвали сомнение. Также она дала указание бухгалтерии найти документы на программное обеспечение. После майских праздников С.В.А. ей сказал, что Р.М.А. надо увольнять, что и было сделано. Она предложила С.В.А. нанять другого работника для окончания инвентаризации, но тот отказался, сказав, что все доделает сам. Итоговый документ по инвентаризации она увидела только в сентябре 2018 года, своевременно инвентаризация не была завершена из-за большой загруженности С.В.А. по своей основной деятельности. До появления в июле 2018 года сотрудников полиции она не знала, что на предприятии используется нелицензионное программное обеспечение. Признает, что должна была, получив представление, принять больше мер, провести инвентаризацию и исключить выявленный сотрудниками полиции факт наличия на компьютерах нелицензионного программного обеспечения.

Основываясь на исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения в рамках настоящего уголовного дела, несмотря на категорическое отрицание Иванцовой А.П. своей вины, суд находит установленным, что подсудимая Иванцова А.П. с использованием своего служебного положения незаконно использовала объекты авторского права в крупном размере.

Свидетель КИС являющийся начальником отделения ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебном заседании пояснил, что в целях профилактики и предупреждения преступлений и административных правонарушений в сфере авторских и смежных прав им были подготовлены обязательные представления в адрес различных организаций г. Каменска-Уральского, в том числе, такое представление было вручено лично под роспись директору ООО «С.» Иванцовой. При этом Иванцовой А.П. была разъяснена суть обязательного представления, правовые нормы по защите авторских прав, а также ответственность за их нарушение. По данному представлению руководителю организации необходимо в течение 5 дней выявить в своей организации и устранить нарушение авторских прав. Затем в МВД России по Свердловской области поступило заявление ООО «АСКОН-Системы проектирования» о неправомерном использовании объектов их авторского права. С целью проверки заявления 11 июля 2018 года выехали в ООО «С.». В ходе осмотра места происшествия специалистом на рабочих компьютерах были выявлены программы «КОМПАС», обладающие признаками контрафактности, они запускались без сети Интернет и без ключа аппаратной защиты. В ходе осмотра места происшествия, который производился с участием двух понятых и представителей ООО «С.» К.К.А. и С.В.А., было изъято четыре системных блока. Осмотр производился только в проектном отделе, поскольку в заявлении правообладателя указывалось на использование программного обеспечения только этим отделом. Сам он (КИС) присутствовал только в начале осмотра, после чего опрашивал сотрудников, в том числе, подсудимую. Все изъятые системные блоки были упакованы так, чтобы исключить любой доступ к входам.

Обязательное представление об устранении возможного незаконного использования программ для ЭВМ приобщено в уголовное дело (том 1 л.д. 141-142), на нем имеется рукописная запись подсудимой Иванцовой А.П. о получении данного представления 13 октября 2017 года и о разъяснении ей сути данного представления.

Свидетель БНА являющийся оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД России по Свердловской области, в судебном заседании пояснил, что в июле 2018 года поступило заявление от представителя ООО «АСКОН-Системы проектирования», в котором было указано, что в ООО «С.», возможно, неправомерно используются программы, авторские права на которые принадлежат ООО «АСКОН-Системы проектирования». После регистрации обращения в КУСП 11 июля 2018 года совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» ими был проведен осмотр места происшествия в ООО «С.» с согласия руководителя данной организации Иванцовой. Сама Иванцова А.П. отказались присутствовать в ходе осмотра места происшествия, оставив своего зама. Им (БНА) составлялся протокол осмотра места происшествия, оперативные сотрудники из Каменска-Уральского либо помогали, либо опрашивали работников организации, точно не помнит. Понятые были приглашены каменскими оперативными сотрудниками. Все права он (БНА) разъяснил специалисту и понятым еще до начала осмотра, что отражено в протоколе. В ходе осмотра места происшествия специалистом на рабочих компьютерах были выявлены программы «КОМПАС» и Майкрософт, обладающие признаками контрафактности. Осмотр длился несколько часов, понятые все это время находились на месте и наблюдали за происходящим. Технический перерыв, когда понятые покинули место происшествия, он в протоколе осмотра не зафиксировал, посчитав его незначительным, поскольку он не влиял на ход следственного действия. Во время перерыва никаких действий, подлежащих фиксации в протоколе, не производилось. По результатам осмотра было изъято четыре системных блока, их изъяли и опечатали в присутствии понятых. Системные блоки упаковали, опечатали так, чтобы исключить доступ к входу для питания в целях защиты от несанкционированного доступа. Протокол осмотра места происшествия был полностью заполнен на месте, после чего его подписали все участники следственного действия, в том числе и понятые. В протоколе осмотра он поставил реальное время его окончания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 июля 2018 года изкабинетов ООО «С.», расположенного по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, <адрес> сотрудниками ОЭП и ПК в присутствии главного инженера ООО «С.» К.К.А. изъято четыре системных блока (том 1 л.д. 25-111).

Ход данного осмотра места происшествия помимо протокола дополнительно воспроизведен в показаниях свидетелей К.С.И. и Т.С.А., присутствующих в качестве понятых.

Свидетель К.С.И. пояснил, что 11 июля 2018 сотрудники полиции пригласили его и Т.С.А. поучаствовать понятыми при осмотре ООО «С.», когда они приехали на <*****>, расположенную недалеко от этой организации. Осмотр проводился на втором этаже помещения ООО «С.». Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил им их права. В ходе осмотра сначала внешне смотрели системные блоки, затем компьютеры включали. В осмотре участвовал эксперт из Екатеринбурга. Они с Т.С.А. находились в ООО «С.» до конца осмотра, наблюдали за происходящим, он (К.С.И.) видел мониторы компьютеров в тот момент, когда их осматривал эксперт. В их присутствии сотрудниками полиции было изъято четыре системных блока, которые при них (понятых) упаковали в черные полиэтиленовые пакеты, оклеили скотчем и опечатали. После этого, когда упаковали системные блоки и они (понятые) расписались в протоколе осмотра, их отпустили домой. Весь осмотр длился около 4 часов, ближе к концу осмотра они на несколько минут покидали помещение ООО «С.», чтобы взять воду в автомобиле, после чего вернулись.

Свидетель Т.С.А. дал схожие по своему содержанию показания и пояснил, что 11 июля 2018 они с К.С.И. присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в ООО «С.». Осмотр проводился в кабинетах на втором этаже помещения ООО «С.». Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил им их права. В осмотре участвовал специалиста из Екатеринбурга, который представился присутствующим. В ходе осмотра сначала внешне осмотрели компьютеры, а затем их включили. Со слов специалиста некоторые программы на компьютерах были с признаками контрафактности. Во время осмотра специалист подзывал их (понятых) к мониторам компьютера, что-то показывал, называл, что нашел, называл какие-то программы, но он (Т.С.А.) в этом ничего не понимает. Осмотр длился несколько часов, они на несколько минут покидали помещение ООО «С.», чтобы взять воду в автомобиле, после чего вернулись. В их присутствии сотрудники полиции изъяли системные блоки, упаковали их в черные полиэтиленовые пакеты, все присутствующие расписались на бумажках, которые потом приклеили к пакетам с системными блоками. Затем сотрудник полиции вслух прочитал протокол осмотра, они с К.С.И. в нем расписались и покинули помещение ООО «С.».

Согласно заключению программно-технической экспертизы № 18-027 от 02.08.2018 (том 1 л.д. 217-246) на представленных для проведения экспертизы носителях информации, изъятых в ООО «С.», имеются компьютерные программы, правообладателем которых является корпорация «Майкрософт», ООО «АСКОН-Системы проектирования». А именно: на ПЭВМ № 1 программный продукт Microsoft Windows XP Professional (<*****>), программный продукт Microsoft Office Стандартный 2007 (<*****>), программные продукты Компас-3D V12, Компас-3D V12. Машиностроительная конфигурация, Компас-3D V12. Строительная конфигурация, дата установки 11.02.2013; на ПЭВМ № 2 программный продукт Microsoft Windows XP Professional (<*****>), программный продукт Microsoft Office (<*****>); на ПЭВМ № 3 программный продукт Microsoft Windows 7 Максимальная (<*****>), программный продукт Microsoft Office Professional Plus 2010 (<*****>), программные продукты Компас-3D V12, Компас-3D V12. Машиностроительная конфигурация, Компас-3D V12. Строительная конфигурация, дата установки 15.07.2016; на ПЭВМ № 4 программный продукт Microsoft Windows 10 PRO (<*****>), программный продукт Microsoft Office Professional Plus 2013 (<*****>), программные продукты Компас-3D V12, Компас-3D V12. Машиностроительная конфигурация, Компас-3D V12. Строительная конфигурация. Обнаруженные программные продукты признаки ознакомительных или демонстративных версий не имеют. Программные продукты «Компас-3D V12» успешно запускаются при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP.

Из показаний Б.Т.Г. в судебном заседании следует, что 11 июля 2018 года он был привлечен сотрудниками полиции в качестве специалиста при осмотре места происшествия в ООО «С.». В ходе осмотра были изъяты четыре системных блока компьютеров, в которых были установлены программные продукты «Компас 3D-V12» и Microsoft Windows. При изъятии системные блоки были упакованы так, чтобы исключить проникновение в них до момента проведения экспертизы. Осмотр проводился в присутствии понятых, он (Б.Т.Г.) старался демонстрировать понятым все, что он делал. Сам он перед проверкой никаких обновлений на компьютерах ООО «С.» не делал и никакие программы не устанавливал. Приложением к осмотру являются скриншоты диалоговых окон, из которых видно, какие программы установлены. Для тех версий программы «Компас», которая была установлена на рабочих компьютерах в ООО «С.» необходимо наличие ключа аппаратной защиты, но программа запускалась без него, что являлось признаком ее контрафактности. По программам Microsoft Windows отсутствовали документы на приобретение их организацией. Впоследствии им проводилась экспертиза по изъятым системным блокам, целью которой было определить, какие программные продукты установлены на данных носителях информации, запускаются ли они, есть ли ключ аппаратной защиты и серийный номер. В ходе экспертизы он пришел к выводу, что на системных блоках установлены программные продукты «Компас-3D V12» и Microsoft Windows. Программные продукты «Компас-3D V12» успешно запускаются при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP, они не являются демонстративными. Для этой версии «Компаса» демонстрационный период работы составляет 30 дней с момента установки. Он совместно со следователем осматривал системные блоки более чем через 30 дней с момента их изъятия и проведения экспертизы, но программа «Компас» запускалась, что подтверждает тот факт, что она не была демонстрационной. Хотя он не отразил этого в экспертизе, но при проведении экспертизы он сверял системное время на всех системных блоках с реальным временем, оно соответствовало, либо было отклонение на 1-2 минуты.

Свидетель Е.С.Ю. пояснил в судебном заседании, что в ООО «С.» работал с 2007 года по июнь 2017 года, последняя должность заместитель генерального директора. В его подчинении была проектно-сметная группа. Хотя в каждый компьютер проектировщиков он не заглядывал, но знает, что проектировщики пользовались программой «Компас». Он сам иногда проектировал в «Компасе», так как это универсальная программа. На протяжении его работы в ООО «С.» его рабочие компьютеры менялись 2-3 раза, но на всех стояла программа «Компас». Он (Е.С.Ю.) знал, что программа «Компас» не лицензионная, этот вопрос им поднимался перед директором. Результатом докладов стало приобретение программы Е3, но программу «Компас» с рабочих компьютеров не удалили. На момент его увольнения на его рабочем компьютере также стояла программа «Компас 3D V12», кто и когда ее установил, ему не известно. Этот компьютер он получил новым три года назад, все программы на нем устанавливал системный администратор. Один раз, примерно в середине своей трудовой деятельности в ООО «С.», он сам устанавливал на свой рабочий компьютер программу «Компас» с диска, который ему дал системный администратор.

Свидетель Р.М.А. пояснил в судебном заседании, что в ООО «С.» работал примерно с января 2018 года по начало мая 2018 года, занимал должность заместителя главного инженера по информационным технологиям, а по факту являлся системным администратором. Когда он устроился на работу, С.В.А. поставил перед ним задачу провести инвентаризацию компьютерной техники в организации. Ему был предоставлен список компьютеров, по которому он находил место нахождения компьютера, проверял его работоспособность, проверял программы на нем, в том числе, удаленные. Если видел на компьютере платную программу, то искал документы, подтверждающие ее покупку. Подозрение у него вызвала программа «Компас», установленная на 2-3 компьютерах, и Windows. Программа «Компас» запускалась без ключа аппаратной защиты, следов электронной покупки этой программы он не нашел. Об этом он сообщил С.В.А. Затем в присутствии С.В.А. он сообщил Иванцовой А.П. о том, что программы «Компас 3D» и Microsoft Windows не лицензионные и что нужно приобрести лицензию, иначе их использование незаконно. Иванцова А.П. сказала, что это маловероятно и требует проверки, отправила его в бухгалтерию искать подтверждающие документы. После этого он еще периодически поднимал вопрос по документам перед Иванцовой и С.В.А., но С.В.А. говорил, что нужно ждать бухгалтерию, которая ищет документы в архиве, а Иванцова А.П. говорила, что не верит, что ее организация работает без лицензионного соглашения. Все эти разговоры продолжались 2-3 месяца вплоть до его увольнения в мае 2018 года. Он предлагал С.В.А. удалить программные продукты, вызывающие подозрение, но того это не устроило. Программа «Компас» была установлены в отделе, который возглавлял К.К.А..

Свидетель С.В.А. пояснил в судебном заседании, что в ООО «С.» работает с 2015 года, с января 2018 года в должности заместителя генерального директора. В конце 2017 года директором Иванцовой А.П. был издан приказ о проведении инвентаризации компьютерной техники и используемых программ, поскольку поступило письмо из МВД о том, что нельзя использовать нелицензионное программное обеспечение. В феврале 2018 года на работу в организацию на должность системного администратора был принят Р.М.А., находящийся по должности в его (С.В.А.) подчинении. Р.М.А. он в устной форме поручил провести инвентаризацию компьютеров. Р.М.А. переписывал состав компьютера и какое программное обеспечение используется, по итогам проверки все это должен был отразить в перечне. Уже перед самым увольнением Р.М.А. сообщил ему, что имеются операционные системы, которые в случае проверки надо подтвердить документально. На момент увольнения Р.М.А. программ без лицензии выявлено не было. Про программу «Компас», которая была установлена на нескольких компьютерах в отделе ПТО2, Р.М.А. сообщил ему, что не нашел ключ и надо бы найти документы. О «Компасе» Р.М.А. сообщил ему примерно в апреле, они сообщили об этом Иванцовой А.П., та сказала, что нужно искать документы в бухгалтерии. Бухгалтерия после этого устно сообщала, что документы на «Компас» пока не нашли. В итоге инвентаризация компьютерной техники и компьютерных программ была завершена им (С.В.А.) и бухгалтером только в сентябре 2018 года уже после того, как в июле 2018 года сотрудники изъяли в ООО «С.» системные блоки. Инвентаризация не была завершена раньше из-за очень большого объема работы. По причине большого объема работы, так как было много коммунальных аварий, он не успел удалить до прихода сотрудников полиции программу «Компас» с рабочих компьютеров. Иванцовой А.П. он про ситуацию с «Компасом» не докладывал, так как не придал этому значения.

Свидетель Б.Н.П. пояснила суду, что до декабря 2018 года работала в ООО «С.» в должности инженера-проектировщика, ее непосредственным руководителем был К.К.А.. Ее рабочее место находилось на втором этаже в кабинете № 202. Для своей деятельности она ежедневно использовала установленную на ее компьютере программу «Компас 3D», делала в ней схемы, проекты. Кто устанавливал программу на ее компьютер, ей неизвестно, когда она устроилась на работу, программа на ее рабочем компьютере уже была. Была ли эта программа лицензионной или нет, ей неизвестно. Сотрудник по имени Р.М.А. проверял ее компьютер, но ничего не сказал. В июле 2018 года сотрудники полиции изъяли в отделе, где она работала, четыре системных блока, в том числе и ее. После проверки сотрудников полиции ей дали новый системный блок, на который потом установили «Компас», но другую версию. Новая программа «Компас» была лицензионной, так как была с ключом защиты, постоянно вставленным в системный блок.

Из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что в ООО «С.» в период с октября 2017 по май 2018 года он работал в должности инженера-проектировщика. Его рабочее место было на втором этаже в кабинете № 202 вместе с Б.Н.П.. Когда он пришел на работу, ему предоставили рабочее место, оборудованное компьютером, на котором была установлена программа «Компас». Кто устанавливал эту программу, ему неизвестно, он использовал ее в своей работе. Программа включалась без ключа.

Свидетель Г.И.И. пояснила суду, что в ООО «С.» работала сметчиком в отделе ПТО, которым руководил К.К.А.. Программа «Компас» ей знакома, но она ей не пользовалась, пользовались ли ей другие сотрудники, она не знает.

Свидетель Н.А.В. пояснил суду, что в ООО «СибНА» работал по 2017 год исполнительным директором. Знает, что в конце 2017 года было распоряжение Иванцовой А.П. провести инвентаризацию программного обеспечения, поскольку было письмо с разъяснениями положений об авторском праве. Должность системного администратора в 2017 году была вакантна. Знает, что программный продукт «Компас» был установлен на рабочих компьютерах, он лично им не пользовался, этой программой мог пользоваться проектно-сметный отдел.

Свидетель К.К.А. пояснил суду, что до лета 2018 года в ООО «С.» занимал должность заместителя генерального директора, в состав его отдела входила проектно-сметная группа. В конце 2017 года Иванцовой А.П. был издан приказ провести инвентаризацию программного обеспечения, так как было письмо из органов полиции по недопущению фактов использования программного обеспечения сомнительного качества. Системным администратором Р.М.А. просматривались компьютеры его подразделения, после чего Р.М.А. сказал, что «Компас» стоит какой-то не такой и надо подбирать новое программное обеспечение. Он (К.К.А.) стал рассматривать новые программные продукты, в том числе, предлагаемые ООО «АСКОН», но до конца эту работу не довел и не определился, какую программу нужно использовать вместо «Компаса». «Компас» использовался для чертежа проектных схем, для просмотра документов в электронном виде. Когда сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия, он (К.К.А.) при этом присутствовал. Специалист включал и осматривал все компьютеры в их отделе, фотографировал экраны и распечатывал, но при этом никак свои действия не озвучивал. При нем сотрудниками полиции права понятым не разъяснялись. Сотрудники полиции сразу проговаривали, какие программы вызвали у них подозрение, это «Компас» и Microsoft Windows, но почему эти программы вызвали подозрение, они не сказали. Кем и когда были установлены эти программы, он не знает, он самостоятельно никаких программ на свой компьютер не устанавливал. Было изъято четыре системных блока, в том числе и его (К.К.А.). Изъятые системные блоки упаковали в пакеты, запечатали, заклеили бумагой, на которой расписались он (К.К.А.) и сотрудники полиции. Понятые ушли еще до упаковки системных блоков и этот процесс не видели.

Свидетель Я.Е.Е., занимающая в ООО «С.» должность главного бухгалтера, пояснила суду, что в конце 2017 года Иванцовой А.П. был издан приказ провести инвентаризацию программного обеспечения, поскольку вручено обязательное представление сотрудниками полиции. Ответственным лицом за проведение инвентаризации назначили С.В.А.. С января 2018 года на должность системного администратора приняли Р.М.А., который тоже участвовал в инвентаризации, в частности, спрашивал у нее (Я.Е.Е.) документы на программу «Компас». Затем 05 февраля 2018 года от Иванцовой А.П. поступило указание найти документы на программное обеспечение. Эта работа затянулась, так как было много текущей работы, годовой и квартальный отчеты, увольнение большого числа работников котельной. На оперативках Иванцова А.П. спрашивала, как идет работа по инвентаризации. В итоге проверка была завершена только в конце 2018 года. Документов на программный продукт «Компас ЗD V12» ею (Я.Е.Е.) обнаружено не было. В июле 2018 года сотрудниками полиции были изъяты 4 компьютера в проектно-сметном отделе. По документам изъятые сотрудниками системные блоки в бухгалтерии числились как списанные.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «АСКОН-Системы проектирования» К.Ю.В. в судебном заседании следует, что на основании доверенности он является юридическим представителем ООО «АСКОН-Системы проектирования», а также АО «АСКОН», которым принадлежат авторские права на программы для ЭВМ серии «КОМПАС-3D». Им было подано заявление в полицию, поскольку имелась информация о том, что ООО «С.», возможно, нарушает авторские права ООО «АСКОН-Системы проектирования», используя результат интеллектуальной деятельности без лицензионного соглашения. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия 11 июля 2018 года из рабочих кабинетов в ООО «С.», директором которого является Иванцова А.П., изъяты четыре системных блока от компьютеров. Согласно заключению эксперта на данных системных блоках установлено программное обеспечение для ЭВМ: «КОМПАС-3 D VI2», «KOMПAC-3D VI2. Строительная конфигурация», «КОМПАС-3D V12. Машиностроительная конфигурация». На 11 июля 2018 года между ООО «АСКОН-Системы проектирования», АО «АСКОН» и ООО «С.» не было заключено лицензионное соглашение, предоставляющее право на использование вышеуказанных программ. Согласно ст. ст. 1259, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ относится к объектам авторского права и ей предоставляется правовая охрана как произведению литературы.

Согласно справке о стоимости прав на использование программ, авторские права на которые принадлежат ООО «АСКОН – Системы проектирования», стоимость «КОМПАС-3D V12» составляет 93 000 рублей за один экземпляр; стоимость «КОМПАС-3D V12. Строительная конфигурация» составляет 93 000 рублей за один экземпляр; стоимость «КОМПАС-3D V12. Машиностроительная конфигурация» 93 000 рублей за один экземпляр. Общая стоимость прав на использование указанных программ, исходя из количества экземпляров, составляет 837 000 рублей (том 1 л.д. 23).

Из показаний представителя потерпевшего Корпорации «Майкрософт» П.А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он на основании доверенности является юридическим представителем Корпорации «Майкрософт». Корпорация «Майкрософт» является юридическим лицом, созданным в соответствии с действующим законодательством штата Вашингтон США, коммерческую деятельность на территории РФ не осуществляет. Лицензионные программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат «Майкрософт» в России распространяется через сеть юридических лиц, с которыми у Корпорации «Майкрософт» заключены соответствующие договорные отношения. Физическим лицам права на распространение программ для ЭВМ не предоставляются. При продаже законно реализуемых копий программного обеспечения Корпорации «Майкрософт» потребителю вместе с диском должен передаваться пакет документов и материалов, прилагаемых к правомерно вводимым в гражданский оборот экземплярам программ для ЭВМ (лицензионное соглашение, сертификат подлинности продукта, руководство пользователя, оригинальный носитель с программой, аппаратные ключи, регистрационные анкеты и пр.). Корпорация «Майкрософт» снабжает свои программы специальными утилитами защиты, не позволяющими программам работать без введения активационного ключа, использование программных продуктов, снабженных подобными утилитами без активационного ключа (передается только с лицензионным договором), означает применение вредоносных программ обхода встроенной защиты. Лицензионные программы Корпорации «Майкрософт» для ЭВМ распространяются тремя способами. Приобретение «коробочной версии продуктов», у покупателя остается диск с оригинальной голограммой. Также, приобретение программных продуктов вместе с компьютерным оборудованием (ОЕМ-версии). У покупателя остается наклеенная продавцом оригинальная контрамарка и первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о приобретении продукта. Только юридическими лицами приобретение «открытой» лицензии, то есть заключение лицензионного соглашения с официальными дистрибьютерами Корпорации. Лицензионные программы «Майкрософт» могут распространяться также через сеть Интернет путем прямых загрузок дистрибутива с веб-сайта на компьютер пользователя исключительно с веб-сайта правообладателя www.microsoft.com. Корпорацией «Майкрософт» поддерживается клиентская база, где отражаются все корпоративные пользователи, с которыми заключено лицензионное соглашение (авторский договор), номер лицензии, дата заключения, полное наименование пользователя, юридический адрес, руководитель организации. От сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия 11 июля 2018 в офисе ООО «С.» по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, <адрес> были обнаружены и изъяты системные блоки персональных компьютеров. На основании заключения эксперта было установлено, что на четырех изъятых в ходе осмотра системных блоках установлены программные продукты, правом на которые обладает Корпорация «Майкрософт», а именно: операционная система Microsoft Windows XP Professional, Microsoft Office Стандартный 2007, Microsoft Office - профессиональный выпуск версии 2003, операционная система Microsoft Windows 7 Максимальная, Microsoft Office Professional Plus 2010, операционная система Microsoft Windows 10 PRO, Microsoft Office Professional Plus 2013. Общая стоимость прав на использование указанных программных продуктов составила 154 346 рублей 84 копейки без учета НДС. Договоров на распространение лицензионной программной продукции Корпорация «Майкрософт» с ООО «С.» и Иванцовой А.П. не заключала. Сертификаты, подтверждающие приобретение ОЕМ-версии на корпусах компьютеров отсутствуют. Таким образом, Иванцова А.П. незаконно использовала объекты авторских прав, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт» (том 2 л.д. 41-45).

Из представленной представителем потерпевшего в материалы уголовного дела справки следует, что стоимость прав на использование программ, принадлежащих Корпорации «Майкрософт» составляет: на программный продукт «Microsoft Windows ХР Professional» 18233 рубля 71 копейка за один экземпляр, а всего за два экземпляра 36467 рублей 42 копейки; на программный продукт «Microsoft Office Стандартный 2007» стоимость за один экземпляр составляет 27975 рублей; на программный продукт «Microsoft Office - профессиональный выпуск версии 2003» стоимость одного экземпляра составляет 26913 рублей 45 копеек; на программный продукт «Microsoft Windows 7 Максимальная» стоимость экземпляра составляет 8535 рублей 97 копеек; на программный продукт «Microsoft Office Professional Plus 2010» стоимость одного экземпляра составляет 17385 рублей; на программный продукт «Microsoft Windows 10 PRO» стоимость одного экземпляра составляет 12800 рублей; на программный продукт «Microsoft Office Professional Plus 2013» стоимость одного экземпляра составляет 24270 рублей. Общая стоимость прав на использование принадлежащих Корпорации «Майкрософт» программ составляет 154346 рублей 84 копейки (том 1 л.д. 24).

Также виновность подсудимой Иванцовой А.П. подтверждается:

- заявлением представителя ООО «АСКОН-Системы проектирования» с просьбой проверить информацию о том, что ООО «С.» допускаются нарушения авторских прав ООО «АСКОН-Системы проектирования», поскольку используются нелицензионные программы для ЭВМ серии Компас-3 D (том 1 л.д. 21);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» имеются сведения в отношении должностных лиц ООО «С.», которые в своей деятельности используют программное обеспечение с признаками нелицензионного продукта (том 1 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра четырех системных блоков, изъятых 11 июля 2018 года в ходе осмотра места происшествия в ООО «С.» (том 1 л.д. 112-139);

- уставом ООО «С.», утвержденным решением общего собрания участников от 02.06.2015 (том 1 л.д.149-161);

- приказом № 1-к от 15.07.2003 о приеме Иванцовой А.П. на работу в ООО «С.» на должность директора» (том 1 л.д.163);

- трудовыми договорами с дополнительными соглашениями о принятии подсудимой на должность директора, заключенными между ООО «С.» в лице Председателя собрания участников Общества и Иванцовой А.П.,, подтверждающими полномочия Иванцовой А.П. как единоличного исполнительного органа Общества (том 1 л.д.164-176).

Таким образом, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, добыты органом предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Ставить под сомнение допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств у суда оснований не имеется. Показания всех допрошенных по делу лиц логичны, последовательны и непротиворечивы, они взаимно дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами в материалах уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, являющиеся достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности с необходимой полнотой доказывают виновность Иванцовой А.П., действия которой суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное использование объектов авторского права в крупном размере с использованием своего служебного положения.

Виновность Иванцовой А.П. подтверждается показаниями представителей потерпевших К.Ю.В. и П.А.В., сообщивших суду, что ООО «АСКОН-Системы проектирования» и Корпорация «Майкрософт», являющиеся правообладателями на программные продукты, установленные на компьютерах ООО «С.», лицензионных соглашений с ООО «С.» на использование данных программных продуктов не заключали, свидетелей Каркавина И.С., Балакина Н.А., Т.С.А., К.С.И., сообщивших суду об обстоятельствах вручения Иванцовой А.П. обязательного представления и последующего изъятия в ООО «С.» системных блоков компьютеров, свидетелей Е.С.Ю., К.К.А., Б.Н.П. и Б.А.А., Н.А.В., сообщивших суду, что в проектно-сметном отделе на рабочих компьютерах длительное время была установлена программа «Компас 3 D V12», используемая работниками отдела в каждодневной профессиональной деятельности, свидетелей Р.М.А. и С.В.А., по поручения подсудимой в рамках инвентаризации программного обеспечения выявивших, что на рабочих компьютерах в проектно-сметном отдела установлена программа «Компас», легитимность использования которой вызывает сомнения, свидетеля Я.Е.Е., сообщившей суду, что документы на программный продукт «Компас ЗD V12» в бухгалтерии предприятия отсутствуют, а также показаниями свидетеля Н.А.В., эксперта Б.Т.Г. и письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, протоколом осмотра предметов, справками о расчете стоимости ущерба и иными документами.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимую, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными доказательствами, дополняют друг друга, и в совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимой.

По ходатайству стороны защиты были допрошены два свидетеля М.С.Н. и И.Ю.Л., показания которых не содержат никакой информации, влияющей на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного Иванцовой А.П. обвинения, и на выводы суда о виновности подсудимой.

Свидетель защиты М.С.Н. пояснила, что в ООО «С.» работает начальником общего отдела, ее рабочее место рядом с кабинетом Иванцовой. В октябре 2017 года Иванцовой А.П. был издан приказ об инвентаризации программного обеспечения, так как поступило письмо из надзорных органов. Приказ разослали по подразделениям. Знает, что Иванцова А.П. приглашала к себе в кабинет Р.М.А. и С.В.А., спрашивала их об исполнении этого приказа, оправляла их в бухгалтерию поднимать документы.

Свидетель защиты И.Ю.Л. пояснила, что в ООО «С. работает руководителем расчетно-финансовой группы. В октябре 2017 года Иванцовой А.П. был издан приказ об инвентаризации, поскольку поступило обязательное представление. Затем Р.М.А. проверял компьютеры, установленные в организации. Знает, что Иванцова А.П. несколько раз, приглашая к себе Р.М.А. и С.В.А., говорила им, чтобы обратились в бухгалтерию и нашли все документы по приобретению программного обеспечения. В один из разговоров Иванцова А.П. крикнула на повышенных тонах, чтобы они купили эти программы. В тот период с января по май 2018 года было много работы, были аварии, почти все работники перешли на круглосуточный режим работы. С.В.А. во время всех аварий был на объектах и редко появлялся на работе в помещении ООО «С.» по <адрес>

Из совокупности показаний допрошенных по делу представителей потерпевших, свидетелей обвинения, протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения эксперта и других, приведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, судом достоверно установлено, что Иванцова А.П., являясь директором ООО «С.», используя свое служебное положение, действуя умышленно, в период с 13 октября 2017 года по 11 июля 2018 года на четырех компьютерах возглавляемого ею предприятия незаконно, вопреки воле правообладателей, без заключения с ними договоров, использовала объекты авторского права - программы, исключительные права на которые принадлежат ООО «АСКОН – Системы проектирования», общей стоимостью прав на использование данных программ 837 000 рублей, и Корпорации «Майкрософт» общей стоимостью прав на использование программ 154 346 рублей 84 копейки. Общая стоимость прав на использование программ, незаконно использованных Иванцовой А.П., составляет 991 346 рубля 84 копейки, что в соответствии с примечанием к статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации образует крупный размер.

Размер ущерба, равный стоимости прав на использование программ, установлен, исходя из расчетов, предоставленных представителями потерпевших ООО «АСКОН-Системы проектирования» и Корпорации «Майкрософт», оснований не доверять которым у суда не имеется, в материалах дела имеются документы, подтверждающие правомочность представителей потерпевших. Справки о стоимости представлены представителями потерпевших как непосредственное выражение воли правообладателей в установлении цены на программные продукты в них перечисленные, иных доказательств подтверждающих их достоверность, не требуют.

Вопреки позиции защиты, об умысле Иванцовой А.П. на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует игнорирование ею обязательного представления оперуполномоченного полиции от 13 октября 2017 года, в котором ставился вопрос о принятии мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программного обеспечения. Как следует из представленных доказательств, несмотря на использование нелицензионных программ в деятельности предприятия, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей - работников ООО «С.», заключения эксперта, оснований не доверять которому не имеется, Иванцова А.П. предложенных действенных мер для предотвращения нарушения авторских прав не предприняла.

Факт вручения Иванцовой А.П. обязательного представления 13 октября 2017 года не отрицается и ей самой, поэтому доводы подсудимой о провокации преступления со стороны сотрудников полиции в целях лишения ее бизнеса являются несостоятельными.

Доводы защиты о том, что сама Иванцова А.П. нелицензионные программы на компьютеры не устанавливала и не давала указаний на их установку, что у нее отсутствуют достаточные познания в сфере программного обеспечения, на квалификацию ее действий не влияют и не исключают ее виновности в совершении преступления. Поскольку программные продукты установлены на системные блоки компьютеров, возглавляемой ею организации ООО «С.», использовались в непосредственной рабочей деятельности предприятия, о чем сообщили суду свидетели Б.Н.П., Б.А.А., К.К.А. и Е.С.Ю., в том числе хранились в памяти ЭВМ, в связи с чем обязанность соблюдения прав и законных интересов третьих лиц при использовании данного оборудования возложена на подсудимую. Иванцова А.П. является единоличным исполнительным органом – генеральным директором коммерческой организации ООО «С.», выполняла управленческие функции, а также постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации, что подтверждается Уставом ООО «С.» и не оспаривается самой подсудимой. Именно Иванцова А.П. как директор ООО «С.» подлежит уголовной ответственности, так как обязанности по программному обеспечению на предприятии ни на кого возложены не были. Тем более, что занимаемое служебное положение делало невозможным служебный контроль над действиями подсудимой со стороны других работников организации, позволило проигнорировать обязательное представление начальника полиции. После получения обязательного представления Иванцова А.П. не приняла должных мер по проверке программного обеспечения, установленного на компьютерах, используемых в деятельности ООО «С.», не приняла мер к удалению программного обеспечения с компьютеров, хотя возможность для устранения имеющихся нарушений у подсудимой имелась.

О том, что на используемых в деятельности ООО «С.» компьютерах было установлено программное обеспечение Microsoft Windows, Microsoft Office и «КОМПАС», на использование которого отсутствовали лицензионные соглашения с правообладателями, подсудимая была осведомлена свидетелем Р.М.А., проводившим инвентаризацию программного обеспечения, еще в феврале 2018 года, то есть задолго до проверки 11 июля 2018 года программного обеспечения уже сотрудниками полиции. Подсудимая в силу занимаемой ею должности, являясь на протяжении многих лет бессменным руководителем ООО «С.», не могла не знать, что Обществом лицензионных соглашений с правообладателями на вышеуказанные программные продукты не заключалось. Иванцова А.П. подтвердила в судебном заседании отсутствие лицензионных соглашений с ООО «АСКОН-Системы проектирования» и Корпорацией «Майкрософт». С момента получения представления 13 октября 2017 года до 11 июля 2018 года Иванцова А.П. имела реальную возможность проверить наличие на ЭВМ, возглавляемого ею ООО "С.», нелицензионных программных продуктов, однако не сделала этого.

Доводы о большом объеме работ на опасных производственных объектах ООО «С.», не позволивших своевременно принять меры к выявлению и удалению программного обеспечения с компьютеров, судом во внимание не принимаются, учитывая длительный, около 9 месяцев, период времени, прошедший с момента вручения обязательного представления до момента изъятия сотрудниками полиции системных блоков компьютеров, а также наличие у подсудимой широкого перечня административных полномочий для исполнения врученного ей обязательного представления.

Оснований для признания каких-либо доказательств виновности Иванцовой А.П. недопустимыми, у суда не имеется.

Обстоятельства изъятия системных блоков компьютеров проверялись судом и нарушений не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, осмотр места происшествия проведен в соответствии с требования ст. 177 УПК РФ в ходе проверки заявления представителя ООО «АСКОН-Системы проектирования» о проведении проверочных мероприятий в отношении потенциальных нарушителей авторских прав, в том числе ООО «С.». Осмотр проведен в присутствии двух понятых, а также специалиста, обладающего специальными познаниями в области компьютерной техники и компьютерных программ. Исходя из системного толкования закона, для производства осмотра места происшествия в целях обеспечения допустимости доказательства достаточно присутствия любого представителя администрации соответствующей организации, каковым 11 июля 2018 года являлся главный инженер ООО «С.» К.К.А., подписи которого имеются в протоколе осмотра места происшествия. Поэтому отсутствие в ходе осмотра лично подсудимой и ее неосведомлённость сотрудниками полиции об изъятых в ходе осмотра предметов не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных в результате произведенного осмотра места происшествия.

То обстоятельство, что во время осмотра понятые на двадцать минут покидали место происшествия, а должностное лицо, проводившее осмотр, не сделало об этом отметку в протоколе, также не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных в результате произведенного осмотра места происшествия. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Балакин Н.А. пояснил, что перерыв он в протоколе осмотра не зафиксировал, считая их незначительным, поскольку он не влиял на ход следственного действия. Во время перерыва никаких действий не производились. Также пояснил, что все права он разъяснил специалисту и понятым еще до начала осмотра, системные блоки компьютеров изымались и упаковывались в присутствии понятых.

Эти же обстоятельства подтвердил Б.Т.Г., участвующий в осмотре в качестве специалиста, поясняя суду, что он все свои действия производил в присутствии понятых, озвучивая их в вслух, системные блоки также изымались и упаковывались в присутствии понятых.

Свидетели Т.С.А. и К.С.И., которые и были привлечены в качестве понятых, поясняли суду, что права им были разъяснены, специалист, когда просматривал персональные компьютеры работников, озвучивал свои действия, демонстрировал им экран монитора компьютеров. Хотя они и удаляясь из здания ООО «С.», но системные блоки компьютеров изымались, упаковывались и опечатывались при них, только расписавшись на упаковке и в заполненном сотрудником полиции протоколе, они покинули место происшествии.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний указанных лиц, участвующих в осмотре, у суда нет, поскольку причин для оговора ими подсудимой либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.

А вот показания свидетеля К.К.А., сообщившего суду, что системные блоки изымались, опечатывались и упаковывались без понятых, судом во внимание не принимаются и оцениваются в этой части критически. Поскольку показания данного свидетеля, являющегося подчиненным подсудимой и в силу этого заинтересованным помочь ей избежать уголовной ответственности, противоречат совокупности показаний иных, не заинтересованных в исходе дела свидетелей. Более того,11 июля 2018 года К.К.А. участвовал в осмотре места происшествия как представитель организации и в тот момент от него никаких замечаний, в том числе, по отсутствию понятых не поступало и в протоколе их не зафиксировано.

Поскольку понятые последовательно настаивали на том, что они присутствовали до окончания следственного действия, то есть до момента опечатывания изъятых системных блоков и подписания протокола, доводы стороны защиты о несоответствии указанного в протоколе времени завершения осмотра реальному времени ухода понятых из здания ООО «С.» судом как основание для признания доказательства недопустимым не принимаются.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, показаниям участвующих в осмотре лиц, изъятые системные блоки компьютеров были упакованы в соответствии с требованиями закона, то есть способом, исключающим свободный доступ и подключение к ним. Более того, была исследована запись камер внутреннего наблюдения, предоставленная подсудимой, и все участники процесса, а также суд при ее просмотре в судебном заседании могли убедиться, что сотрудники полиции выносили из здания ООО «С.» четыре системных блока компьютера упакованные в черные полимерные пакеты.

Именно в опечатанном виде компьютеры впоследствии поступали к эксперту, что он подтвердил в судебном заседании, нарушений целостности упаковки выявлено не было. А потому у суда нет оснований сомневаться в том, что именно на изъятых по уголовному делу в ООО «С.» компьютерах, используемых для нужд организации, экспертом обнаружены нелицензионные программные продукты.

Оснований сомневаться в достоверности и научной обоснованности выводов эксперта не имеется, экспертиза проведена на основании постановления следователя, лицом, обладающим специальными познаниями в области программного обеспечения, обладающим необходимым уровнем образования и квалификации. Заключение эксперта является полным, аргументированным. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Сама экспертиза установила лишь факт наличия на ЭВМ программных продуктов, что подтвердил эксперт Б.Т.Г. в судебном заседании и допрошенные в судебном заседании свидетели. Выводов о контрафактности программных продуктов заключение экспертизы не содержит.

Тот факт, что программные продукты, обнаруженные на ЭВМ ООО "С.» являются контрафактными, а также стоимость программных продуктов, объективно подтверждается показаниями представителей потерпевших и справками о стоимости программных продуктов.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

По характеру общественной опасности подсудимой Иванцовой А.П. совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, оно посягает на авторские права.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимой умышленно.

При оценке данных о личности подсудимой Иванцовой А.П. суд учитывает, что она характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и работы. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений на подсудимую в отдел полиции никогда не поступало. Подсудимая трудоустроена, длительный период времени возглавляет ООО «С.». Суду представлены многочисленные благодарственные письма и благодарности директору ООО «С.» Иванцовой А.П. от муниципальных учреждений за активную помощь в проведении конкурсов, реализации проектов и за вклад в развитие города. Иванцова А.П. ранее не судима, сведений о привлечении ее к административной ответственности суду не представлено, на учете психиатра и нарколога она не состоит, какие-либо отрицательные характеристики подсудимой суду не представлены, <*****>.

Все приведенные выше положительные характеристики, <*****> суд при назначении подсудимой Иванцовой А.П. наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего наказание Иванцовой А.П. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принятие ею мер по добровольному в полном объеме возмещению вреда, причиненного потерпевшим нарушением их авторских прав, что подтверждается платежными поручениями и заявлениями представителей потерпевших.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание Иванцовой А.П. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимой, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание Иванцовой А.П. обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, посягающего на авторские права, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному Иванцовой А.П. преступлению будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом учитывая данные о личности подсудимой Иванцовой А.П., которая ранее не судима, исключительно положительно характеризуется, впервые совершила одно преступление, принимая во внимание принятие подсудимой мер к заглаживанию в полном объеме причиненного вреда, суд полагает, что исправление Иванцовой А.П. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив возможность подсудимой в период испытательного срока примерным поведением доказать свое исправление, возложив на нее обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

По мнению суда, условное наказание с возложением на подсудимую указанных выше обязанностей будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Иванцовой А.П., предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления нарушенных прав потерпевших.

Поскольку судом при отсутствии отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания подсудимой суд руководствуется частью 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень реализации преступных намерений и роль подсудимой в преступлении, принимая при этом во внимание, что доказательств установки нелицензионного программного обеспечения на персональных компьютерах ООО «С.» именно самой Иванцовой А.П. либо по его поручению не установлено и фактически к совершению преступления привело бездействие подсудимой по проверке используемого работниками организации программного обеспечения, учитывая отсутствие негативных тяжких последствий от действий Иванцовой А.П., полное возмещение с ее стороны ущерба ООО «АСКОН-Системы проектирования» и Корпорации «Майкрософт», принимая во внимание исключительно положительные характеристики подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет заболевания, о которых суду представлены медицинские документы, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимой обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение представителей потерпевших, не имеющих никаких претензий к подсудимой, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного Иванцовой А.П. преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагая, что все указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного Иванцовой А.П. преступления.

Поскольку суд находит возможным, применяя положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного Иванцовой А.П. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд находит возможным освободить Иванцову А.П. от отбытия назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что преступление совершено Иванцовой А.П. впервые, она приняла меры по полному возмещению ущерба, причиненного ООО «АСКОН-Системы проектирования» и Корпорации «Майкрософт», чем примирилась с ними, о чем представители потерпевших выразили в своих заявлениях, указав, что претензий к Иванцовой А.П. они больше не имеют, примирившись с ней, и не возражают против изменения категории совершенного Иванцовой А.П. преступления и освобождения ее от наказания.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу –четыре системных блока подлежат возврату ООО «С.» как законному владельцу после уничтожения на жестких дисках нелицензионного программного обеспечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИВАНЦОВУ А.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ИВАНЦОВОЙ А.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год.

Обязать Иванцову А.П. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Иванцовой А.П. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ИВАНЦОВУ А.П. освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иванцовой А.П. – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – четыре системных блок возвратить в ООО «С.» после уничтожения на жестких дисках нелицензионного программного обеспечения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева