Решение по делу № 33-12456/2024 от 15.07.2024

Судья Малова Т.В. дело № 33-12456/2024

УИД 61RS0011-01-2024-000715-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2024 по иску Сопельченко Евгения Васильевича к ООО «ЭД СТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда вследствие нарушения срока исполнения обязательств по договору подряда по апелляционным жалобам Сопельченко Евгения Васильевича, ООО «ЭД СТРОЙ» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

     установила:

Сопельченко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭД СТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда вследствие нарушения срока исполнения обязательств по договору подряда, в обоснование иска указал, что 14.12.2022 между сторонами заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение комплекса отделочных работ в отношении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, общей площадью 71,7 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с условиями Договора, истец обязался принять и оплатить работы, а ООО «ЭД СТРОЙ» обязалось выполнить работы в строгом соответствии с документацией и передать их в срок не позднее 14.06.2023.

Общая стоимость Договора, с учетом дополнительных работ по счету №3 от 26.12.2023, составляет 7 077 000 рублей.

Оплаты по договору истцом осуществлены своевременно, по состоянию на день составления искового заявления истцом оплачено 5 860 530 руб.

Однако, в нарушение условий заключенного договора, ответчиком по состоянию на 11.03.2024 работы не выполнены. Из четырех согласованных этапов по договору, к приемке были предъявлены только работы по первому этапу и частично работы по второму этапу. Кухня до настоящего времени не установлена и не изготовлена. О готовности остальных работ по договору не представляется возможным судить, поскольку работы к приемке не предъявлены. Просрочка выполнения работ составила около 8 месяцев, в то время как выполнение работ, согласно договоренности сторон, должно было занять всего 6 месяцев.

12.12.2023 в адрес ответчика было направлено требование о завершении работ и возмещении ущерба. Требование не исполнено, переговоры об установлении новых сроков выполнения работ ответчик не согласовал. Ответа на претензию от 06.02.2024, ответчик не направил, действий, истребованных в претензии, не исполнил: отчет о закупленных материалах отсутствует, акты выполненных работ не предоставлены, фактические остатки материалов не переданы.

В силу части 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки составит 7 077 000 рублей.

В связи с тем, что к согласованному сторонами сроку работы по договору подряда не были выполнены ответчиком, квартира не была передана истцу и проживать в ней истец и члены его семьи не имели возможности, он был вынужден арендовать временное жилье и заключить договор с ООО «ДжиЭМ-интериор» об авторском надзоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2023, в целях осуществления контроля за выполнением работ, так как ответчиком не предоставлялась информация о ходе работ и закупаемых материалах, общая стоимость расходов составила 480 000 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ являются убытками.

Истец приобретал квартиру для личных нужд, в целях обеспечения возможности проживания членам своей семьи. Ввиду просрочки передачи квартиры и постоянными обещаниями закончить ремонт в течение 1-2 месяцев, истец был вынужден арендовать квартиры на короткий срок и жить на арендованных квартирах более 8 месяцев. Периодически ответчик вообще не выходил на связь, игнорировал общение с истцом либо предоставлял недостоверные сведения о ходе выполнения работ, пользуясь тем обстоятельством, что он фактически находился на расстоянии более 1000 км от него и не имел возможности лично осуществлять контроль его деятельности. В связи с этим, истец постоянно находился в стрессовом состоянии и ему причинен моральный вред, который с учетом продолжительности просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, он оценивает в 300 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ЭД СТРОЙ» в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2022 срока окончания выполнения работ в размере 7 077 000 рублей, убытки в размере 480 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 300 000 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 мая 2024 года исковые требования Сопельченко Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО ««ЭД СТРОЙ» в пользу Сопельченко Е.В. неустойку за период с 15.06.2023 по 11.03.2024 в размере 1 500 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 300000 руб., всего 1850000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Сопельченко Е.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций с учетом положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие правового обоснования.

Ссылаясь на соразмерность неустойки, недобросовестность действий ответчика и длительность неисполнения обязательств, указывает, что снижение судом неустойки влечет выгоду для недобросовестной стороны, и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Указывает, что поскольку ответчик своевременно, когда авансирование по договору об авторском надзоре, было осуществлено, и ООО ««ЭД СТРОЙ» не закупило согласованные материалы, истцу пришлось соглашаться на замену материалов, что обусловило необходимость заключения договора на авторское сопровождение с дизайнерской фирмой.

ООО ««ЭД СТРОЙ» в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, снизить размер неустойки и штрафа.

По мнению апеллянта, суд произвольно осуществил оценку представленных доказательств, полагает, что расчет неустойки за просрочку сдачи объекта необходимо было производить от стоимости неотработанного аванса, а не от стоимости договора.

Настаивает, что размер неустойки, взысканной за просрочку исполнения обязательств именно сдачи последнего этапа по договору подряда, за который ответчиком не были получены денежные средства, несоразмерно завышен.

По настоящее время претензий по качеству ремонтных работ от истца не поступало. Ответчик выполнил ремонтные работы в полном объеме, сантехнику выше стоимости, согласованной договором. Просрочка исполнения обязательств произошла из-за повышения цен на материалы ввиду нестабильной обстановки на рынке.

Обращает внимание, что размер неустойки и штрафа превышает цену договора подряда, в которую включено и приобретение материалов и мебели, судом нарушен принцип соразмерности.

Сопельченко Е.В. в письменных возражениях просит отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сопельченко Е.С. – Мешкова Т.Г. доводы свое апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражала относительно доводов апелляционной жалобы ООО «ЭД Строй».

Представитель ООО «ЭД СТРОЙ» ходатайствовал о проведении судебного заседания при помощи ВКС связи, однако в организованный судом сеанс видеоконференц-связи, представитель ООО «ЭД СТРОЙ» не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других оснований в договоре цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого материалов.

На основании пунктов 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела,
Сопельченко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

14.12.2022 между Сопельченко Е.В. и ООО «ЭД СТРОЙ» был заключен Договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.1. Договора, ответчик обязался по заданию истца в сроки и на условиях Договора выполнить комплекс отделочных работ по ремонту объекта (квартиры истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в соответствии с согласованным дизайн-проектом и соблюдением требований, установленных нормами, правилами и стандартами законодательства РФ и иных требований, обычно предъявляемых к результатам такого вида работ на объекте заказчика и передать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2. договора заказчик вправе вносить изменения в Техническое задание, обязательное для исполнения исполнителем. В случае изменения при этом объемов работ, применяемых материалов, конструкций и прочих изменений, влекущих за собой изменение суммы договора, стороны корректируют сумму договора, а также сроки выполнения/завершения работ путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно п.1.5. договора обязательства исполнителя по выполнению работ считаются выполненными в полном объеме после завершения всех монтажных, пусконаладочных работ, испытаний и подписаний сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.2.1. стоимость всех работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 6 453 000 руб. Данная сумма согласована и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в п.1.2 настоящего договора. В общую стоимость входят все прямые и коммерческие расходы Исполнителя, связанные с выполнением им работ по настоящему договору.

Согласно п.2.3. Договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ обе стороны примут меры к уточнению состава объема этих работ путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно п.2.2. Договора согласованные виды работ и материалы (Приложение №2 и Приложение №3) оценены исполнителем, включены в сумму, указанную в п.2.1. Договора и являются окончательной фиксированной твердой ценой, которая покрывает все необходимые расходы исполнителя и выполнению им всех работ по настоящему договору.

В силу п.1.2. Договора между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 от 26.12.2022 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2022 на выполнение дополнительных видов работ по звукоизоляции потолка и стен. Сумма договора составила 624265 руб. Таким образом, цена договора с учетом дополнительного соглашения к нему составила 7 077 265 руб.

Порядок и условия оплаты определены в п.3.1. Договора, согласно которому оплачивается авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора 1 935 900 руб., в течении трех дней с подписания договора. Второй платеж в размере 30% от стоимости договора 1 935 900 руб. производится к началу инженерных работ, но не позднее трех календарных дней с момента подписания промежуточного Акта сдачи приемки выполненных работ, предусмотренных предыдущим этапом. Третий платеж в размере 30% от стоимости договора 1 935 900 руб. производится до начала малярных, отделочных работ, но не позднее трех календарных дней с момента подписания промежуточного Акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных предыдущим этапом. Окончательный платеж за выполненную работу в размере 10 % от стоимости договора 645300 руб. производится в день подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору установлен не позднее 14.06.2023 (пункт 4.2).

Факт заключения указанного договора, дополнительного соглашения к нему и получения по ним от Сопельченко Е.В. денежных средств в общей сумме 5 860 530 руб. сторонами не оспаривался.

В нарушение условий заключенного договора, ответчиком по состоянию на 11.03.2024, работы в полном объеме не выполнены.

Судом установлено, что из четырех согласованных этапов по договору, к приемке были предъявлены только работы по первому этапу, что подтверждается актом №1 приемки выполненных работ к договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2022 от 18.07.2023 и частично работы по второму этапу (по электрике), что подтверждается актом №1 приемки выполненных работ к договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2022 от 18.07.2023.

Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

14.12.2023 в связи с нарушением сроков производства работ по договору подряда истцом в адрес ответчика было направлено требование о завершении работ по договору и осуществлении передачи объекта и выполненных работ в срок не позднее 25.12.2023.

08.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков производства работ по договору за период с 15.06.2023 по 21.01.2024 в размере 7 077 000 руб., убытков в размере 1 050 000 руб. (аренда жилья и расходы по оплате услуг авторского надзора), а также просьба завершить работы, ответа на которую нее поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив нарушение ответчиком сроков проведения работ, в отсутствие согласованности о стоимости отдельных этапов работ, а также отсутствие доказательств направления истцу предложения принять выполненные работы и необоснованное уклонение истца от проверки результата и приемки работ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 421, 704, 709, 740, 753 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков выполнения работы, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком нарушены сроки проведения работ, отсутствует соглашение о продлении сроков выполнения работ, что требование истца по претензии ответчиком не исполнены в установленный законом срок в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.06.2023 по 11.03.2024 в размере 1500000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору подряда, получить во владение в установленный в договоре срок отремонтированную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 480 000 руб., в связи с заключением договора с ООО «ДжиЭМ-интериор» об авторском надзоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2023, суд исходил из того, что основания для взыскания данной суммы отсутствуют, поскольку оформление договоров авторского надзора является правом заказчика и заключение данного договора не связано с противоправными действиями подрядчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия истца, ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию сторон в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, срок окончания выполнения работ установлен не позднее 14.06.2023.

В нарушение условий заключенного договора, ответчиком как по состоянию на 11.03.2024, так и на момент подачи иска работы в полном объеме не выполнены.

Из четырех согласованных этапов по договору, к приемке были предъявлены только работы по первому этапу, что подтверждается актом №1 приемки выполненных работ к договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2022 от 18.07.2023 (л.д.26) и частично работы по второму этапу (по электрике), что подтверждается актом №1 приемки выполненных работ к договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2022 от 18.07.2023 (л.д.27).

Доказательств того, что работы выполнены в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно пояснений представителя ответчика, иные акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались, ответчиком истцу не предъявлялись.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон, дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В указанной связи, ссылка в жалобе ответчика о необходимости исчисления размера неустойки именно с момента сдачи последнего этапа работ по договору подряда, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не соответствующие обстоятельства дела. Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, доказательств согласования сторонами стоимости выполненных работ, или подписание акта выполненных работ по второму, третьему, четвертому этапам, ответчиком, как и доказательство направления этих актов в адрес истца, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе о том, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена нестабильной обстановкой на рынке, судебной коллегией признается несостоятельной.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что стоимость по договору подряда от 14.12.2022 с учетом дополнительного соглашения составила 7 077 265 руб., что не оспаривалось ответчиком. Цена, указанная в договоре согласована сторонами на дату его подписания с учетом определенного срока выполнения работ, является фиксированной, иного из условий договора не следует. Соответственно, условия об авансировании были включены в договор, поскольку материалы приобретались ответчиком самостоятельно. Из пояснений истца следует, что именно учитывая нестабильную ситуацию на рынке, им было произведено авансирование в большем объеме, при этом стороной ответчика, после получения авансирования закупка согласованных материалов не произведена, что следует из отчетной документации, предоставленной ООО ««ЭД СТРОЙ» и датированной 2023-2024 годами.

Довод жалобы истца о несогласии в отказе требований о взыскании убытков в размере 480 000руб. по договору, заключенному с ООО «ДжиЭм-интериор», судебной коллегией признаются также несостоятельными, связанными с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая).

Судом была дана оценка договору, заключенному истцом с ООО «ДжиЭМ-интериор» об авторском надзоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2023 в целях осуществления контроля за выполнением работ, по причине того, что ответчиком не предоставлялась информация о ходе работ и закупаемых материалах, и суд указал, что основания для взыскания суммы по договору у суда не имеется, поскольку оформление договоров авторского надзора является правом заказчика и заключение данного договора не связано с противоправными действиями подрядчика.

Судебная коллегия признает данный вывод суда верным, при этом отмечает, что вопреки доводам жалобы, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств необходимости и нуждаемости в заключении указанной сделки, что не имелось иных способов осуществить контроль выполненных работ, что ответчик уклонялся от подписания Актов выполненных работ по договору подряда от 14.12.2022.

Проверяя правильность решения суда по доводам апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканных штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 7.6 договора подряда, при нарушении исполнителем сроков выполнения работ по договору, исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы невыполненных работ конкретного этапа договора за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, как было указано выше, и следует из материалов дела, сторонами не согласовывалась стоимость отдельных этапов работ, видов работ, а также стоимость материалов, договор подряда и приложения к нему этого не содержат.

Договором подряда и дополнительным соглашением к нему установлена только общая стоимость работ в размере 7 077 265 руб., включающая стоимость работ и материалов.

При таких обстоятельствах, истцом произведен расчет неустойки с учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который составил 7 077 265 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций и применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указал суд, заявленная ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, размер заявленной неустойки составляет 7077000 руб., что составляет почти 100% цены договора подряда и свидетельствует о том, что взыскание неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению одной стороны (потребителя) за счет другой стороны, что противоречит компенсационной природе неустойки.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере
50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «ЭД СТРОЙ», заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, не представил суду доказательств несоразмерности размера исчисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера штрафных санкций в большем размере.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание длительность просрочки неисполнения обязательств, полагает, что сумма неустойки в размере 1 500 000 рублей и штраф в размере 300 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, приходит к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Сопельченко Е.В., ООО «ЭД СТРОЙ», которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сопельченко Евгения Васильевича, ООО «ЭД СТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2024.