Решение по делу № 2-339/2023 от 16.02.2023

№ 2-339/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000372-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                                           г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Сухачевой А.А.

с участием истца Машьянова Д.М., его представителя адвоката Пака Д.А.,

прокурора Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машьянова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Леском+» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2022 года около 19 часов 55 минут водитель Машьянов М.Н. управлял технически исправным автомобилем «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» со стороны д. <адрес> в сторону г. Тотьма Вологодской области. На 72 км указанной автодороги водитель автомобиля «TOYOTA RAV 4» Машьянов М.Н., не проявив должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1-090, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся автомобилем «SCANIA VKRSK3-SK», государственный регистрационный знак №, с прицепом «DIZEL-S-888722», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Леском+», под управлением водителя Кондакова В.С.

В результате ДТП погибли водитель автомобиля «TOYOTA RAV 4» Машьянов М.Н. и пассажир Машьянова А.И.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Машьянова М.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

19 января 2022 года Машьянов Д.М. (сын погибших Машьянова М.Н. и Машьяновой А.И.) обратился в суд с иском к ООО «Леском+» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи со смертью матери.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 19 января 2022 года погибла его мать Машьянова А.И. Источником повышенной опасности, в результате деятельности которого истцу причинен моральный вред, является транспортное средство «SCANIA VKRSK3-SK», государственный регистрационный знак № владельцем которого является ООО «Леском+». На момент ДТП истец являлся несовершеннолетним, мать для него являлась самым близким человеком, ее смерть повлекла для него моральные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса. Длительное время он не мог общаться с друзьями и знакомыми, у него появились проблемы со сном, преследует чувство страха от того, что остался без родителей. До настоящего времени истец переживает утрату.

В судебном заседании истец Машьянов Д.М. исковые требования поддержал, пояснил, что всегда жил с родителями, находился на полном их обеспечении, с матерью у него были очень близкие отношения, она заботилась о нем, готовила еду, вела хозяйство, смерть родителей потрясла его, он очень переживал утрату матери. После смерти родителей его жизнь изменилась, он остался один, ему сложно, не с кем посоветоваться, все заботы по хозяйству легли на его плечи. По наследству от родителей ему досталась часть дома и кредитные обязательства на большую сумму, его брат осужден на 10 лет лишения свободы. От постоянных переживаний он стал неуравновешенным, часто срывается, имеет нарушения сна. Он не смог продолжить обучение в техникуме, так как не хотел оставлять свой дом и домашних животных, часть из которых (курицы, поросята) пришлось раздать родственникам и знакомым. Если бы мама была жива, то он смог бы учится. В настоящее время он состоит на учете в Центре занятости, планирует пойти служить в армию.

Представитель истца адвокат Пак Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в данном случае оснований освобождения ООО «Леском+» от ответственности не имеется, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, и при которых истцу причинен вред, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Представитель ответчика ООО «Леском+» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование указал, что в действиях водителя автомобиля «SCANIA VKRSK3-SK» Кондакова В.С. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется, он не имел возможность предотвратить столкновение.

Третье лицо Кондаков В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник Сокольского межрайонного прокурора Тимофеева Е.А. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, соответствующем принципам разумности и справедливости.

Свидетель Машьянова К.Н. в судебном заседании пояснила, что ее внук Машьянов Д.М. в несовершеннолетнем возрасте потерял мать, которая заботилась о нем, обеспечивала всем необходимым. При жизни родителей он ни в чем не нуждался. После их смерти она являлась опекуном внука, жила с ним, помогала пережить трагедию. Дмитрий очень переживал смерть матери, плакал, находился в подавленном состоянии. Без поддержки матери он не смог продолжить обучение, его тянуло в свой дом, необходимо было заботиться о домашних животных. Брат Машьянова Д.М. В. находится в местах лишения свободы, помощь оказать не может. Родители истца при жизни заключили кредитные договоры на строительство дома и приобретение автомобиля, в настоящее время автомобиль восстановлению не подлежит, Д. должен погашать кредитные обязательства, чтобы их дом не был реализован за долги.

Свидетель Машьянов Н.А. в судебном заседании пояснил, что его внук Машьянов Д.М. всю жизнь проживал с родителями, у них была благополучная семья. Смерть родителей Д. тяжело переживал, стал не уравновешенным, вел себя неадекватно, они помогали ему, как могли, занимались юридическими последствиями трагедии, участвовали в судах, оформляли наследство, решали вопросы по получению страховых выплат, погашению кредитных обязательств. Все это повлияло на психическое состояние внука.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Тимофеевой Е.А. об удовлетворении требований истца с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 19 января 2022 года на 72 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» в результате ДТП виновником которого является водитель автомобиля «TOYOTA RAV 4» Машьянов М.Н., нарушивший требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, погиб он сам и его супруга (мать истца) Машьянова А.И.

ДТП произошло в результате столкновения с автомобилем «SCANIA VKRSK3-SK», государственный регистрационный знак №, законным владельцем которого на основании договора лизинга является ООО «Леском+» (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Согласно заключению эксперта (по результатам проверки КУСП № 559) от 19 января 2022 года несоответствий действий водителя автомобиля «Скания» Кондакова В.С. требованиям ПДД РФ не имеется, Кондаков В.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля «Тойота Рав 4» Машьянова М.Н. не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, выполняя которые водитель Машьянов М.Н. имел возможность предотвратить столкновение.

               Заключением судебной автотехнической экспертизы № 1349/2-1/13.1, 1350/2-1/13.3 от 24 июня 2022 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела, установлено, что, водитель автомобиля «Скания» Кондаков В.С. в данной дорожной ситуации при выборе скорости движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.3 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Кондакова В.С. усматриваются несоответствие требований пункта 10.3 ПДД РФ, но водитель Кондаков В.С. не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Тойота Рав 4» Машьянов М.Н. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5., 9.1 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ и действия водителя Машьянова М.Н. не соответствовали требованиям п. 1.4, 1.5., 9.1 и абзацу 1 пункта 10.1 ПДД РФ, выполняя которые водитель Машьянов М.Н. имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие».

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 15-8 от 03 июня 2022 года смерть пассажира Машьяновой А.И. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, которая имеет единый механизм и время образования, поэтому оценивается в совокупности и относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; по этому признаку, в соответствии с пунктами Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2002 №194н), вред здоровью относится к тяжкому. Эта травма явилась непосредственной причиной смерти Машьяновой А.И.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 16-9 от 07 июня 2022 года смерть водителя Машьянова М.Н. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, которая имеет единый механизм и время образования, поэтому оценивается в совокупности и относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; по этому признаку, в соответствии с пунктами Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2002 №194н), вред здоровью относится к тяжкому. Эта травма явилась непосредственной причиной смерти Машьянова М.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Машьянова М.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Истец Машьянов Д.М. является сыном Машьянова М.Н. и Машьяновой А.И. (актовая запись о рождении Машьянова Д.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью матери, так как смертью близкого человека, ему причинены нравственные страдания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В момент ДТП Машьянова А.И., здоровью которой причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, находилась в автомобиле «TOYOTA RAV 4» в качестве пассажира, законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлся Машьянов М.Н., следовательно, Машьянова А.И. выступала по отношению к их владельцам применительно к требованиям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом. Таким образом, все владельцы, взаимодействующих в ДТП, источников повышенной опасности, несут солидарную ответственность за причинение истцу вреда вне зависимости от их вины.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособностью гражданина признается способность иметь гражданские права и нести обязанности. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что владелец источника повышенной опасности автомобиля «TOYOTA RAV 4» и виновник ДТП Машьянов М.Н. погиб на месте происшествия, обязанность компенсации морального вреда связана с личностью лица, причинившего вред, в связи с чем не входит в состав его наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Учитывая, что законным владельцем транспортного средства «SCANIA VKRSK3-SK», государственный регистрационный знак № является ООО «Леском+», ДТП произошло в период исполнения Кондаковым В.С. трудовых обязанностей в ООО «Леском+», суд приходит к выводу, что истец Машьянов М.Н. вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери, зависимо от его вины.

Доводы ответчика об отсутствии вины водителя Кондакова В.С. в ДТП, виновности водителя Машьянова М.Н. не могут повлечь освобождение ООО «Леском+» от гражданско-правовой ответственности, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат положениям пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на возникновение вреда вследствие непреодолимой силы судом отклоняется, поскольку отсутствие у водителя Кондакова В.С. возможности предотвратить столкновение не является обстоятельством непреодолимой силы. В подтверждение такого вывода следует привести толкование Верховного Суда Российской Федерации о том, что требование чрезвычайности означает исключительный характер обстоятельств, не являющихся обычными в конкретных условиях, в то время как невозможность предотвратить форс-мажор означает, что любой участник гражданского оборота не имел бы возможности его избежать (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 8). В данном случае, при соблюдении водителем «TOYOTA RAV 4» Правил дорожного движения Российской Федерации, ДТП могло не произойти.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения его прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Леском+» в пользу Машьянова Д.М. в связи с гибелью близкого родственника (матери) Машьяновой А.И., суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий.

Суду представлены характеристики на Машьянова М.Н., согласно которым Машьянов М.Н. проживал с семьей (супругой Машьяновой А.И., сыновьями Машьяновым В.М. и Машьяновым Д.А.) по адресу: <адрес>, характеризовался положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имел хорошие отношения с соседями, по месту работы в ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» характеризовался положительно, был скромным, дисциплинированным работником.

Истец Машьянов Д.М. не трудоустроен, состоит в центре занятости населения по Тарногскому району.

Суд учитывает, что преждевременная смерть матери, безусловно, свидетельствует о том, что Машьянов Д.М. испытывает глубокие нравственные страдания, поскольку является невосполнимой утратой и горем, которые нелегко пережить, утрата близкого человека безвозвратна, привела к разрыву семейных связей, длительным переживаниям истца.

Жизнь истца изменилась, являясь несовершеннолетним, он лишился поддержки и заботы матери, материального обеспечения, вынужден один вести хозяйство, рассчитываться по кредитным обязательствам родителей. В связи с отсутствием родительского попечения, необходимостью содержания дома и домашних животных, истец не смог продолжить обучение в техникуме. Указанные обстоятельства повлияли на его психическое состояние, он переживал, испытывал чувство страха от того, что остался без матери, резкие перепады настроения.

На основании изложенного, принимая во внимание индивидуальные особенности Машьянова Д.М. (несовершеннолетний возраст на дату смерти матери, в настоящее время не работает, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет), степень родства Машьянова Д.М. и Машьяновой А.И. (сын и мать), близкие и доверительные отношения между ними, совместное проживание на протяжении всей жизни истца, учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу моральных страданий, вызванных смертью матери, что явилось для Машьянова Д.М. тяжелым потрясением и невосполнимой утратой, исходя из того, что жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, вместе с тем, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские организации вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий, учитывая, что ответчик в связи со смертью второго участника ДТП – водителя Машьянова М.Н. лишен права на обращение в суд с регрессными требованиями после исполнения обязательств по выплате компенсации морального вреда, материальное положение ответчика, имеющего миллионные обороты при осуществлении предпринимательской деятельности, владеющего более 10 единицами техники, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Леском+» в пользу Машьянова Д.М. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Поскольку истцом Машьяновым Д.М. уплачена государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Машьянова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Леском+» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леском+» (ОГРН №) в пользу Машьянова Д.М. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                 С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.