Решение по делу № 2-322/2020 от 05.12.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года        г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафоновой Ольги Владимировны к Лещенко Вере Анатольевне о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонова О.В. обратилась в суд с иском к Лещенко В.А. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Сафонова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила завещание № от ДД.ММ.ГГГГ от наследодателя Алексеенко Земфиры Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес>.

О принятии наследства, истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление нотариусу Барнаульского нотариального округа Бондаренко Т.А.

Как в дальнейшем истцу стало известно, что при жизни покойная Алексеенко З.К. познакомилась в июне 2017 года с Лещенко В.А. по телефону по объявлению в газете. Лещенко В.А. предложила Алексеенко З.К. помощь по погашению кредита и ухаживать за последней, взамен завещания на квартиру покойной после ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко З.К. написала завещание и генеральную доверенность на Лещенко В.А. в обмен на обещанный достойных уход за Алексеенко З.К.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила Алексеенко З.К. с просьбой приглядеть за ней и ее квартирой, так как она опасалась, что Лещенко В.А. придет к ней и будет ее бить.

В начале февраля 2019 года Лещенко В.А. подала заявление по факту мошенничества на Алексеенко З.К. и получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко З.К. нотариально оформила доверенность на истца для представления ее интересов в органах власти, запрашивать и получать документы, так как Алексеенко З.К. необходимо было восстановить документы, которые у нее украла Лещенко В.А.

В результате противоправных действий со стороны Лещенко В.А., Алексеенко З.К. сменила дверные замки входной двери своей квартиры, что бы Лещенко В.А. не смогла беспрепятственно, в ее отсутствие и без ее ведома входить в ее квартиру, кроме того, требование Алексеенко З.К. о возврате ей ключей от квартиры Лещенко В.А. не было исполнено.

После ссоры Алексеенко З.К. и Лещенко В.А., к Алексеенко З.К. начал приезжать знакомый Лещенко по имени Валерий, который уговаривал Алексеенко З.К. помириться с Лещенко В.А. и написать новое завещание на имя последней. ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко З.К. подписала новое завещание на наследство на имя Лещенко В.А., а также оформила на нее нотариальную доверенность на получение пенсии и субсидии. Лещенко В.А. вновь вошла в доверие к Алексеенко З.К. получила от нее денежные средства в размере 80000 руб. и завещание на квартиру.

Лещенко В.А. создала опасную ситуацию, в которую попала Алексеенко З.К., приложив все усилия скорому наступлению смерти последней. Так, ДД.ММ.ГГГГ Лещенко В.А. умышленно украла пенсию у Алексеенко З.К., чем спровоцировала у нее болезнь (инфаркт).

После госпитализации в Кардиоцентр с инфарктом. Алексеенко З.К. попросила истца быть ее сиделкой и сообщила, что будет убирать Лещенко из завещания, так как была намерена обратиться в суд по факту причинения вреда ее здоровью Лещенко В.А., а также попросила истца написать заявление в полицию о проверке действий Лещенко В.А. по отношению к ее квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко З.К. повторно госпитализируют в Кардиоцентр с диагнозом передозировка лекарственными препаратами в четыре раза. После нахождения ее в реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Алексеенко З.К. была выписана домой по адресу регистрации, Лешенко оставила ее одну в опасном для нее состоянии. Истец неоднократно пыталась попасть в квартиру Алексеенко З.К., но дверь ни кто не открывал, писала заявление о привлечении Лещенко к ответственности за оставления Алексеенко в опасной ситуации для ее здоровья. Через участкового истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко З.К. умерла.

Основанием для признания Лещенко В.А. недобросовестным наследником считается человек, который задумал и совершил противоправные действия в отношении наследодателя для получения личной выгоды.

В связи с чем, истец просила признать ответчика Лещенко В.А. недобросовестным наследником и отстранить от наследования имущества Алексеенко З.К., а так же признать недействительным завещание, оформленное Алексеенко З.К. на имя Лещенко В.А..

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточняла исковые требования, в обоснование уточненного иска в редакции от 01.06.2020, ссылалась на следующие доводы и обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ умерла Алексеенко З.К. оставив после смерти наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в настоящее время наследником по завещанию является Лещенко В.А.

Однако, ранее в январе 2019 года, умершей было составлено завещание в пользу истца, поскольку с ответчиком у Алексеенко З.К. сложились неприязненные отношения и Лещенко плохо к ней относилась. В силу того, что отношения между ответчиком и умершей были прерваны, в том числе и по причине недоверия последней к ответчику, что так же подтверждается ее заявлением в полицию по факту пропажи пенсии. Истец считает, что последнее завещание Алексеенко З.К. в пользу ответчика является сомнительным. Истец знала Алексеенко З.К. всю жизнь, поскольку они жили в одном доме. Однако, в какой то период времени Лещенко В.А. вошла к Алексеенко З.К. в доверие, и через какое то время стала плохо к ней относиться и обращаться с ней. Согласно выписному эпикризу, умершая находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с брадисистолией постоянной формы фибриляции предсердий на фоне приема БАБ+Дигоксин. Указанный препарат был противопоказан Алексеенко З.К., в связи с тем, что она уже пережила один инфаркт. Между тем, последний месяц, так называемый уход за умершей снова осуществлялся Лещенко В.А. и ни кто кроме нее не мог приносить Алексеенко З.К. препарат дигоксин, тогда как инфаркт является строгим противопоказанием для приема данного препарата.

В окончательной редакции истец просила признать завещание № № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко З.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное Бондаренко Т.В., временно и.о. нотариуса Комаровской Н.А. Барнаульского нотариального округа Алтайского края недействительным. Признать Лещенко В.А. недостойным наследником после смерти Алексеенко З.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. При этом она пояснила, что полагает, что смерть Алексеенко З.К. наступила в результате, стресса полученного в ссоре с Лещенко В. и передозировки дигоксином, который Алексеенко З. давала Лещенко В. Кроме того, Лещенко В. применяла насилие к Алексеенко З., у последней были синяки на предплечьях, она толкала её, о чем ей рассказывала Алексеенко З.

Ответчик Лещенко В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объем. Пояснив, что она действительно ухаживала за Алексеенко З. в течение 3 лет. Алексеенко З. в знак благодарности за её уход и за то, что она выплачивала кредит оформленный на Алексеенко З., написала на неё завещание на квартиру. Алексеенко З. имела тяжелый характер, конфликтный. После очередной ссоры она отменила завещание и написала завещание на Сафонову О., полагая, что она будет ухаживать за ней. Однако Сафонова О. плохо ухаживала за Алексеенко З. и Алексеенко З. вновь обратилась к ней с просьбой восстановить их отношения. Она попросила её вновь ухаживать за ней, забыв ссору. Она согласилась, и Алексеенко З. вновь написала завещание на спорную квартиру на неё. Таблетки Алексеенко З. принимала сама, дигоксин ей ранее был назначен врачом. Она лишь по поручению Алексеенко З. ходила в аптеку за препаратами, среди которых был дигоксин. ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко З. умерла при ней, она отправила тело в морг, а впоследствии захоронила Алексеенко З. За время общения с Алексеенко З. она её не била, синяки у неё от того, что она страдала заболеваниями сосудов. Из за конфликтного характера Алексеенко З. у них возникали конфликты, когда последняя безосновательно обвиняла её в пропаже вещей и денег. Физического насилия к Алексеенко З. она не применяла.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать.

Суд разрешая спор по существу выслушав истицу, ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла Алексеенко З.К., что следует из свидетельства о смерти №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко З.К. было составлено завещание на имя Сафоновой О.В., удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Дитятевой Н.И., согласно которому Алексеенко З.К. все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим, в том числе <адрес> в <адрес> она завещает Сафоновой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко З.К. было составлено завещание на имя Лещенко В.А., удостоверенное и.о.нотариусом Барнаульского нотариального округа Бондаренко Т.В., согласно которому Алексеенко З.К. все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось она завещает Лещенко В.А..

Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лещенко В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как наследница Алексеенко З.К.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонова О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как наследница Алексеенко З.К.

Установлено и следует из заключения эксперта №№ на (л.д.49-52 т.2), что смерть Алексеенко З.К. наступила от очагового острого инфаркта миокарда в стадии незаконченного рубцевания приведшего к развитию острой сердечной недостаточности, о чем свидетельствует: гипертрофия кардиомиоцитов, очаговая миофрагментация, отек стромы миокарда, очаги созревающей грануляцтонной ткани(новообразованные сосуды), неравномерное кровенаполнение миокарда(полнокровие вен, малокровие артерий), стенозирующий атеросклеротический коронаросклероз в стадии кальциноза, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения: стенозирующий атеросклероз сосудов головного мозга в стадии кальциноза, атеросклероз аорты в стадии кальциноза которые в причинной связи со смертью не состоят. Атеросклероз аорты в стадии фиброза, которые в причинной связи со смертью не состоит.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений(кожные покровы холодные на ощупь, трупные пятна при надавливании на них пальцем бледнеют и восстанавливаются через 12-14 мин., трупное окоченение сформировано не до конца во всех обычно исследуемых группах мышц, признаки гниения отсутствуют). Эксперт пришел к выводу, что смерть Алексеенко З.К. могла наступить за 12-24 часа назад до момента исследования трупа в морге.

Из заключения экспертизы не следует, что смерть Алексеенко З.К. носит насильственный характер и наступила в результате её отравления Дигоксином, либо имеются признаки передозировки данным препаратом.

При этом, при осмотре экспертом трупа Алексеенко З.К. не было установлено наличие каких-либо телесных повреждений.

Из материала проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО по Индустриальному району г.Барнаула было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа Алексеенко З.К. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105,ч.4 ст.111 УК РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что смерть Алексеенко З.К. была вызвана передозировкой препаратом не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству сторон были допрошены следующие свидетели Алмакаева Н.В., Королева Г.А., Хоменко А.Д., Ващенко Е.А.

Так из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО23 следует, что она соседка Алексеенко З.К. Её квартира находится под квартирой Алексеенко З.К. У Алексеенко З.К. был тяжелый характер, когда она испытывала боли, то она кричала. Когда крики в квартире Алексеенко З.К. стихали, то она спускалась в её квартиру узнать, как её дела. С Лещенко В. она познакомилась у Алексеенко З. Лещенко В. ухаживала за Алексеенко З., готовила ей, они хорошо ладили между собой, несмотря на то, что у Алексеенко З. был тяжелый характер. Случаев того, чтобы Лещенко В. била Алексеенко З. ей неизвестно. В манере Алексеенко З. было выходить в подъезд и кричать, если ей плохо и больно, она не была подвержена влиянию других людей. Алексеенко З. часто ругалась с соседями, у неё был тяжелый характер она долго ухаживала за своей больной дочерью, которая впоследствии умерла и это не могло не наложить на неё свой отпечаток.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 которая находится в неприязненных отношениях с Лещенко В., в связи с бытовыми конфликтами, пояснила, что она соседка Алексеенко З. с 1986г. После того как Лещенко В. стала ухаживать за Алкесеенко З., Алексеенко начала сильно кричать по ночам. Лещенко не вызвала Алексеенко скорую помощь, не успокаивала, почти не ухаживала за ней. Она слышала, как осенью или зимой Лещенко кричала Алексеенко З., что удушит её если она не оставит ей квартиру. Лещенко В. кричала на Алексеенко З. хватала её за руки, Алексеенко З. показывала ей синяки на плечах. Все медицинские препараты Алексеенко З. принимала сама по назначению, она очень следила за своим здоровьем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25. пояснила, что она раньше жила по соседству с Алексеенко З., впоследствии съехала, однако продолжала общаться с Алексеенко З., ходила к ней в гости и общалась с ней по телефону. Алексеенко З. жаловалась ей, что Вера её толкает, у неё на руках синяки, Вера крадет у неё вещи. Она сама видела на теле Алексеенко З. пожелтевшие синяки на предплечьях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила, что она является матерью Сафоновой О., Алексеенко З. она знала, они с ней общались, ходили гулять, в магазины, аптеку, в банк. Когда Лещенко В. ухаживала за Алексеенко З., то последняя жаловалась на неё, что та плохо постирала занавески, дает ей таблетки горстью, жаловалась, что незадолго до смерти у неё украли пенсию. Алексеенко З. рассказывала ей, что у неё под окнами стоит машина, к ней в квартиру стучаться разные люди. Отношения между Верой и Земфирой были неприязненные они ругались. Она видела синяк у Алексеенко З. при этом она пояснила, что это её толкнула Вера.

Из анализа показаний данных свидетелей, с учетом того, что свидетель ФИО27 является матерью истицы и заинтересована в исходе дела, а ФИО28 имеет неприязненные отношения к ответчику Лещенко В.А. на почве бытовых конфликтов, следует, что наследодатель Алексеенко З.К. была конфликтным человеком, поскольку в результате её общения с другими людьми у неё часто возникали конфликты.

При этом, допрошенные свидетели не были очевидцами того, как Лещенко В.А. наносила побои Алексеенко З.К., об этом им известно лишь со слов самой Алексеенко З.К., которая периодически находилась в состоянии ссоры с Лещенко В.

Иных доказательств достоверно свидетельствующих о том, что Лещенко В. наносила побои Алексеенко З. стороной истца, суду не представлено.

Стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика в отношении наследодателя, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержденных в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

При этом, недовольство Алексеенко З.К. поведением Лещенко В.А., по вопросам ухода за ней и оказания ей помощи, не свидетельствует об обратном.

Истцом Сафоновой О.В. было представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в котором предметом исследования эксперта является аудиозапись разговора 2 женщин, при этом из данного исследования не усматривается, кому принадлежат данные голоса.

Изучив данное заключение специалиста, суд полагает, что оно не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего или опровергающего определенные обстоятельства по делу, поскольку установить принадлежность данного диалога женщин, определенным лицам не представляется возможным.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что со стороны истца не было представлено допустимых доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю и к истцу, которые в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойной наследницей и отстранения её от наследования, а указанные истцом действия ответчика, которые, по ее мнению, являются неправомерными, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Сафоновой О.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сафоновой Ольги Владимировны к Лещенко Вере Анатольевне о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Кротова