Решение по делу № 33-13297/2018 от 12.11.2018

Судья – Курнаева Е.Г.

Дело № 33 – 13297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 декабря 2018 г. дело по апелляционным жалобам Куприяновой Ирины Владимировны, Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 июня 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Куприяновой Ирины Владимировны, Леонтьевой Галины Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» задолженность по договору займа № ** от 27.12.2016 в размере 3555946 руб., задолженность по договору займа № ** от 19.09.2016 в размере 14392000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», которым обеспечены денежные обязательства по договорам займа № ** от 27.12.2016, № ** от 19.09.2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» и Куприяновой Ириной Владимировной:

- мелкооптовую заправочную станцию, состоящую из железобетонного производственного блока (лит. А), общей площадью 1256 кв.м.; железобетонного теплого пристроя (лит. А1); навеса (лит. Г1); 1-этажного кирпичного здания-мастерской (лит. Д), площадью 110 кв.м.; двух холодных пристроев (лит. Д и Д1); 1-этажного здания автоматизированной станции налива (лит. Ж), общей площадью 33, 1 кв.м.; 1-этажного арболитового здания-гаража (лит. К), общей площадью 25, 3 кв.м.; железобетонного пожарного водоема (лит. Г); железобетонного ограждения (лит. ?), общей площадью 1077, 24 кв.м.; металлических ворот (лит. ??) – 1 шт.; стальной теплотрассы (лит. ???), протяженностью 530, 89 м.; стального водопровода (лит. ?V), протяженностью 106, 1; водопроводного колодца (ж/б кольца) (лит. V) – 3 шт.; водопроводного колодца (ж/б кольца) (лит. V?) – 3 шт.; стального противопожарного гидранта (лит. V??) – 3 шт., расположенную по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения мелкооптовой автозаправочной станции, общей площадью 63350 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **, установив их начальную продажную цену в размере 30697 040 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО «Ресурс» Сидора Д.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Куприяновой И.В., Леонтьевой Г.Г., ООО «Ресурс», в котором просит:

взыскать солидарно с Куприяновой И.В., Леонтьевой Г.Г., рассчитанную по состоянию на 28.02.2018 года, задолженность по договору займа № ** от 27.12.2016 в размере 3555946 руб., из которых 3000000 руб. – сумма основного долга, 455287 руб. – проценты за пользование займом за период с 03.10.2017 года по 28.02.2018 года включительно, 100659 руб. – штраф; задолженность по договору займа № ** от 19.09.2016 в размере 14392000 руб., из которых 12000000 руб. – сумма основного долга, 2292000 руб. – проценты за пользование займом за период с 29.09.2017 года по 28.02.2018 года включительно, 100000 руб. – штраф;

обратить взыскание на заложенное по вышеуказанным договорам займа имущество, принадлежащее ООО «Ресурс»: мелкооптовую заправочную станцию, состоящую из железобетонного производственного блока (лит. А), общей площадью 1256 кв.м.; железобетонного теплого пристроя (лит. А1); навеса (лит. Г1); 1-этажного кирпичного здания-мастерской (лит. Д), площадью 110 кв.м.; двух холодных пристроев (лит. Д и Д1); 1-этажного здания автоматизированной станции налива (лит. Ж), общей площадью 33, 1 кв.м.; 1-этажного арболитового здания-гаража (лит. К), общей площадью 25, 3 кв.м.; железобетонного пожарного водоема (лит. Г); железобетонного ограждения (лит. ?), общей площадью 1077, 24 кв.м.; металлических ворот (лит. ??) – 1 шт.; стальной теплотрассы (лит. ???), протяженностью 530, 89 м.; стального водопровода (лит. ?V), протяженностью 106, 1; водопроводного колодца (ж/б кольца) (лит. V) – 3 шт.; водопроводного колодца (ж/б кольца) (лит. V?) – 3 шт.; стального противопожарного гидранта (лит. V??) – 3 шт., расположенную по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения мелкооптовой автозаправочной станции, общей площадью 63350 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 30697 040 руб.;

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 27 декабря 2016 года заключил с Куприяновой И.В. договор займа № **, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., на срок до 27 декабря 2017 года, с уплатой процентов в размере 36 % годовых. Кроме того, 19 сентября 2016 года между истцом и Куприяновой И.В. был заключен договор займа № **, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 12000000 руб., на срок до 19 сентября 2017 года, с уплатой процентов в размере 36 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанных договоров займа, между истцом и Леонтьевой Г.Г. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязалась нести полную солидарную ответственность с заемщиком за нарушение условий договоров. Также, истец заключил с ООО «Ресурс» договоры ипотеки № ** от 19 сентября 2016 г., № ** от 27 декабря 2016 г., предметом которых явилось принадлежащее ООО «Ресурс» имущество ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» выполнило свои обязательства в полном объеме, однако Куприянова И.В. обязательства принятые по вышеназванным договорам займа исполняла ненадлежащим образом, допустила нарушение оговоренных договорами порядка и сроков платежей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ресурс» просит об отмене постановленного судом решения в части определения начальной продажной цены предмета залога. Указывает на то, что цена предмета залога была установлена соглашением сторон, в связи с чем она не подлежала снижению судом.

В апелляционной жалобе ответчик Куприянова И.В. выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая ее размер существенно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Отмечает также то, что у суда не имелось полномочий по рассмотрению дела, поскольку соглашением сторон предусмотрена третейская оговорка.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение суда законным, обоснованным не подлежащим отмене по доводам ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ресурс» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ООО «Ресурс» проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 19 сентября 2016 года между ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» и Куприяновой И.В. заключен договор займа № **, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 12000 000 руб., на срок до 19 сентября 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых. Погашение займа осуществляется следующим способом: ежемесячно, начиная с 20 октября 2016 года погашаются только проценты за пользование займом в размере 360000 руб., последним платежом до 19 сентября 2017 года погашается процент за пользование займом в размере 360000 руб. и сумма основного долга в размере 12000000 руб., согласно Графику платежей, который включает в себя: дату ежемесячного платежа, размер платежа.

27 декабря 2016 года между ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» и Куприяновой И.В. заключен договор займа № **, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 3000 000 руб., на срок до 27 декабря 2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых. Погашение займа осуществляется следующим способом: ежемесячно, начиная с 27 января 2017 года погашаются только проценты за пользование займом в размере 90000 руб., последним платежом до 27 декабря 2017 года погашается процент за пользование займом в размере 90000 руб. и сумма основного долга в размере 3000000 руб., согласно Графику платежей, который включает в себя: дату ежемесячного платежа, размер платежа.

В соответствии с п.п. «б» п. 6.1 договоров займа, займодавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату суммы займа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договоров займа, в случае невозврата в срок суммы займа, заемщик обязан оплатить штраф в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанных договоров займа, 19 сентября 2016 года и 27 декабря 2016 года соответственно, между ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» и Леонтьевой Г.Г. заключены договоры поручительства № **, № **, в соответствии с которыми поручитель обязался нести полную солидарную ответственность с заемщиком за нарушение условий договоров займа.

19 сентября 2016 года и 27 декабря 2016 года соответственно ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» заключило с ООО «Ресурс» договоры ипотеки № **, № **, предметом которых является следующее недвижимое имущество - мелкооптовая заправочная станция, состоящая из железобетонного производственного блока (лит. А), общей площадью 1256 кв.м.; железобетонного теплого пристроя (лит. А1); навеса (лит. Г1); 1-этажного кирпичного здания-мастерской (лит. Д), площадью 110 кв.м.; двух холодных пристроев (лит. Д и Д1); 1-этажного здания автоматизированной станции налива (лит. Ж), общей площадью 33, 1 кв.м.; 1-этажного арболитового здания-гаража (лит. К), общей площадью 25, 3 кв.м.; железобетонного пожарного водоема (лит. Г); железобетонного ограждения (лит. ?), общей площадью 1077, 24 кв.м.; металлических ворот (лит. ??) – 1 шт.; стальной теплотрассы (лит. ???), протяженностью 530, 89 м.; стального водопровода (лит. ?V), протяженностью 106, 1; водопроводного колодца (ж/б кольца) (лит. V) – 3 шт.; водопроводного колодца (ж/б кольца) (лит. V?) – 3 шт.; стального противопожарного гидранта (лит. V??) – 3 шт., расположенную по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения мелкооптовой автозаправочной станции, общей площадью 63350 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **.

Свои обязательства перед заемщиком ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» исполнило в полном объеме, вместе с тем, Куприянова И.В. обязательства по договорам займа исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков платежей, данные обстоятельства подтверждаются расчетами задолженности, и не оспаривается стороной ответчика.

12 января 2018 года истец обращался в адрес ответчиков с письмами, содержащим требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договорам займа, однако, данные письма ответчиками оставлены без рассмотрения.

По состоянию на 28 февраля 2018 года, задолженность по договору займа № ** от 27 декабря 2016 г. составляет 3555946 руб., из которых 3000000 руб. – сумма основного долга, 455287 руб. – проценты за пользование займом за период с 03 октября 2017 г. по 28 февраля 2018 г. включительно, 100659 руб. – штраф; задолженность по договору займа № ** от 19 сентября 2016 г. составляет 14392000 руб., из которых 12000000 руб. – сумма основного долга, 2292000 руб. – проценты за пользование займом за период с 29.09.2017 года по 28 февраля 2018 года включительно, 100000 руб. – штраф.

Доказательства меньшей суммы задолженности ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.334, 348, 350, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что исходил из того обстоятельства, что заемщиком Куприяновой И.В. не были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитным договорам от 27 декабря 2016 г., от 19 сентября 2016 г., в связи с чем подлежит солидарному взысканию с ответчиков Куприяноой И.В., Леонтьевой Г.Г. как заемщика и поручителя, сумма долга размер которого не оспорен, с обращением взыскания на задолженное имущество ООО «Ресурс» с установлением начальной продажной цены в соответствии с условиями соглашений сторон и отчетом об оценке, которые не были оспорены сторонами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что заемщиком допущено нарушение условий кредитных договоров, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по займам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашений подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчиков произведен в соответствии с условиями договоров, которые ответчиками не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение не может быть признана обоснованной.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз.1, 3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. (абз.1, 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено судом заблаговременно, по адресу, указанному самим ответчиком в кредитных договорах (г.Пермь, ул.****), не были востребованы ответчиком и возвращены в связи с истечением срока хранения, что следует из отметок на возвращенном суду конверте (л.д.69).

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указано.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции по указанному им адресу, потому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимой корреспонденции, связанной с вышеуказанными кредитными договорами, а судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте статьи 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчиков о времени и месте слушания дела.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение по заявленным требованиям судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, характер и длительность допущенного нарушения права истца, и принято обоснованное решение о взыскании с ответчика штрафа по кредитному договору от 27 декабря 2016 г. в сумме 100659 руб., по кредитному договору от 19 сентября 2016 г. – 100000 руб.

Размер взысканных судом штрафов соответствует условиям соглашения сторон, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и размеру задолженности как по основному долгу, так и по процентам.

Оснований для снижения размера неустойки и переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика Куприяновой И.В. о том, что судом не была принята во внимание третейская оговорка, также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 кредитных договоров установлено, что споры, вытекающие из указанных соглашений, подлежат рассмотрению в Третейском экономическом суде (г.Казань, ул.Лесгафта, д.4).

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1831-О в силу абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Вместе с тем, возражений относительно рассмотрения дела в суде, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для обсуждения вопроса о наличии компетенции для рассмотрения спора судом, проверки компетентности избранного третейского суда, действительности и исполнимости третейской оговорки.

Оценивая доводы жалобы ООО «Ресурс», судебная коллегия приходит к следующему.

░░░░░░░ 1 ░░.349 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 349 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.1 ░░.350 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1998 ░. N 102-░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)" ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ 80 % ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. №░-16-844 ░░ 16 ░░░░░░░░ 2016 ░. (░.1.4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░.2 ░░.54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.203, 434 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░.░░.199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: