Решение по делу № 33-2804/2019 от 14.02.2019

Судья Водяницкая А.Х.     Дело № 33-2804/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.

при секретаре Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П. гражданское дело по частной жалобе ФИО3.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 января 2018 года

по заявлению ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного здоровью укусом собаки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, материальный ущерб 3319 рублей 10 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказано.

Взыскана с ФИО3 госпошлина в местный бюджет в размере 700 рублей.

    Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В настоящее время ФИО3 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение, в связи с тем, что являясь инвали<адрес>-ей группы, она имеет совокупный доход 15 604,89 руб. в месяц и не имеет возможности выплатить всю сумму единовременно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО8 ходатайство о предоставлении рассрочки поддержала в полном объеме.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Определением суда постановлено:    

ФИО3 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного здоровью укусом собаки, компенсации морального вреда, отказать.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, т.к. она находится в тяжелом материальном положении, затрудняющее исполнение решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка, рассрочка исполнения решения суда, предполагая наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, в то же время отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Суд обсуждал доводы ответчика о ее затруднительном материальном положении, не позволяющим исполнить решение единовременно, в подтверждение которых ответчиком представлены справка о доходах (л.д.62, 63, 105) и справка об инвалидности (л.д.64), и обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных обстоятельств исключительными и затрудняющими исполнение решения суда, так как недостаточность у ФИО3 денежных средств для исполнения судебного решения сама по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей, в связи с чем предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае существенного затрагивает конституционные права истца, не отвечает требованиям соразмерности и нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В связи с чем суд обоснованно отказал в рассрочки исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, т.к. им дана надлежащая оценка судом.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: