Решение по делу № 33-1972/2023 от 20.02.2023

Дело 33-1972/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Т.А. Цурикова (Дело № 2-3845/2022 ~ М-3051/2022; 27RS0003-01-2022-005209-30)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Хуснутдиновой И.И.,

судей                 Пестовой Н.В., Мартыненко А.А.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «ЖДВ» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» к Шалунову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заслушав пояснения представителя Бобровской О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «ЖДВ» обратилось с иском к Шалунову С.В., указав, что 06 апреля 2020 г. между ООО «ЖДВ» и Шалуновым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на нежилое функциональное помещение по адресу: <адрес> пом. 1(1,20, 21). По условиям предварительного договора купли-продажи ответчик должен был в срок до 30 ноября 2020 г. произвести в установленном порядке реальный выдел в натуре за каждым из собственников доли в праве общей долевой собственности на Имущество в виде отдельно взятых нежилых функциональных помещений в данном Имуществе, в связи с тем, что Имущество, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи, находилось в долевой собственности: 1/2 (одна вторая) доли в праве собственности принадлежала Ответчику, 1/2 (одна вторая) доли в праве собственности принадлежала иному лицу. 07 июля 2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, однако Ответчиком данная претензия была проигнорирована и оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 876 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 77 877,32 рубля, с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из задолженности 876240 рублей и ключевой ставки Банка России на соответствующие периоды.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2022 года исковые требования ООО «ЖДВ» удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Шалунова С.В., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» 355 220 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из задолженности 355 220 рублей 47 копеек и ключевой ставки Банка России на соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5988 рублей 97 копеек

Взыскать с Шалунова С.В., <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6752 рубля 20 копеек

В апелляционной жалобе истец ООО «ЖДВ» не согласен с решением суда в части отказа во взыскании двойной суммы задатка и расходов на кадастровые работы, считает его в обжалуемой части необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. В обоснование указывает на то, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по предварительному договору. Считает, что основной договор не был заключен по вине ответчика, который в нарушение условий предварительного договора не произвел выдел в натуре доли в праве общей собственности на помещение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, третье лицо, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки в судебное заседание суду сообщили, представитель ответчика по заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2020 г. между Шалуновым С.В. (Продавец, сторона-1) и ООО «ЖДВ» (Покупатель, сторона-2) был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на нежилое функциональное помещение, кадастровый (или условный) №, общей площадью 3440,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом. 1(1,20, 21) (далее по тексту - Имущество).

По условиям предварительного договора купли-продажи Ответчик должен был в срок до 30 ноября 2020 г. произвести в установленном порядке реальный выдел в натуре за каждым из собственников доли в праве общей долевой собственности на Имущество в виде отдельно взятых нежилых функциональных помещений в данном Имуществе, в связи с тем, что Имущество, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи, находилось в долевой собственности - 1/2 (одна вторая) доли в праве собственности принадлежала Ответчику, 1/2 (одна вторая) доли в праве собственности принадлежала Котовичу В.В., стороной по договору не являющемуся.

Кроме того, согласно заключенного сторонами соглашения для оформления технического плана, необходимого для выдела долей в натуре, Сторона-1 обязуется предоставить Стороне-2 соответствующую доверенность для представления интересов в надзорных органах и органах технической инвентаризации с правом заключения договора на выполнение технических (и/или кадастровых) работ, представления интересов в суде. Расходы по оформлению технического плана несет Сторона-2, при этом данные расходы не включаются в выкупную стоимость при условии заключения основного договора. В случае, если основной договор не будет заключен Сторонами по вине Стороны-1, Сторона-1 обязуется возвратить Стороне-2 стоимость оплаченных технических (и/или кадастровых) работ в полном объеме в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения соответствующего письменного требования Стороны-2 (п.4.6 предварительного договора).

Основной договор должен был быть заключен между Сторонами до 31 декабря 2020 г. (п.1.5).

В связи с тем, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи Ответчик имел задолженность по налогам и сборам в размере 355 220,47 рублей, в соответствии с условиями п. 4.2. предварительного договора купли-продажи Истец в счет выкупной стоимости Имущества произвел оплату указанной задолженности, что подтверждается платежными поручениями. Данная сумма являлась задатком (п.4.2).

В силу п. 4.4. предварительного договора в случае расторжения настоящего договора по вине Стороны-2, задаток, оплаченный Стороной-2 согласно п.4.2. Договора остается Стороне-1. В случае расторжения настоящего Договора по вине Стороны-1, Сторона-1 возвращает Стороне-2 стоимость перечисленных последним денежных средств согласно п. 4.2. Договора в двойном размере в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения соответствующего письменного требования Стороны-2. В случае расторжения настоящего Договора до начала исполнения обязательств Сторон по соглашению сторон или из-за невозможности исполнения, денежные средства, перечисленные по настоящему Договору в качестве задатка, подлежат возврату Стороне-2 в полном объеме в однократном размере.

Согласно п. 4.6. предварительного договора истец оплатил услуги по оформлению технического плана, необходимого для выдела долей в натуре в размере 165 800 руб.

Из совокупности предоставленных доказательств следует, что во исполнение условий предварительного договора (п.4.2) истцом были произведены погашения задолженности ответчика по налогам и сборам в размере 355 220,47 рублей, выполнены технические и кадастровые работы, необходимые ответчику для производства в установленном порядке выдела в натуре за каждым из собственников доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Шалунов С.В., в свою очередь, условия предварительного договора не выполнил, выдел в натуре доли в праве общей собственности на помещение не произвел.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствуясь п. 6 ст. 429 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия заинтересованности обеих сторон в заключении основного договора, в связи с чем счел обязательство по заключению основного договора прекращенным, поэтому не усмотрел оснований для взыскания задатка в двойном размере и стоимости кадастровых работ.Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 310, п. 2 ст. 381 ГК РФ задаток по предварительному договору не возвращается, если он не заключен по вине стороны, внесшей задаток.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Как следует из материалов дела, основной договор не был заключен по вине ответчика Шалунова С.В., который в нарушение условий предварительного договора не произвел выдел в натуре доли в праве общей собственности на помещение.

Допустимых, достоверных доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по предварительному договору ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика и суда о том, что во исполнение предварительного договора спорное помещение было передано ответчиком истцу по передаточному акту от 09.04.2020 года, являются необоснованными. Передача ответчиком истцу спорного помещения без выдела доли в натуре не свидетельствуют о выполнении условий предварительного договора.

Доводы ответчика о том, что истец удерживал результаты кадастровых работ и технический план, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Доказательств обращения к истцу с требованием выдать указанные документы и отказ истца в этом Шалуновым С.В. не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что Шалунов С.В. произвел выдел доли 15.07.2022 года (л.д.99), после получения претензии ООО «ЖДВ» от 07.07.2022 года (л.д.50,51).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Поскольку основной договор не был заключен по вине ответчика, с него в пользу истца, с учетом заявленных требований, подлежат взысканию задаток в двойном размере - 710 440 руб. и стоимость кадастровых и технических работ в размере 165 800 рублей, всего 876 240 руб.

Придя к правильному выводу о необходимости взыскания процентов в соответствие со ст.395 ГК РФ, суд вместе с тем, неверно установил срок, с которого у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, и сумму задолженности.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о возврате денежных средств было получено Шалуновым С.В. 15.07.2022, претензией был установлен срок, в течение которого необходимо было вернуть денежные средства, 14 календарных дней, то есть до 29.07.2022 года, следовательно, обязанность возвратить истцу указанные денежные средства у ответчика возникла с 30.07.2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, с учетом моратория, введенного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2022 по 22.03.2023 в размере 30 968,48 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из задолженности 876 240 рублей и ключевой ставки Банка России на соответствующие периоды.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 12 272 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шалунова С.В. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН 1132723006272, ИНН 2723165424) 876 240 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.07.2022 по 22.03.2023 в размере 30 968,48 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из задолженности 876 240 рублей и ключевой ставки Банка России на соответствующие периоды.

Взыскать с Шалунова С.В. (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12 272 руб.

Председательствующий:         

Судьи: