Решение по делу № 2-1634/2019 от 11.07.2019

62RS0003-01-2018-000951-31

Дело № 2-1634 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года                       г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при помощнике Назиной М.А.,

с участием истца Власовой Л.Н. и представителя истцов Злотник Г.Н.,

ответчика Кучаровой В.М. и ее представителя Шашкиной И.А.,

представителя ответчика Администрации г.Рязани Шилкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дворцовой Елизаветы Степановны и Власовой Ларисы Николаевны к Кучаровой Вере Михайловне и Администрации г.Рязани об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, признании права собственности на земельный участок и признании недействительным постановления Администрации г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Дворцова Е.С. и Власова Л.Н. обратились в суд с иском к Кучаровой В.М. и Администрации г.Рязани, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, с требованиями об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, признании права собственности на земельный участок и признании недействительным постановления Администрации г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

В судебном заседании истец Власова Л.Н. и представитель истцов Злотник Г.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кучарова В.М. и ее представитель Шашкина И.А. исковые требования не признали.

Представитель администрации г.Рязани Шилкина Е.Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Борисенко А.С. просила в иске отказать.

Третьи лица Королькова М.М., Карасев И.И. и Пуканова Т.А., будучи надлежащим образом уведомленными, о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры, согласно п.1 ст.64 ЗК РФ, рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абз.3 п.2 постановления Пленумов №10/22).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии с абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ч.1 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п.9 ст.38 вышеуказанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве собственности сособственниками жилого дома, расположенного <данные изъяты>

<данные изъяты>

Право собственности Кучаровой В.М. на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с присвоением объекту кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Право собственности на жилой дом, расположенный <адрес> находящийся на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано за Дворцовой Е.С., ФИО6 и Власовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ с присвоением объекту кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Власова Л.Н. приняла наследственное имущество в виде 10/114 доли жилого дома, расположенного <адрес> оставшееся после смерти ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика Кучаровой В.М. о том, что после вынесенного решения Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ у истцов отсутствовали какие-либо законные права на земельный участок суд находит несостоятельными поскольку бесспорно установлено, что стороны на протяжении многих лет владели домовладением, расположенным <адрес> находящемся на земельном участке с кадастровым номером № который состоял фактически из двух изолированных частей.

В соответствии со п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК РФ).

В соответствии со п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Однако, из материалов дела (решения Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон) следует, что произошла реконструкция поврежденной части жилого дома и отсутствуют доказательства того, что наступила полная и безвозвратная гибель данного имущества.

Также не установлено и действий стороны истца по отказу от принадлежащего имущества – долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст.236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Между тем, данных обстоятельств по делу установлено не было.

<данные изъяты>

При этом свое право истцы пытались реализовать и обращались в администрацию г.Рязани с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка, однако в этом им было отказано ввиду предоставления земельного участка в собственность иному лицу.

Установлено, что на основании постановления администрации г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 224 кв.м., расположенный по <адрес> предоставлен Кучаровой В.М. в единоличную собственность и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении документов на получение право собственности на земельный участок, ответчик обратилась к кадастровому инженеру Корольковой М.М., которая провела межевание земельного участка с кадастровым номером № общая площадь которого составила 224 кв.м., что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, сторона истца указывала на то обстоятельство, что при проведении межевания была допущена реестровая ошибка в отражении границ земельного участка ответчика.

Для проверки доводов стороны истца, по делу была назначена, и ИП ФИО7 проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь части земельного участка фактически используемого истцами составляет 106 кв.м., а площадь земельного участка фактически используемого ответчиком составляет 140 кв.м. При этом имеется участок, площадью 11 кв.м., используемый совместно сторонами и третьими лицами для доступа к их жилому дому № стр.1 по <адрес>у <адрес>.

Площадь земельного участка Кучаровой В.М., обозначенная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Корольковой М.М. и согласно сведениям ЕГРН не соответствует фактически используемой площади Кучаровой В.М., больше чем фактически занимаемая площадь на 84 кв.м.

Экспертом ФИО7 был сделан вывод о том, что при разработке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ согласование границ земельного участка с кадастровым номером № произошло без установления их на местности и кадастровым инженером была допущена техническая ошибка в определении геодезических координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

Сведения ЕГРН о границах объектов с кадастровыми номерами № содержат техническую ошибку, значительно не соответствуют истинному местоположению данных объектов.

Точность измерения геодезических координат характерных точек границ объектов с кадастровыми номерами № не соответствует п.15 приказа Минэкономразвития России «О требованиях к точности контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные измерений геодезических координат характерных точек границ объектов с кадастровыми номерами 62:29:0080093:1270 и 62:29:0080093:239 содержащихся в ЕГРН ошибочны и подлежат отмене.

Исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080093:91 по варианту, предложенному истцами в исковом заявлении невозможен.

При этом эксперт ФИО7 также указал, что установленные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Корольковой М.М. границы земельного участка Кучаровой В.М. с кадастровым номером № не соответствуют сложившемуся порядку пользования между истцами и ответчиком.

Кадастровым инженером допущена техническая ошибка, которая при внесении ошибочных сведений межевого плана в сведения ЕГРН образовала реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080093:91, для устранения которой необходимо:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По смыслу ст.ст.87, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, и принимает его как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с определением суда о поручении проведения судебной экспертизы. Заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано, эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и дал необходимые пояснения по его составлению, при назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы и считает необходимым установить границы многоуровневого (двухуровневого) земельного участка с кадастровым номером 62:0080093:91:ЗУ1, общей площадью 95 кв.м. по второму варианту экспертного заключения, а именно состоящего из двух контуров: контур 1 с КН62:0080093:91:ЗУ1 (1) площадью 19,47 кв.м., и контур 2 с КН62:0080093:91:ЗУ1 (2) площадью 75,4 кв.м., расположенного <адрес>

При этом доводы ответчика Кучаровой В.М. о ее несогласии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для отклонения выводов эксперта ФИО7, поскольку данные выводы, в отличие от доводов Кучаровой В.М., основаны на специальных познаниях эксперта в области производства землеустроительных экспертиз.

Согласно п.14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Таким образом, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080093:91 общей площадью 224 кв.м., выполненного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными, поскольку согласование границ произошло без установления их на местности, что является нарушением п.6 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности». В данном случае такое согласование было необходимо, поскольку существовал объект искусственного происхождения – жилой дом <адрес> принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности. Между тем, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не указано на границы данного объекта искусственного происхождения, что привело к пересечению границей земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080093:91 границ застройки данного объекта.

Следовательно, Постановление Администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность Кучаровой В.М. земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080093:91», выданное фактически на основании межевого плана кадастрового инженера Корольковой М.М. ДД.ММ.ГГГГ, следует также признать недействительным.

Согласно ст.8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственном кадастре недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В соответствии с ч.8 ст.22 названного закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.23 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 года №943 в Реестр объектов недвижимости вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); иные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).

Указанные сведения вносятся в Реестр на основании межевого плана (п.43 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости).

<данные изъяты>

Встречных требований об установлении границ своего земельного участка ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.15 п.2 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст.39.20 п.1 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

При таких установленных по делу обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным факт нарушения прав истцов, как собственников жилого <адрес>, площадью 113,8 кв.м., расположенного <адрес> в результате образования земельного участка с кадастровым номером № в границах, сведения о которых содержатся в настоящее время в ЕГРН, поскольку истцы имеют право на выделение в собственность части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, а большая часть земельного участка с кадастровым номером № фактически расположена как раз на участке, право собственности на который у истцов имеется в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 62:29:0080093:91».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: