Решение по делу № 33-1696/2016 от 05.04.2016

Дело № 33-1696/16                    Докладчик Астровко Е.П.

                                Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Астровко Е.П. и Кутовой И.А.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Шаврина А. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 февраля 2016 года, которым Шаврину А.Ю. отказано в удовлетворении требований к ООО «Центр-А» о возложении обязанности передать автомобили и взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителей Шаврина А.Ю. – Яцун Н.В., Иголкиной К.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Шаврин А.Ю. обратился с иском к ООО «Центр-А» о возложении обязанности передать автомобили и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от **** приобрел у ответчика автомобиль марки «****» стоимостью **** руб., оплату которого произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля. Однако автомобиль передан покупателю не был ввиду обнаруженных в нем неисправностей, которые ответчик обещал устранить в течение недели, для чего автомобиль был оставлен на стоянке ООО «Центр-А» по адресу: ****.

    По договору купли-продажи от ****, заключенному между теми же сторонами, истец приобрел автомобиль марки «****», стоимостью **** руб., оплату которого произвел полностью, о чем выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру, а также подписан акт приема-передачи автомобиля. Автомобиль также был оставлен истец на стоянки ООО «Центр-А» для производства химчистки.

    При обращении истца через неделю в ООО «Центр-А» ему было отказано в получении автомобилей, со ссылкой на то, что общество автомобилей не продавало, сами автомобили находились на стоянке. На следующей день при обращении с претензией о передаче автомобилей в ООО «Центр-А», на стоянке автомобилей не было, по юридическому адресу никого не было.

    На обращение истца в УМВД РФ по г. Владимиру о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****.

    В иске указывает, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, моральных переживаниях, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.

    Представитель ООО «Центр-А» в судебное заседание не явился, направленная судебная корреспонденция возвращена с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

    Третьи лица Парфенов Ю.В., Кузнецов С.С., Парфенов Р.Ю. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаврина А.Ю. к ООО «Центр-А» о возложении обязанности передать автомобили и взыскании компенсации морального вреда отказано.

    В апелляционной жалобе Шаврин А.Ю. просит решение суда отменить, указывает на отсутствие оснований для отмены ранее состоявшегося по делу заочного решения.

Считает неправильным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку право требовать от продавца передачи оплаченного товара покупателю предусмотрено положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В жалобе указывает на злоупотребление правом со стороны третьих лиц, неприменение судом положений ст. 10 ГК РФ. Полагает, что судом неверно установлены существенные для дела обстоятельства.

Шаврин А.Ю., представитель ООО «Центр-А», Парфенов Ю.В., Кузнецов С.С., Парфенов Р.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2).

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ООО «Центр-А» истцом приобретен по договору купли-продажи от **** автомобиль марки «****» и по договору купли-продажи от **** автомобиль марки «****». Оплата приобретенных автомобилей **** руб. и **** руб. соответственно произведена полностью, о чем истцу выданы подтверждающие документы. Одновременно с подписанием договоров купли-продажи сторонами подписаны акты приема-передачи транспортных средств. После этого указанные автомобили были помещены истцом на стоянку ООО «Центр-А» для выполнения работ.

    Установлено судом, что собственником автомобиля марки «****» является Парфенов Р.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства (т.2 л.д.55,56). Собственником автомобиля марки «****» является Парфенов Ю.В., что следует из паспорта транспортного средства (т.1 л.д.104-105).

    Также судом установлено, что названные собственники автомобилей намерений их продажи не имели, договоров с ООО «Центр-А» от **** и **** об оформлении автомобилей на Шаврина А.Ю., не подписывали. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Кузнецова С.С., Парфенова Ю.В. (т.1 л.д.133,137). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** следует, что от имени Парфенова Ю. договор был подписан Сухоруковым М.Ю., который умер. В ходе рассмотрения спора, данные обстоятельства не опровергнуты стороной истца.

    При установленных обстоятельствах дела, суд правомерно руководствовался положениями ст. 460 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шаврина А.Ю. о возложении обязанности на ООО «Центр-А» передать спорные автомобили, поскольку последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, прямо урегулированы положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ, а положениями и п. 1 ст. 461 ГК РФ установлена ответственность продавца. В соответствии с указанными нормами, покупатель наделен правом требовать расторжения договора, либо возмещения понесенных убытков. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы Шаврина А.Ю. о неприменении положений Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего в качестве способа защиты возможность заявления покупателем к продавцу требований об обязании передать оплаченный товар, судебная коллегия находит несостоятельными.

    Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается истцом, его представителями, что между ООО «Центр-А» и Шавриным А.Ю. были подписаны акты приема-передачи приобретенных им автомобилей, в соответствии с которыми Шаврин А.Ю. принял переданные ему автомобили, также указывается в актах о надлежащем исполнении сторонами своих обязательств и отсутствие претензий (л.д.132, 136 т.1)

    Таким образом, автомобили переданы покупателю, у которого в силу положений ст. 223 ГК РФ, с момента передачи транспортных средств возникло право собственности на них. В этой связи отсутствуют основания для применения положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право покупателя предварительно оплатившего товар продавцу требовать от него исполнения обязанности по передаче оплаченного товара.

    Кроме того, из объяснений представителей истца в суде, из доводов апелляционной жалобы следует, что спорные транспортные средства у ООО «Центр-А» отсутствуют, поскольку находится в фактическом пользовании третьих лиц по делу.

Доводы апелляционной жалобы Шаврина А.Ю. относительно необоснованности действий суда по отмене ранее принятого по делу заочного решения, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции 8 февраля 2016 года решения.

Иные доводы жалобы Шаврина А.Ю. о заключении Парфеновым Ю.В. договоров купли-продажи, поручения, о злоупотреблении третьими лицами правами при заключении сделок, о том, что принадлежность подписей на договорах не устанавливалась, юридического значения в рамках заявленного спора не имеют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаврина А. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий                         Д.А. Лепёшин

Судьи                                    Е.П. Астровко

                                        И.А. Кутовая