Решение по делу № 2-2455/2024 от 16.04.2024

УИД 05RS0018-01-2024-002711-36

2-2455/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                  13 июня 2024 года

    Кировский районный суд <адрес> Дагестан в составе:

    председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

    секретаря судебного заседания ФИО3,

    изучив материалы гражданского дела по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы в размере 449 901 руб. в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба.

    УСТАНОВИЛ:

    Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере 449 901 руб. в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части проспекта Московского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак 9240 АО 50, находящегося на балансе войсковой части 31135, под управлением военнослужащего войсковой части 31135 ФИО2 и автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак Н432ХМ32, принадлежащего истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14                 Ко АП РФ.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 441 901 рубль, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего взыскано денежных средств в размере 449 901 рубль.

Министерство обороны Российской Федерации исполнило указанное судебное решение путем перечисления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 449 901 рублей.

Таким образом, в результате возмещения Министерством обороны Российской Федерации вреда, причиненного противоправными действиями ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 449 901 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, не просил об отложении дела.

ФИО1 и его представитель ФИО5, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, изложив свои возражения в письменном виде.

Суд, изучив доводы иска, возражения ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из военного билета АК № ответчик ФИО1 в ноябре 2022 года проходил военную службу по призыву в в/ч 31135, ДД.ММ.ГГГГ демобилизовался из ВС РФ.

Как следует из содержания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части проспекта Московского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак 9240 АО 50, находящегося на балансе войсковой части 31135, под управлением военнослужащего войсковой части 31135 ФИО2 и автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак Н432ХМ32, принадлежащего истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 441 901 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 ООО рублей, а всего взыскано денежных средств в размере 449 901 руб.

Министерство обороны Российской Федерации исполнило указанное судебное решение путем перечисления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 449 901 руб.

Эти обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих.

Согласно статьи 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами РФ для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

При этом, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы (ч. 2 ст. 9).

Судом были затребованы от истца сведения о размере месячного денежного оклада военнослужащего ФИО1

Ответ на судебный запрос судом не получен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены размеры месячных окладов в соответствии с занимаемыми воинскими должностями (далее - оклады по воинским должностям) военнослужащих, проходящих военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, - 2000 рублей;

размеры окладов по воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности и органах государственной охраны, - 2086 рублей;

Согласно представленному ответчиком выписки из Банка ВТБ, заработная плата в ноябре 2022 года ФИО1 составила 2319 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что размер должностного оклада ответчика ФИО1 на момент демобилизации составлял 2319 руб. в месяц.

Доказательств иного размера должностного оклада у ФИО1 на момент демобилизации, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было, иной размер должностного оклада судом не установлен.

В статье 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрены основания для наступления материальной ответственности военнослужащих в полном размере ущерба. К ним относятся случаи, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Указанный перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалы настоящего дела, основанием для привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности послужил факт совершения им ДТП (нарушение правил дорожного движения) и повреждение автомобиля третьего лица, при этом, ответчик не являлся владельцем управляемого им автомобиля, а в период произошедшего ДТП управлял им в силу своих служебных обязанностей, будучи военнослужащим по призыву.

То есть, транспортное средство не передавалось ответчику под отчет для целей его сбережения, а было закреплено за ним только с целью эксплуатации, а совершенное им ДТП произошло по его неосторожности.

Учитывая, что ущерб был причинен в результате неосторожных противоправных действий, которые были сопряжены с исполнением ответчиком служебных обязанностей, суд приходит к выводу о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности в соответствии со статьей 4 названного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», то есть в размере двух окладов его месячного денежного содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что совершенное ответчиком ДТП содержит признаки правонарушения, преследуемого в уголовном порядке, суду не представлено.

Поскольку ДТП совершено ответчиком по неосторожности, причинение ущерба не подпадает под приведенный выше перечень.

Каких-либо оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, установленных ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», материалы гражданского дела не содержат.

Доводы истца о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность в регрессном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела и противоречат установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 4338 руб. (2319р. х2), что составляет два должностных оклада ответчика на момент его увольнения.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 8222 №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-002) в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 4 338 (четыре тысяча триста тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   А.Р. Магомедов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.