Решение по делу № 33-20953/2022 от 02.06.2022

УИД № 77RS0001-02-2021-002331-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике Колесниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/21 по иску Иванова М.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, признании соглашения недействительным, отмене решения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО «АльфаСтрахование», в котором просит признать незаконным соглашение в рамках страхового случая № 6807/PVU/00079/20, заключенное между сторонами; отменить решение № У-20-176985/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения; взыскать в счет возмещения материального ущерба 16500 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.; взыскать неустойку в размере 54500 руб. за период с 13.02.2020г. по 22.05.2020г.; взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать расходы на представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. Требования мотивированы тем, что 17.01.2020г. в Московской обл., г. Химки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: х, регистрационный знак х, принадлежащий Иванову М.А., и хх, регистрационный знак хх, управляемый хх. В результате аварии автомобилю х, регистрационный знак х, принадлежащему Иванову М.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя хх., что подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2020 г. и приложением к постановлению. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серия XXX № 0077893697, выданный в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший Иванов М.А. застрахован по полису ОСАГО МММ № х в АО «АльфаСтрахование». На этом основании 24 января 2020г. истец в соответствии со ст.11 ФЗ №40 ОСАГО обратился к ответчику, где написал заявление о страховом случае, представив все необходимые документы, а именно: заявление о страховой выплате от 24.01.2020, постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2020, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию свидетельства о регистрации ТС; копию водительского удостоверения. 04.02.2020 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 9300 рублей. Данной суммы не хватает для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. В связи с этим Иванов М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была вручена ответчику 30.10.2020г. АО «АльфаСтрахование» ответило на претензию отказом. 01.12.2020г. Иванов М.А. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному. 15.12.2020г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Иванова М.А. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения. Соглашение, на которое ссылается ответчик, не является действительным, поскольку заключено под влиянием заблуждения истца, а также его подписания неуполномоченным лицом. Ивановым М.А. не выдавалось нотариальных доверенностей с правом подписания соглашений. Обычная рукописная доверенность также не подтверждает указания возможности подписания соглашения. Сам истец Иванов М.А. никакого соглашения не подписывал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2020г. в Московской обл., г. Химки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: х, регистрационный знак х, принадлежащий Иванову М.А., и хх, регистрационный знак хх, управляемый хх.

В результате аварии автомобилю х, регистрационный знак х, принадлежащему Иванову М.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя хх., что подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2020г. и приложением к постановлению.

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серия XXX № хх, выданный в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший Иванов М.А. застрахован по полису ОСАГО МММ № х в АО «АльфаСтрахование».

24 января 2020г. истец обратился к ответчику, где написал заявление о страховом случае.

04.02.2020г. АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 9300 рублей на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 24.01.2020г. об урегулировании страхового случая без проведений независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Правил Ивановым М.А. было организовано проведение повторной экспертизы в ООО ЭЮЦ «Либерти» 21 сентября 2020г.

Согласно экспертно­-технического заключения № Л21-09/20 от 21.09.2020г., составленного ООО ЭЮЦ «Либерти», ущерб, причиненный автомобилю, составил 63800 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного ущерба АО «АльфаСтрахование» составляет: 63800 - 9300 = 54500 руб.

Иванов М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была вручена ответчику 30.10.2020г. АО «АльфаСтрахование» ответило на претензию отказом.

01.12.2020г. Иванов М.А. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному.

15.12.2020г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Иванова М.А. со ссылкой на соглашение на урегулирование страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС, заключенное между страховщиком и истцом.

По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО НЭО «ВЕГА», в результате ДТП автомобиль Мерседес получил повреждения диска колеса заднего правого, бампера заднего, светоотражателя заднего бампера, углов установки колес задней оси. Стоимость восстановительного ремонта ТС х с учетом износа составляет 25800 руб., без учета износа - 41000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы было выявлено наличие дополнительных повреждений автомашины, а также занижение стоимости восстановительного ремонта, при этом, истец при заключении соглашения об урегулировании убытка исходил из отсутствия повреждений, способных привести к значительному уменьшению стоимости восстановительного ремонта, при этом, при заключении соглашения, не имея специальных познаний, полагаясь на компетентность специалистов, производивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их действий, отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки, следовательно, заблуждался относительно существенных условий оспариваемого соглашения.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования  о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенное  24.01.2020г. между Ивановым М.А. и АО «АльфаСтрахование», как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения признано судом недействительным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 16500 руб. (25800-9300).

Разрешая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-176985/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку при принятии решения финансовый уполномоченный обоснованно исходил из представленных ему документов, в том числе соглашения о выплате страхового возмещения по договору страхования, которое на момент принятия решения оспорено никем не было.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах, в размере 15000 руб. Размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5500 руб., почтовые расходы в размере 217 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО НЭО «ВЕГА» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб., а также госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова М.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, признании соглашения недействительным, отмене решения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное 24 января 2020 года между Ивановым Михаилом Алексеевичем и АО «АльфаСтрахование».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова Михаила Алексеевича страховое возмещение в размере 16500 рублей, неустойку в размере 16500 рублей, штраф в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО НЭО «ВЕГА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 660 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 декабря 2021 года.

Судья                                                                                                                   О.В. Фомичева