Решение по делу № 11-47/2024 от 12.04.2024

УИД № 54MS0006-01-2024-001061-09

Дело № 11-47/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года                                                        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                      Мелкумян А.А.,

при секретаре                                                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу мэрии города Новосибирска на определение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления мэрии города Новосибирска о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с ФИО1, ФИО2,

у с т а н о в и л :

Представитель мэрии г. Новосибирска по доверенности ФИО5 обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с ФИО1, ФИО2.

Поступившая жалоба содержит следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска было вынесено определение о возвращении вышеуказанного заявления мэрии г. Новосибирска о вынесении судебного приказа в связи с тем, что в просительной части заявления не указан способ взыскания, что препятствует вынесению судебного приказа. С выводами мирового судьи, содержащимися в обжалуемом определении, представитель мэрии г. Новосибирска не согласен, полагая, что взыскателем верно выбран способ взыскания, поскольку сумма взыскиваемой задолженности не превышает 500 000 руб., что соответствует положениям ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Апеллянт указывает, что к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены документы, подтверждающие безусловность наличия задолженности, достоверность которых не вызывает сомнения.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель мэрии г. Новосибирска, ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения мирового судьи о возвращении частной жалобы. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Новосибирска в адрес мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору аренды. Заявителем к указанному заявлению были приложены выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ... и на жилой дом с кадастровым номером ..., из которых следует, что располагающийся на спорном земельном участке жилой дом находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу положений статей 210, 245, 253, 322 ГК РФ, поскольку оба лица, в собственности которых имеется имущество на праве общей совместной собственности, имеют равные права на принадлежащее им имущество, учитывая неделимость предмета обязательства, у них возникает солидарная обязанность по содержанию имущества.

На основании указанных правовых норм, с учетом приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов, солидарная ответственность ФИО2 и ФИО1 по договору аренды земельного участка презюмируется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления мэрии города Новосибирска о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с ФИО1, ФИО2 отменить, частную жалобу мэрии города Новосибирска удовлетворить.

Направить материалы мировому судье 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска для решения вопроса о принятии заявления мэрии города Новосибирска о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с ФИО1, ФИО2.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                   А.А. Мелкумян