Решение по делу № 8Г-4277/2020 от 24.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Бокий Н.М.                                                                          Дело № 88-6902/2020

Суд апелляционной инстанции:                           № дела суда 1-й инстанции 2-1957/2019

Башинский Д.А. (докладчик),

Дунюшкина Н.В., Чабан Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Хаянян Т.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе администрации МО <адрес>, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда                  г. Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя администрации МО <адрес> по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - трёхэтажное нежилое здание 515,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2019 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация МО <адрес> просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель администрации МО <адрес> по доверенности ФИО9 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем нежилыми помещениями-гаражами по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за истицей, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные на указанном земельном участке, собственником которых является истица, были реконструированы в объект недвижимого имущества - трёхэтажное нежилое здание площадью 515,1 кв.м.

В целях оформления самовольно произведённой реконструкции и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию муниципального образования <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею был получен отказ ввиду отсутствия разрешения на строительство самовольно реконструированного объекта. Спорное здание возведено на земельном участке, принадлежащем истице на законных основаниях.

Суд первой инстанции установил, что назначение спорного здания соответствует схеме градостроительного зонирования, установленной Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования <адрес>, что подтверждается схемой № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «НЭО ЛИК».

Согласно представленному заключению экспертов ООО «НЭО ЛИК» №Э.С-Т.С.05.19-087 от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> требованиям СП 42.13330.2016, СП 14.13330.2014, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, СНиП21-01-97*, СНКК 22-301-2000, а также Федеральному закону от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предъявляемым к строениям по схожему конструктивному решению - соответствует, а также своим исполнением и применимыми материалами угрозу жизни и здоровью людей - не создаёт. Объект исследования капитальное строение, расположенное по адресу <адрес>, своим расположением находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого Государственного Реестра.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным инженером- строителем ООО «НЭК» ФИО10, установлено, что трёхэтажное нежилое здание 515,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам в вопросах надёжности и безопасности - соответствует, строение требованиям нормативных документов РФ в вопросах долговечности также соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Согласно выводами экспертизы ООО «ПромПрогресс» организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности здания многофункционального использования, расположенного по адресу: <адрес>, здание многофункционального использования соответствует требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были предприняты меры для получения разрешения на ввод помещения в реконструированном состоянии в эксплуатацию, помещение соответствует требованиям технических регламентов, действующим строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным, не создаёт угрозу жизни, здоровью и благополучию граждан, права других лиц не нарушает, что отражено в заключениях экспертов, находится в границах земельного участка истца, назначение спорного здания соответствует схеме градостроительного зонирования <адрес>, и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом предпринимались меры для легализации спорного нежилого здания путем обращения в администрацию МО Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявлений было отказано.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы в части нерассмотрения вопроса соответствия спорного строения санитарным нормам вследствие нахождения в зоне охраны ПС-110/10 кВ «РИП» №.4ДД.ММ.ГГГГ и в зоне охраны объектов культурного наследия «<данные изъяты> которые могут служить основанием для сноса, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября

2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий                                   О.В. Жогин

Судьи                                                  Т.А. Хаянян

          В.Г. Малаева