Решение по делу № 33-5690/2022 от 29.08.2022

УИД №

Строка 118г, госпошлина 0 руб.

Судья Балакшина Ю.В.             Дело № 33 - 5690/2022       28 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске материалы гражданского дела                   № (№) по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Онегиной Т.С. – Вязьмина В.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2022 г., которым определено:

«заявление представителя заявителя индивидуального предпринимателя Онегиной Т.С. – Вязьмина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Онегиной Т.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере         30 000 рублей.

В остальной части требований представителю заявителя индивидуального предпринимателя Онегиной Т.С. – Вязьмину В.В. отказать.»,

установила:

ИП Онегина Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания» судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания» к ней, к Онегиной С.А. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания» к Онегиной С.А. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены, в иске к ней (ИП Онегиной Т.С.) отказано. В связи с рассмотрением судом данного спора она понесла расходы на представителя Вязьмина В.В. в размере 70 000 руб., в которые входят услуги по составлению кассационной жалобы, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции и составлению заявления о взыскании судебных расходов. Указанные расходы просила взыскать в ее пользу с ООО «Управляющая компания».

В судебное заседание заявитель ИП Онегина Т.С. не явилась. Ее представитель Вязьмин В.В., участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявленного в нем перерыва, увеличил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб., в которые входят: судебные расходы на оплату его (Вязьмина В.В.) услуг по составлению кассационной жалобы, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлению заявления о взыскании судебных расходов и отзыва на заявление ООО «Управляющая компания» о взыскании судебных расходов, всего в размере 65 000 руб.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя Араслановой Т.Ш. за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 32 000 руб.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания» Михайловская Ю.А. в суде возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае предоставления доказательств несения расходов на представителей просила снизить их размер до 10 000 руб.

Заинтересованное лицо Онегина С.А. в суд также не явилась.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ИП Онегиной Т.С. - Вязьмин В.В., в поданной частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указал, что судебный акт по данному делу, отвечающий требованиям закона, был принят только судом кассационной инстанции по итогам рассмотрения его кассационной жалобы. За услуги по составлению кассационной жалобы Онегиной Т.С. понесены расходы в сумме 30 000 руб., и данный размер согласно рекомендациям о размере вознаграждения адвоката, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не может считаться завышенным. Суд проигнорировал его работу, связанную с изучением материалов гражданского дела, а также с подборкой судебной практики по аналогичным делам. Указывает, что размер оплаты по представлению интересов в суде апелляционной инстанции должен был составлять не менее 8 % от суммы иска, что составило бы 52 781 руб. 68 коп. Судом не учтено, что им составлено заявление о взыскании судебных расходов, дополнения к нему, значительные по своему объему (№ страниц), отзыв на заявление      ООО «Управляющая компания» о взыскании судебных расходов, а также его личное участие в судебном заседании. Суд необоснованно снизил размер расходов, подлежащих взысканию за услуги, оказанные его доверителю представителем Араслановой Т.Ш. Считает также, что у суда не имелось оснований для оставления его заявления о взыскании судебных расходов без движения.

В отзыве на частную жалобу генеральный директор ООО «Управляющая компания» Файзуллина С.Я. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив представленный материал из гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на них, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от       ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания» к ИП Онегиной Т.С. о взыскании задолженности, судебных расходов. С ИП Онегиной Т.С. в пользу ООО «Управляющая компания» взыскана задолженность по расходам на содержание жилых помещений и общего имущества здания в размере 650 070 руб. 09 коп., государственная пошлина в размере 9 701 руб. В иске ООО «Управляющая компания» к Онегиной С.А. о взыскании задолженности отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котласского городского суда Архангельской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Онегиной Т.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания» к Онегиной С.А. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены. В иске к ИП Онегиной Т.С. отказано.

Таким образом, ИП Онегина Т.С., как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде ИП Онегина Т.С. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключила с Араслановой Т.Ш. договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику консультационных, юридических, представительских услуг для защиты интересов последнего в суде общей юрисдикции по гражданскому делу №.

Согласно п. 4.1. договора за оказание услуг заказчик уплачивает сумму в размере 44 500 руб., в которые входят: изучение представленных заказчиком документов, материалов, их анализ на основе нормативной и законодательной базы, судебной практики, консультирование заказчика по вопросам, затрагивающим его права и обязанности – 1 500 руб. в час; составление апелляционной жалобы – 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; составление ходатайства – 500 руб. за 1 шт.; представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб. за одно судебное заседание; представление интересов в суде апелляционной инстанции – 12 000 руб. за одно судебное заседание.

Как установлено судом и следует из представленного материала, Арасланова Т.Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляла интересы ИП Онегиной Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час 28 мин.), а также посредством видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 15 мин.), составила апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об уплате государственной пошлины, дополнения к апелляционной жалобе.

За оказанные представителем услуги ИП Онегина Т.С. понесла расходы в размере 32 000 руб., что подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, интересы ответчика ИП Онегиной Т.С. представлял Вязьмин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который составил кассационную жалобу, принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 30 мин.), подготовил заявление о взыскании судебных расходов, заявление об устранении недостатков данного заявления, а также подготовил отзыв на заявление ООО «Управляющая компания» о взыскании судебных расходов с ИП Онегиной Т.С., заявление об увеличении требований, принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ (до объявления перерыва в судебном заседании), подготовил ходатайство о переносе судебного заседания.

За оказанные данным представителем услуги ИП Онегина Т.С. понесла расходы в размере 65 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и квитанцией к приходному кассовому ордеру     № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несение ИП Онегиной Т.С. расходов на оплату услуг представителей на сумму 97 000 руб. подтверждено представленными в дело платежными документами.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ИП Онегиной Т.С. на возмещение оплаты помощи ее представителей, однако в меньшем размере, чем заявлено.

Рассматривая заявление, суд принял во внимание характер спорного правоотношения и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и количество времени, затраченного представителями для участия в нем, объем предоставленных ответчику услуг, участие представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Судом учтено, что представители заявителя в суде апелляционной инстанции только поддерживали доводы жалобы, поскольку гражданское дело по существу уже было рассмотрено, и на данном этапе судебного разбирательства проверялось решение суда по доводам апелляционной жалобы, то есть отсутствовали сложные правовые вопросы, для разрешения которых представителям дополнительно требовалось изучение большого объема законодательства. Суд также принял во внимание, что апелляционная жалоба, подготовленная представителем, не содержала оснований, по которым апеллянт считал решение суда неправильным, учел услуги по составлению дополнений к апелляционной жалобе, кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, которое было оставлено судом без движения для устранения недостатков, отзыва на заявление ООО «Управляющая компания» о взыскании судебных расходов, объем и содержание указанных документов с точки зрения доводов представителей, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, квалификацию представителей, и то, что понесенные ответчиком по делу расходы в связи с заявленным к нему иском являются для него непредвиденными расходами и по существу вследствие этого вызвали для него убытки, и признал необходимыми и разумными понесенные ответчиком и подтвержденные документально судебные расходы в размере 30 000 руб., которые взыскал с ООО «Управляющая компания» в пользу заявителя, указав, что данная сумма расходов не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве ИП Онегиной Т.С. на возмещение судебных расходов, не может согласиться с их размером, определенным судом.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению проигравшей стороной той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание наличие возражений представителя ответчика относительно неразумности заявленных к возмещению расходов.

Однако, как следует из представленного материала, при заявлении о несогласии с размером судебных расходов представителем ООО «Управляющая компания» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ИП Онегиной Т.С. расходов на оплату услуг ее представителей, оказавших ей юридическую помощь, или их несоответствия сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела.

Материалы из гражданского дела также не содержат доказательств того, что заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный (неразумный) характер.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судом определения, находит его необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового.

Учитывая положения вышеуказанных норм ГПК РФ, категорию спора, объем и значимость права, получившего защиту, степень участия в настоящем деле представителей ответчика, достигнутый по делу правовой результат, принцип свободы договора (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ), сложившуюся в регионе ценовую политику по предоставлению данного рода услуг, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов ответчик вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи:

- представителем Араслановой Т.Ш.: участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час 28 мин.), в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью    15 мин.), составление апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении к материалам дела квитанции об уплате государственной пошлины, дополнения к апелляционной жалобе;

- представителем Вязьминым В.В.: составление кассационной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения судом кассационный инстанции, участие после отмены решения суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 30 мин.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов, заявления об устранении недостатков данного заявления, отзыва на заявление ООО «Управляющая компания» о взыскании судебных расходов с ИП Онегиной Т.С., производство по которому судом было прекращено в связи с отказом истца от заявления (л.д. №-№ материала), заявления об увеличении требований, участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ (до объявления перерыва в судебном заседании), подготовка ходатайства о переносе судебного заседания),

документальное подтверждение понесенных ИП Онегиной Т.С. расходов, с учетом возражений представителя истца по делу относительно размера заявленных судебных расходов, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции находит разумным размер расходов, подлежащих возмещению ответчику ИП Онегиной Т.С., в сумме 50 000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому спору данная сумма будет отвечать предусмотренным законом критериям разумности и справедливости, соответствовать всему объему проделанной представителями ИП Онегиной Т.С. юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

    При этом, судья апелляционной инстанции, отвергая доводы частной жалобы, отмечает, что Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сами по себе не подтверждают разумность заявленной ответчиком ИП Онегиной Т.С. суммы издержек по оплате юридических услуг ее представителя Вязьмина В.В., являющегося адвокатом, но действовавшего при рассмотрении настоящего спора на основании выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут являться безусловным основанием для расчета стоимости оказанных им услуг, поскольку носят рекомендательный характер и не являются обязательными для сторон.

При такой ситуации, определение суда подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2022 г., отменить, вынести новое определение:

Заявление индивидуального предпринимателя Онегиной Т.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя Онегиной Т.С. (ОГРНИП №) судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований индивидуальному предпринимателю Онегиной Т.С. о взыскании судебных расходов в размере 47 000 рублей 00 копеек отказать.

Судья                                         С.В. Корепанова