Решение по делу № 33-8635/2024 от 22.08.2024

Судья Хохлова И.С.                                            Дело № 33-8635/2024

№ 2- 1259/2024

64RS0044-01-2024-001330-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Башкировым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Баненкову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени по апелляционной жалобе Баненкова В.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 14 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС») обратилось в суд с иском к Баненкову В.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению за период с             01 января 2015 года по 21 апреля 2016 года в размере 23229,38 руб., пени за период с 10 февраля 2015 года по 17 февраля 2024 года в размере 35401,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1958,93 руб., почтовые расходы в размере 110,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «СПГЭС» оказывает коммунальную услугу по электроснабжению в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, потребителем коммунальной услуги является Баненков В.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

Решением Заводского районного суда города Саратова от                                                 14 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Баненкова В.В. в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере 23229, 38 руб., пени в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 71,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1273,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Баненков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что квартиросъемщиком он не являлся, и в спорный период был единый лицевой счет, а в квартире было зарегистрировано три человека. В настоящее время лицевые счета разделены. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу                   ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено и исследовано в качестве нового доказательства из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова № 2-521/2017: заявление о выдаче судебного приказа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «СПГЭС» оказывает коммунальную услугу по электроснабжению в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности.

Квартиросъемщиком указанной квартиры являлся Баненков В.С., который умер <дата>.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Баненков В.В. (с <дата>), Баненков А.В. (с <дата>), Баненков В.В. (с <дата>). Указанные лица являлись сыновьями Баненкова В.С.

В период с 01 января 2015 года по 21 апреля 2016 года по указанной квартире был оформлен лицевой счет №.

За период с 01 января 2015 года по 21 апреля 2016 года по лицевому счету № образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере 23229,38 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 марта 2022 года определено участие Баненкова В.В., Баненкова А.В., Баненкова В.В. в расходах по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере по 1/3 каждому.

Баненкову В.В. оформлен лицевой счет по оплате коммунальной услуги по электроснабжению по квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями                  ст. ст. 195, 199, 200, 202, 203, 204, 208, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 69, 153, 154, 155, 169 ЖК РФ, Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании с должников оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, погашение которых осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года ООО «СПГЭС» направило на судебный участок № 2 Заводского района города Саратова заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Баненкова В.В. задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению за период с 01 марта 2012 года по                21 апреля 2016 года в размере 23229,38 руб., пени за период с 11 апреля 2012 года по 14 февраля 2017 года в размере 6609,46 руб.

31 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района города Саратова был вынесен судебный приказ № 2-521/2017 о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 31 января 2024 года судебный приказ № 2-521/2017 отменен.

Исковое заявление поступило в Заводской районный суд города Саратова             12 марта 2024 года.

Истцом заявлен период взыскания задолженности за потребленную электроэнергию с 01 января 2015 года по 21 апреля 2016 года в размере 23229,38 руб., следовательно, на дату принятия судебного приказа (31 марта 2017 года) срок исковой давности по взысканию образовавшей задолженности пропущен не был, то есть истец обратился в период срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом исковой давности, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность с ответчика направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций, а потому судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Заводского районного суда города Саратова от 14 мая 2024 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября                 2024 года.

Председательствующий

Судьи