Решение от 17.07.2023 по делу № 33-13249/2023 от 23.06.2023

03RS0005-01-2022-005847-65

№ 2-5487/2022 (33-13249/2023)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                            17 июля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Кривцовой О.Ю., Науширбановой З.А.,

    при секретаре Кугубаевой К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Ольги Юнкеровны, Кирилловой Александры Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 14 октября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кирилловой Ольги Юнкеровны, Кирилловой Александры Евгеньевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о перерасчете доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кириллова О.Ю., Кириллова А.Е. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указывая на то, что они являлись собственниками жилого помещения по адресу Республика Башкортостан, адрес. Представители администрации нарушили процедуру изъятия жилого помещения, признанного непригодным для проживания. От них было скрыто, что адрес не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 г., следовательно, расселение в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации проведено с нарушением. Даже если бы дом был включен в программу – расселение все равно произвели с нарушением, так как не учли стоимость изъятого жилого помещения, как требует ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требование о реконструкции вручено и подписано в нарушение требований указанной статьи, а именно получено и подписано 28 ноября 2019 г., а о решении изъятия она узнала из газеты «Вечерняя Уфа» в сентябре 2019 г. Они согласились на часть жилого помещения в двухкомнатной квартире, просили обязать провести перерасчет оформленных долей в праве общей долевой собственности в зачет рыночной стоимости изъятого жилого помещения 17,7 кв. м. (комната 12,4 кв. м. + 5,3 кв. м. ? от кухни-коридора), как требует п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в п. 10 договора мены прописано, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия ими подлинной цены помещений и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Ответчик умышленно скрыл рыночную стоимость изъятого имущества. В частности из решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан следует, что компенсация за 1 кв. м. жилого помещения составила 119000 руб. Соответственно, их комната 12,4 кв. м. плюс 5,3 кв. м. общей кухни-коридора составляет 17,7 кв. м., при умножении на 119000 руб. образует 2106000 руб., а им определили комнату площадью 14,1 кв. м., что соответствует 41/100 долей и приравнено к сумме 1270000 руб., но должны были определить комнату 19,9 кв. м., приравненную к 65/100 долей в праве общей долевой собственности. Ответчик умышленно вводил в заблуждение, что собственникам положено меньше, чем пользователям по договору социального найма. Первый вариант предложен – комната в трехкомнатной квартире с условием продажи другому собственнику, так как он хочет полностью выкупить квартиру, но их не устроила сумма менее 1000000 руб., позже был предложен вариант от 4 марта 2020 г. – комната площадью 12,3 кв. м. Ответчиком скрыт факт вселения в одну квартиру собственников в добровольном порядке и социальный найм в неограниченном количестве человек в судебном порядке, они не знали о том, что квартира забронирована для семьи из трех человек. Оценка жилых помещений не производилась, что доказывает недобросовестность представителей администрации. На их претензию получен ответ, что постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. № 1480 исправлен некорректный адрес адрес, на корректный адрес – адрес. Данное постановление не опубликовано в сети интернет. Они полагают, что ответчик прикрывается постановлением от 5 февраля 2008 г. № 18, что адрес жилого адрес изменен на 53, поскольку номер дома никогда не менялся. Кроме того, сделка заключена 12 августа 2020 г., а постановление о смене некорректного адреса на корректный вынесено 19 ноября 2020 г.

Приводя данные обстоятельства, истцы с учетом уточненных требований просили суд обязать пересчитать долю в праве общей долевой собственности в предоставленном администрацией муниципальном жилье по адресу адрес связи с изъятием у собственников жилья и земельного участка под муниципальные нужды по адресу адрес в соответствии с заявленными требованиями, а именно на 67/100 долей на них обоих и 33/100 долей муниципалитету.

Октябрьским районным судом г. Уфы 14 октября 2022 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кириллова О.Ю., Кириллова А.Е. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

На судебном заседании Кириллова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала на то, что Кириллова А.Е. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции была извещена надлежащим образом, принимать участие в судебном заседании не желала, также поддерживает доводы апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.

    В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

    Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 сентября 2009 г. Кирилловой О.Ю., Кирилловой А.Е. на праве общей долевой собственности принадлежала комната площадью 12,4 кв. м в квартире, расположенной по адресу адрес.

    Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 8 декабря 2014 г. многоквартирный дом по адресу адрес признан аварийным в связи с износом. Указанный дом включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 г., утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан № 99 от 31 марта 2015 г.

    12 августа 2020 г. между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Кирилловой О.Ю., Кирилловой А.Е. заключен договор мены указанной выше комнаты с предоставлением доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес.

    Как следует из условий договора мены, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан во исполнение «Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан № 99 от 31 марта 2015 г., получает в собственность комнату (за номером 4) в квартире по адресу адрес площадью 12,4 кв. м.; Кириллова О.Ю., Кириллова А.Е. получают в общую долевую собственность 41/100 долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу адрес площадью 56 кв. м.; стороны пришли к соглашению, что указанная доля соответствует комнате жилой площадью 14,1 кв. м.

    12 августа 2020 г. сторонами подписан акт приема-передачи изымаемого жилого помещения и приема-передачи передаваемого жилого помещения.

    В соответствии с п. 9 договора мены от 12 августа 2020 г. каждая из сторон оценивает свое имущество в 1274278,85 руб. Мена производится без доплаты.

    Сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия ими подлинной цены помещений и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (пункт 10 договора).

    В пункте 11 договора мены оговорено, что стороны заверяют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

    Право собственности Кирилловой О.Ю., Кирилловой А.Е. по 41/200 долей квартиры по адресу адрес, зарегистрировано 17 августа 2020 г.

    Решением Кировского районного суда г. Уфы от 3 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кирилловой О.Ю., Кирилловой А.Е. о признании недействительной сделки – договора мены от 12 августа 2020 г., применении последствий недействительности сделки. Решение суда вступило в законную силу с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г., которым оно оставлено без изменения.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание вступившее в законную силу решение, суд первой инстанции исходил из того, что в нем дана оценка доводам истцов о том, что при заключении сделки они были введены в заблуждение относительно предоставляемого жилого помещения, что договор мены подписан под влиянием обмана или принуждения со стороны ответчика; выдвинутые доводы отклонены, указано о наличии добровольного согласия истцов на заключение сделки, исполнение договора мены путем принятия жилого помещения и регистрации права собственности, пришел к выводу о том, что заключая договор мены и принимая исполнение по нему, истцы согласились, что в собственность передается 41/100 долей жилого помещения, признали, что мена является равноценной, выгодной для обеих сторон договора, оснований для перераспределения долей в судебном порядке не имеется.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

    Так, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

    В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

    По смыслу приведенной нормы, в отличие от договора купли-продажи недвижимости, для которого цена имущества является существенным условием, и его несогласованность в письменной форме влечет признание договора незаключенным (пункт 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор мены может признаваться заключенным и при отсутствии в нем прямого указания относительно оценки недвижимости, являющейся объектом мены, поскольку это не исключает действия презумпции равноценности объектов.

    Как верно отметил суд первой инстанции, заключая договор мены от 12 августа 2020 г., стороны согласились с тем обстоятельством, что указанный размер доли в передаваемом администрацией жилом помещении соответствует комнате жилой площадью 14,1 кв. м., при этом Кирилловыми в обмен на указанную долю (комнату) передается находящаяся в их собственности комната площадью 12,4 кв. м. Данные обстоятельства нашли свое отражение в условиях договора, в частности, в пункте 9, из буквального толкования которого следует, что каждая из сторон определила передаваемое ею имущество в равную цену с дополнительным указанием на то, что мена производится без доплаты.

    Следовательно, учитывая установленные судом обстоятельства заключения сторонами договора мены с указанием на то, что ценой договора является стоимость каждого из встречных предложений и обмениваемое имущество предполагается равноценными (часть 1 статья 568 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие договоренности о компенсации неравноценности в денежной форме (часть 2 статья 568 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для перераспределения долей в праве собственности на полученное истцами имущество, поскольку в таком случае удовлетворение исковых требований будет направлено необоснованное изменение условий о предмете договора.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам не было известно о рыночной стоимости имущества, а также указание на то, что стоимость принадлежавшей им комната должна была рассчитываться исходя из большей площади, чем указано в договоре (с учетом площади кухни 5,3 кв. м), не являлись основанием для удовлетворения исковых требований о пересмотре размера доли в приобретенном в результате обмена имуществе, поскольку цена каждого из обмениваемого имущества определена сторонами в качестве равнозначной, и в силу специфики заключенного договора указываемые заявителем жалобы обстоятельства не исключали действия презумпции равноценности передаваемых на обмен объектов. Истец при совершении сделки была свободна в заключении договора, действовала по своему усмотрению и в своем интересе, понимала, какое приобретает в собственность жилое помещение, согласилась на его приобретение, в том числе, путем последующей государственной регистрацией перехода права собственности.

    Оставляя без изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия также соглашается с его выводами относительно того, что доводам истцов о том, что при заключении сделки они были введены в заблуждение относительно предоставляемого жилого помещения, была дана оценка по ранее рассмотренному делу.

    Так, на основании п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

    Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции исследовал имеющее законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы от 3 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Кирилловой О.Ю., Кирилловой А.Е. о признании недействительным договора мены от 12 августа 2020 г., применении последствий недействительности сделки. Судебная коллегия отмечает, что данный судебный акт в силу вышеуказанных положений и разъяснений по их применению был обязательным для суда.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что от истцов была скрыта информация о вселении в жилое помещение другой семьи из трех человек, о нарушении при заключении договора положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о заключении сделки на невыгодных условиях не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом оценки в вышеуказанном судебном акте, а также апелляционном определении, которым он оставлен без изменения. В данном случае указанными судебными актами указано на то, что Кириллова О.Ю., Кириллова А.Е. реализовали принадлежащие им жилищные права путем предоставления им другого жилого помещения взамен изымаемого на основании добровольно заключенного соглашения; нарушений требований закона на момент заключения соглашения не имелось; доказательств того, что истцы были введены в заблуждение относительно предоставляемого им помещения, что соглашение было подписано ими под влиянием обмана или принуждения со стороны администрации, суду не представлено.

    Иные доводы апелляционной жалобы, в частности смены адреса многоквартирного дома, неявку на регистрацию Сулейманова А.В., правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

    При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

    Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░.